Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-62091/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-495),
по иску ОАО "Автокомбинат N 12" (далее истец) к ЗАО "ТАНДЕР" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пашинина Е.Н. по доверенности от 29.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков - 301 066 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, помещения были возвращены с недостатками, произведен ремонт, обеспечительный платеж не покрыл стоимость ремонта, сумма убытков составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 21.01.13 г. сроком действия до 30.11.14 г.
Помещение передано арендатору по акту от 01.01.14 г. без замечаний.
Соглашением сторон от 08.12.14 г. договор аренды прекращен с 08.12.14 г., акт приема-передачи не подписан арендодателем по причине разногласий, связанных с состоянием помещений.
На претензию истца от 16.03.15 г. о возмещении стоимости устранения недостатков с учетом зачета части суммы из гарантийного взноса, ответчик не ответил.
Суд с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, установил, что истец не доказал факт возврата помещений в состоянии, превышающим обычный износ помещений. При отсутствии факта причинения убытков в указанном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми убытками, противоправности ответчика, с учетом имеющегося гарантийного взноса, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в сумме 301 066 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 59 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Автокомбинат N 12" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. по делу N А40-62091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 09АП-38891/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62091/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 09АП-38891/2015
Дело N А40-62091/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Автокомбинат N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-62091/15, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-495),
по иску ОАО "Автокомбинат N 12" (далее истец) к ЗАО "ТАНДЕР" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пашинина Е.Н. по доверенности от 29.05.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков - 301 066 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, помещения были возвращены с недостатками, произведен ремонт, обеспечительный платеж не покрыл стоимость ремонта, сумма убытков составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.
Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 614, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 21.01.13 г. сроком действия до 30.11.14 г.
Помещение передано арендатору по акту от 01.01.14 г. без замечаний.
Соглашением сторон от 08.12.14 г. договор аренды прекращен с 08.12.14 г., акт приема-передачи не подписан арендодателем по причине разногласий, связанных с состоянием помещений.
На претензию истца от 16.03.15 г. о возмещении стоимости устранения недостатков с учетом зачета части суммы из гарантийного взноса, ответчик не ответил.
Суд с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, установил, что истец не доказал факт возврата помещений в состоянии, превышающим обычный износ помещений. При отсутствии факта причинения убытков в указанном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми убытками, противоправности ответчика, с учетом имеющегося гарантийного взноса, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в сумме 301 066 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34, 59 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Автокомбинат N 12" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 г. по делу N А40-62091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)