Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 г. дело N 2-3487/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. по иску Г. к Е. о понуждении заключить договор купли-продажи долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор купли-продажи долей <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчик Е. является собственником 1/6 доли в вышеуказанной квартире. <дата> истец получил от нотариуса М. заявление Е. о намерении продать принадлежащую 1/6 долю в спорной квартире за <...> руб., с предложением ему, как участнику общей долевой собственности на квартиру, имеющему право преимущественной покупки данной доли, в течение месяца сообщить о своем решении. <дата> истец направил нотариусу М. свое согласие на приобретение указанных долей за предложенную сумму. В то же время, ответчик Е., несмотря на то, что истец своевременно направил свое согласие на приобретение 1/6 доли в указанной квартире, уклоняется от заключения договора купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 445 ГК РФ, истец просил понудить ответчика на заключение с ним договора купли-продажи 1/6 доли вышеуказанной квартиры.
Решением Московского районного суда от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> являются Г. (2/3 доли), <...> (1/6 доля) и Е. (1/6 доля).
<дата> Е. направил Г. предложение в порядке ст. 250 ГК РФ о выкупе 1/6 доли праве общей долевой собственности на <адрес> за <...> руб., данное предложение удостоверено <дата> нотариусом <...>
<дата> Г. в адрес нотариуса <...> направлено заявление, согласно которому, Г. подтвердил свое намерение выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом выразил свое сомнение относительно осведомленности о продаже принадлежащих Е. долей квартиры другого участника общей долевой собственности <...>, а также предложил до заключения договора купли-продажи долей квартиры обеспечить чистоту сделки, указывая, что у Е. за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность по коммунальным платежам и содержанию дома в общей сумме <...> коп., то же по налогу на имущество. Также в данном заявлении Г. указал, что в судебном порядке решается вопрос по срочному ремонту в период с <...> г. по <...> г., а это, как указывал Г., еще <...> коп. В связи с этим, Г. предложил Е. произвести необходимые выплаты, пойти на мировое соглашение для подтверждения серьезности своего предложения о продаже доли квартиры.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
Согласно ст. 436 Гражданского кодекса РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Г. предложение о продаже 1/6 доли спорной квартиры не является офертой, а согласие на выкуп спорных долей квартиры не является акцептом направленного предложения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уведомление Е. не являлось офертой, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Поскольку заявление Е. от <дата> содержит все существенные условия о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условия о цене спорной доли, судебная коллегия полагает, что направленное одним участником гражданского оборота (Е.) другому (Г.) предложение о заключении договора может считаться офертой - начальной стадией заключения гражданско-правового договора; с момента получения оферты адресатом (Г.) оферент (Е.) оказался связанным офертой, поскольку акцепт им был получен.
Однако принимая во внимание, что стороны в тридцатидневный срок не выполнили свои намерения, Г. денежные средства в подтверждение своих намерений на депозит нотариуса не вносил, обратился в суд лишь спустя два года после получения оферты, Е. в настоящий момент возражает против заключения договора, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные офертой, прекратились. В этой связи, требования истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи лишены правовой состоятельности, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 33-2561/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 33-2561/2014
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 г. дело N 2-3487/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. по иску Г. к Е. о понуждении заключить договор купли-продажи долей квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Е. о понуждении заключить договор купли-продажи долей <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчик Е. является собственником 1/6 доли в вышеуказанной квартире. <дата> истец получил от нотариуса М. заявление Е. о намерении продать принадлежащую 1/6 долю в спорной квартире за <...> руб., с предложением ему, как участнику общей долевой собственности на квартиру, имеющему право преимущественной покупки данной доли, в течение месяца сообщить о своем решении. <дата> истец направил нотариусу М. свое согласие на приобретение указанных долей за предложенную сумму. В то же время, ответчик Е., несмотря на то, что истец своевременно направил свое согласие на приобретение 1/6 доли в указанной квартире, уклоняется от заключения договора купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 445 ГК РФ, истец просил понудить ответчика на заключение с ним договора купли-продажи 1/6 доли вышеуказанной квартиры.
Решением Московского районного суда от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчик Е., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела участниками общей долевой собственности в отношении <адрес> являются Г. (2/3 доли), <...> (1/6 доля) и Е. (1/6 доля).
<дата> Е. направил Г. предложение в порядке ст. 250 ГК РФ о выкупе 1/6 доли праве общей долевой собственности на <адрес> за <...> руб., данное предложение удостоверено <дата> нотариусом <...>
<дата> Г. в адрес нотариуса <...> направлено заявление, согласно которому, Г. подтвердил свое намерение выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом выразил свое сомнение относительно осведомленности о продаже принадлежащих Е. долей квартиры другого участника общей долевой собственности <...>, а также предложил до заключения договора купли-продажи долей квартиры обеспечить чистоту сделки, указывая, что у Е. за период с <...> г. по <...> г. образовалась задолженность по коммунальным платежам и содержанию дома в общей сумме <...> коп., то же по налогу на имущество. Также в данном заявлении Г. указал, что в судебном порядке решается вопрос по срочному ремонту в период с <...> г. по <...> г., а это, как указывал Г., еще <...> коп. В связи с этим, Г. предложил Е. произвести необходимые выплаты, пойти на мировое соглашение для подтверждения серьезности своего предложения о продаже доли квартиры.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).
Согласно ст. 436 Гражданского кодекса РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Г. предложение о продаже 1/6 доли спорной квартиры не является офертой, а согласие на выкуп спорных долей квартиры не является акцептом направленного предложения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уведомление Е. не являлось офертой, заслуживают внимания.
В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Поскольку заявление Е. от <дата> содержит все существенные условия о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условия о цене спорной доли, судебная коллегия полагает, что направленное одним участником гражданского оборота (Е.) другому (Г.) предложение о заключении договора может считаться офертой - начальной стадией заключения гражданско-правового договора; с момента получения оферты адресатом (Г.) оферент (Е.) оказался связанным офертой, поскольку акцепт им был получен.
Однако принимая во внимание, что стороны в тридцатидневный срок не выполнили свои намерения, Г. денежные средства в подтверждение своих намерений на депозит нотариуса не вносил, обратился в суд лишь спустя два года после получения оферты, Е. в настоящий момент возражает против заключения договора, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные офертой, прекратились. В этой связи, требования истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи лишены правовой состоятельности, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)