Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принял решение вновь зарегистрироваться в квартире, в чем ему было отказано со ссылкой на прекращение договора социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Б. к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,
Ч.Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать по месту жительства, указав в обоснование иска, что 27 августа 2007 года между Ч.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, по условиям которого ему, а также членам его семьи была предоставлена в бессрочное возмездное пользование квартира по указанному адресу. Впоследствии, поскольку Ч.Б. является офицером МВД, он был направлен для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехать из нее. В конце мая 2014 года истец принял решение вновь зарегистрироваться по адресу указанной квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на прекращение договора социального найма жилого помещения. На основании изложенного истец просил суд признать договор социального найма жилого помещения N от 27 августа 2007 года по адресу:, действующим, признать незаконным отказ ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное зарегистрировать его по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы К. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что законных оснований для проживания в спорной квартире Ч.Б. не имеет, поскольку право пользования последнего спорной квартирой в связи со снятием его с регистрационного учета, то есть в связи с выбытием, было прекращено, равно как прекращен заключенный с истцом договор социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика ОУФМС России по Москве по району Отрадное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, отказывая в иске, ошибочно связывает возникновение его прав на спорное жилое помещение с актами регистрации, в то время как регистрация гражданина носит лишь уведомительный характер и не порождает гражданских прав и обязанностей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира площадью кв. м, жилой кв. м, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности городу Москве (л.д. 51).
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Право занятия жилой площади - квартиры N дома N по шоссе в городе Москве имел на основании договора социального найма жилого помещения N от 27 августа 2007 года Ч.Б., а также члены его семьи (л.д. 52).
26 июня 2012 года Ч.Б., а также члены его семьи были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по личному заявлению с выбытием по адресу: (л.д. 53).
В мае 2014 года Ч.Б. обратился в Отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу:, в чем ему было отказано со ссылкой на тот факт, что договор социального найма прекратил свое действие с момента снятия заявителя с регистрационного учета.
По состоянию на 12 августа 2014 года лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу:, не имеется (л.д. 53).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные выше нормы ЖК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения на другое место жительства (в частности вступление в новый брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении, переезд для жительства в другой населенный пункт).
Разрешая заявленные Ч.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 83 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец Ч.Б. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выбыв по адресу:, и реализовав, тем самым, свое право на выбор места проживания и свободу передвижения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, N от 27 августа 2007 года действующим и обязании зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела, и не опровергнут истцом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что суд ошибочно связывает возникновение его прав на спорное жилое помещение с актами регистрации, в то время как регистрация гражданина носит лишь уведомительный характер и не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
При этом судом установлено, что в настоящее время Ч.Б., а также члены его семьи зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, которая принадлежит на праве собственности дочери истца Ч.О. (л.д. 21).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39223/2014
Требование: О признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец принял решение вновь зарегистрироваться в квартире, в чем ему было отказано со ссылкой на прекращение договора социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39223/2014
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Б. к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве по району Отрадное, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,
установила:
Ч.Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать по месту жительства, указав в обоснование иска, что 27 августа 2007 года между Ч.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, по условиям которого ему, а также членам его семьи была предоставлена в бессрочное возмездное пользование квартира по указанному адресу. Впоследствии, поскольку Ч.Б. является офицером МВД, он был направлен для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выехать из нее. В конце мая 2014 года истец принял решение вновь зарегистрироваться по адресу указанной квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на прекращение договора социального найма жилого помещения. На основании изложенного истец просил суд признать договор социального найма жилого помещения N от 27 августа 2007 года по адресу:, действующим, признать незаконным отказ ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное зарегистрировать его по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы К. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что законных оснований для проживания в спорной квартире Ч.Б. не имеет, поскольку право пользования последнего спорной квартирой в связи со снятием его с регистрационного учета, то есть в связи с выбытием, было прекращено, равно как прекращен заключенный с истцом договор социального найма жилого помещения.
Представитель ответчика ОУФМС России по Москве по району Отрадное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд, отказывая в иске, ошибочно связывает возникновение его прав на спорное жилое помещение с актами регистрации, в то время как регистрация гражданина носит лишь уведомительный характер и не порождает гражданских прав и обязанностей.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира площадью кв. м, жилой кв. м, расположенная по адресу:, принадлежит на праве собственности городу Москве (л.д. 51).
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
Право занятия жилой площади - квартиры N дома N по шоссе в городе Москве имел на основании договора социального найма жилого помещения N от 27 августа 2007 года Ч.Б., а также члены его семьи (л.д. 52).
26 июня 2012 года Ч.Б., а также члены его семьи были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по личному заявлению с выбытием по адресу: (л.д. 53).
В мае 2014 года Ч.Б. обратился в Отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу:, в чем ему было отказано со ссылкой на тот факт, что договор социального найма прекратил свое действие с момента снятия заявителя с регистрационного учета.
По состоянию на 12 августа 2014 года лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу:, не имеется (л.д. 53).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные выше нормы ЖК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, позволяют считать, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является установленный факт постоянного (длительного) отсутствия нанимателя или члена его семьи (бывшего члена семьи) в жилом помещении, которое обусловлено обстоятельствами, указывающими на добровольный выезд из жилого помещения на другое место жительства (в частности вступление в новый брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении, переезд для жительства в другой населенный пункт).
Разрешая заявленные Ч.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 83 ЖК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец Ч.Б. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выбыв по адресу:, и реализовав, тем самым, свое право на выбор места проживания и свободу передвижения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:, N от 27 августа 2007 года действующим и обязании зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела, и не опровергнут истцом, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что суд ошибочно связывает возникновение его прав на спорное жилое помещение с актами регистрации, в то время как регистрация гражданина носит лишь уведомительный характер и не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
При этом судом установлено, что в настоящее время Ч.Б., а также члены его семьи зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, которая принадлежит на праве собственности дочери истца Ч.О. (л.д. 21).
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)