Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Хузиахметова Г.И., доверенность N 05-32/278 от 04.09.2006 года, Сумленная О.Н., доверенность N 05-32/200 от 31.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 г. по делу N А55-6061/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению ООО "ОМИКС"
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары
о признании незаконным решения N 19-22/20 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ООО "ОМИКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 19-22/20 от 30.03.2007 года (с учетом уточнений л.д. 35) в части взыскания налоговых санкций на сумму 88 592, 3 руб., суммы не полностью уплаченных налогов - 741 384, 6 руб., пени за несвоевременную оплату - 37 258, 9 руб.
Решением суда от 03.09.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 19-22/20 от 30.03.2007 года признано незаконным в части взыскания налоговых санкций на сумму 88 385 руб., налогов на сумму 722 180, 5 руб. и в соответствующей части пени. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Общества, с учетом возражений, налоговым органом 30.03.2007 года вынесено оспариваемое решение N 19-22/20 о привлечении ООО "ОМИКС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 16-20).
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 23.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все операции отражаются в бухгалтерском учете на основании подтвержденных первичных документов и в соответствии с п. 1 ст. 252, п. 1 п. п. 1 ст. 253 НК РФ включаются в экономически оправданные затраты, связанные с производством и реализацией.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 год - 2 586 463,5 руб., в том числе 1 967 135,1 руб. - услуги по ремонту кровли в нарушение п. 2.1.5 договора аренды зданий и помещений N 96/0-300 дск от 07.02.2005 года, а также предъявил к возмещению суммы НДС по налоговым периодам, в том числе декабрь - 354084, 3 руб. с услуг по ремонту кровли, произведенного ООО "ДСК N 1".
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Как видно из материалов дела, согласно п. 2.1.5 договора аренды зданий и помещений N 96/0-300 дск от 07.02.2005 года, заключенного между Арендодателем - ООО "ОМИКС" и Арендатором - ООО "ДСК N 1", Арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений за счет Арендатора. Согласно п. 2.3.9 и п. 2.3.11 настоящего договора Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт, а также производить капитальный ремонт помещений, либо оплатить Арендодателю эти работы. В силу п. 6.1 срок аренды устанавливается с 23.02.2005 года по 23.01.2006 года. Согласно п. 6.3 изменение условий Договора допускаются по соглашению сторон (л.д. 38-43).
В результате обследования технического состояния арендуемого имущества комиссия ООО "ДСК N 1" выявила необходимость капитального ремонта кровельного покрытия, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 51). Согласно Акта N 00000666 от 21.12.2005 года ООО "ДСК N 1" оказало заявителю услуги по ремонту кровли на сумму 2 321 219, 42 руб., в том числе НДС 354 084, 32 руб. (л.д. 50). ООО "ДСК N 1" выставило заявителю счет-фактуру N 000005863 от 21.12.2005 года на оплату выполненных работ (л.д. 49). Согласно Акта N 00000340 от 30.12.2005 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, на основании которого услуги по ремонту кровли, произведенного ООО "ДСК N 1", зачтены заявителем за счет задолженности по арендной плате по договору N 96/0-300 дск от 07.02.2005 года (л.д. 53).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанным соглашением стороны фактически изменили условие договора, согласно которому капитальный ремонт помещений производился за счет Арендатора.
Таким образом, Общество правомерно отнесло затраты по ремонту кровли в сумме 1 967 135, 10 руб. на расходы для исчисления своей налоговой базы по налогу на прибыль и обоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС, подлежащий начислению за декабрь 2005 года в сумме 354 084, 3 руб.
Доводы налогового органа, что с ООО "ДСК N 1" договор на ремонт кровли не заключен, отсутствует лицензия на выполнение строительных работ, суд апелляционной инстанции признает несущественными, не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества в части с учетом арифметических ошибок.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года по делу N А55-6061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-6061/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А55-6061/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Хузиахметова Г.И., доверенность N 05-32/278 от 04.09.2006 года, Сумленная О.Н., доверенность N 05-32/200 от 31.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 г. по делу N А55-6061/2007 (судья Холодная С.Т.),
принятое по заявлению ООО "ОМИКС"
к ИФНС России по Кировскому району г. Самары
о признании незаконным решения N 19-22/20 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ООО "ОМИКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения N 19-22/20 от 30.03.2007 года (с учетом уточнений л.д. 35) в части взыскания налоговых санкций на сумму 88 592, 3 руб., суммы не полностью уплаченных налогов - 741 384, 6 руб., пени за несвоевременную оплату - 37 258, 9 руб.
Решением суда от 03.09.2007 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 19-22/20 от 30.03.2007 года признано незаконным в части взыскания налоговых санкций на сумму 88 385 руб., налогов на сумму 722 180, 5 руб. и в соответствующей части пени. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки Общества, с учетом возражений, налоговым органом 30.03.2007 года вынесено оспариваемое решение N 19-22/20 о привлечении ООО "ОМИКС" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 16-20).
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 23.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все операции отражаются в бухгалтерском учете на основании подтвержденных первичных документов и в соответствии с п. 1 ст. 252, п. 1 п. п. 1 ст. 253 НК РФ включаются в экономически оправданные затраты, связанные с производством и реализацией.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно включил в расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 год - 2 586 463,5 руб., в том числе 1 967 135,1 руб. - услуги по ремонту кровли в нарушение п. 2.1.5 договора аренды зданий и помещений N 96/0-300 дск от 07.02.2005 года, а также предъявил к возмещению суммы НДС по налоговым периодам, в том числе декабрь - 354084, 3 руб. с услуг по ремонту кровли, произведенного ООО "ДСК N 1".
Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Как видно из материалов дела, согласно п. 2.1.5 договора аренды зданий и помещений N 96/0-300 дск от 07.02.2005 года, заключенного между Арендодателем - ООО "ОМИКС" и Арендатором - ООО "ДСК N 1", Арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений за счет Арендатора. Согласно п. 2.3.9 и п. 2.3.11 настоящего договора Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт, а также производить капитальный ремонт помещений, либо оплатить Арендодателю эти работы. В силу п. 6.1 срок аренды устанавливается с 23.02.2005 года по 23.01.2006 года. Согласно п. 6.3 изменение условий Договора допускаются по соглашению сторон (л.д. 38-43).
В результате обследования технического состояния арендуемого имущества комиссия ООО "ДСК N 1" выявила необходимость капитального ремонта кровельного покрытия, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 51). Согласно Акта N 00000666 от 21.12.2005 года ООО "ДСК N 1" оказало заявителю услуги по ремонту кровли на сумму 2 321 219, 42 руб., в том числе НДС 354 084, 32 руб. (л.д. 50). ООО "ДСК N 1" выставило заявителю счет-фактуру N 000005863 от 21.12.2005 года на оплату выполненных работ (л.д. 49). Согласно Акта N 00000340 от 30.12.2005 года стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, на основании которого услуги по ремонту кровли, произведенного ООО "ДСК N 1", зачтены заявителем за счет задолженности по арендной плате по договору N 96/0-300 дск от 07.02.2005 года (л.д. 53).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что указанным соглашением стороны фактически изменили условие договора, согласно которому капитальный ремонт помещений производился за счет Арендатора.
Таким образом, Общество правомерно отнесло затраты по ремонту кровли в сумме 1 967 135, 10 руб. на расходы для исчисления своей налоговой базы по налогу на прибыль и обоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС, подлежащий начислению за декабрь 2005 года в сумме 354 084, 3 руб.
Доводы налогового органа, что с ООО "ДСК N 1" договор на ремонт кровли не заключен, отсутствует лицензия на выполнение строительных работ, суд апелляционной инстанции признает несущественными, не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества в части с учетом арифметических ошибок.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Кировскому району г. Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2007 года по делу N А55-6061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)