Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Д. к У. о признании договора дарения договором пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности по ремонту квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Д., ее представителя Ч., У. и ее представителя Ж.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным, прикрывающим договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними 23 апреля 2007 года договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>, в пользу У., возложении на У. обязанности по ремонту квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав.
В обоснование исковых требований Д. указала, что, заключая названный договор дарения, стороны пришли к соглашению, что Д. получает право пожизненного проживания в указанной квартире, уход, ежемесячное денежное содержание. У. исполняла принятые на себя обязательства по уходу за истицей, приобретению продуктов, выплате ежемесячного содержания в размере 3000 рублей, а с 2010 года по 5000 рублей. Однако с ноября 2011 года исполнение данных обязательств было ею прекращено, ответчица перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, производить ремонт в квартире, что привело квартиру в непригодное для проживания состояние.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 23 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года Д. отказано в признании данного договора недействительным по мотивам того, что ранее с ответчиком она знакома не была, единственным мотивом заключения договора было получение содержания и ухода. Данным решением было установлено, что истец не заблуждалась относительно правовой природы сделки в момент его заключения, перечисленные истицей условия, в договоре дарения не содержались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку У. на себя обязательств по предоставлению Д. содержания и ухода не принимала, более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, на что ссылается истец, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае момент начала течения такого срока подлежит определению с момента государственной регистрации договора (п. 3 ст. 574 ГК РФ) и права собственности У. на квартиру - 26 мая 2007 года. К моменту предъявления иска в суд в 2013 г. данный срок исковой давности истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя Д. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), как основанными на неверном толковании закона, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки.
Принимая во внимание, что пропуск Д. без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с заключением сторонами притворной сделки, как не основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключена притворная сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства опровергаются ответчиком. Доказательства получения истицей помощи от ответчицы, представленные истцом в материалы дела, относятся к периоду после истечения срока исковой давности (2012 г.), кроме того, они не свидетельствуют об исполнении У. обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Д. в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12720/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-12720/2014
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Д. к У. о признании договора дарения договором пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности по ремонту квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Д., ее представителя Ч., У. и ее представителя Ж.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к У. о признании недействительным, прикрывающим договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ними 23 апреля 2007 года договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>, в пользу У., возложении на У. обязанности по ремонту квартиры, внесении изменений в единый государственный реестр прав.
В обоснование исковых требований Д. указала, что, заключая названный договор дарения, стороны пришли к соглашению, что Д. получает право пожизненного проживания в указанной квартире, уход, ежемесячное денежное содержание. У. исполняла принятые на себя обязательства по уходу за истицей, приобретению продуктов, выплате ежемесячного содержания в размере 3000 рублей, а с 2010 года по 5000 рублей. Однако с ноября 2011 года исполнение данных обязательств было ею прекращено, ответчица перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, производить ремонт в квартире, что привело квартиру в непригодное для проживания состояние.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Д. было отказано.
Д. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, 23 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, пос. ВУГИ, <данные изъяты>.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года Д. отказано в признании данного договора недействительным по мотивам того, что ранее с ответчиком она знакома не была, единственным мотивом заключения договора было получение содержания и ухода. Данным решением было установлено, что истец не заблуждалась относительно правовой природы сделки в момент его заключения, перечисленные истицей условия, в договоре дарения не содержались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку У. на себя обязательств по предоставлению Д. содержания и ухода не принимала, более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, на что ссылается истец, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае момент начала течения такого срока подлежит определению с момента государственной регистрации договора (п. 3 ст. 574 ГК РФ) и права собственности У. на квартиру - 26 мая 2007 года. К моменту предъявления иска в суд в 2013 г. данный срок исковой давности истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя Д. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), как основанными на неверном толковании закона, поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки.
Принимая во внимание, что пропуск Д. без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с заключением сторонами притворной сделки, как не основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключена притворная сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства опровергаются ответчиком. Доказательства получения истицей помощи от ответчицы, представленные истцом в материалы дела, относятся к периоду после истечения срока исковой давности (2012 г.), кроме того, они не свидетельствуют об исполнении У. обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Д. в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)