Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г.
по делу по иску М.Е.Н. к М.И.Е., М.В.И. о признании утратившим право пользования и не приобретшей право пользования, по встречному иску М.И.Е. и М.В.И. к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: .....
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является М.Е.Н.
Кроме него в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы.... - М.М.Е., .... - М.И.Е. с... - М.В.И., ... (л.д. 6, 7).
М.Е.Н. обратился в суд с иском к М.И.Е. и его несовершеннолетней дочери М.В.И. о признании М.И.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а М.В.И. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик М.И.Е. длительное время на спорной жилой площади не проживает, проживает у своей...., за спорную квартиру не платит..... М.И.Е. - М.В.И. на спорную площадь не вселялась, никогда не проживала.
Ответчик М.И.Е. иск не признал, заявил встречный иск к М.Е.Н. и М.В.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск М.И.Е. обосновал тем, что его непроживание на спорной площади носит вынужденный характер, что связано с наличием конфликтных отношений с отцом - истцом по первоначальному иску. Также М.И.Е. указал, что ответчики по встречному иску препятствуют его вселению с дочерью на спорную площадь, поменяли дверные замки.
Ответчик по встречному иску встречный иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.Е.Н., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика на спорной жилой площади. Истец указывает на то, что М.И.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в проживании ему не чинились, оплату за квартиру ответчик не осуществлял. По мнению истца, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей.
В заседание судебной коллегии истец М.Е.Н. и ответчик по встречному иску М.М.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
М.И.Е. и его представитель - адвокат Черкашина Т.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В своих объяснениях, данных в заседании судебной коллегии, М.И.Е. и его представитель сообщили суду, что конфликт между истцом и ответчиком возник в 2003 г. из-за того, что ответчик женился на женщине, выбор которой отец не одобрил; после регистрации брака, т.е. с 2003 г., ответчик проживает у... в.... квартире, где кроме супруги по месту жительства зарегистрированы мать жены и сестра жены, но фактически проживают 7 человек; истец по первоначальному иску не возражал против проживания ответчика на спорной площади, но только без жены; оплату за спорную квартиру ответчик производил, передавая денежные средства через свою бабушку, которая проживала не в спорной квартире, а на другой жилой площади.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.И.Е. не проживает на спорной жилой площади временно, его отсутствие на спорной площади носит вынужденный характер, что связано с наличием конфликтных отношений с отцом, причиной которых является вступление М.И.Е. в.... с М.О.В., против чего возражал отец. Также суд исходил из того, что ответчики по встречному иску препятствуют вселению М.И.Е. с дочерью на спорную площадь, заменили дверные замки, ключи от которых истцу по встречному иску не дали. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.И.Е. право пользования спорной квартирой не утратил, в связи с чем был вправе определить спорную квартиру местом жительства своей.... - М.В.И., ...
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.И.Е. с.... состоит в..... с.... О.В. (л.д. 32), от брака имеет.... М.В.И., ....
Ответчик не проживает на спорной жилой площади более 10 лет, с момента вступления в брак с...... О.В. В течение этого времени он вместе с женой, а после рождения дочери, и с дочерью проживает на жилой площади своей супруги в.... квартире по адресу: ...
В течение всего периода отсутствия на спорной площади ответчик не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Препятствия в проживании на спорной площади М.И.Е. не чинились.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт длительного непроживания (с 2003 г.) ответчика на спорной жилой площади подтверждается объяснениями сторон, в том числе объяснениями М.И.Е. и его представителя в заседании судебной коллегии, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., М.И.В., П., М.Е.В.
Показания свидетелей со стороны ответчика (М.О.В., К., М.Д.А.) также подтверждают факт непроживания ответчика на спорной жилой площади.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на ответчике. Это обстоятельство М.И.Е. доказано не было. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату в период своего отсутствия на спорной жилой площади с 2003 г. по дату обращения истца в суд с настоящим иском.
Утверждения ответчика о передаче денежных средств на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг через свою бабушку ничем не подтверждены. Истец по первоначальному иску это обстоятельство не подтверждает.
В подтверждение своего вывода о том, что М.И.Е. перечислял на имя М.Е.Н. почтовые переводы на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик от получения денежных сумм отказывался, суд первой инстанции сослался на единственную имеющуюся в деле копию квитанции о почтовом переводе.... руб. (л.д. 150). Однако эта квитанция, так же как и чек на оплату услуг телефонной связи датированы февралем 2014 г., в то время как настоящий иск подан в августе 2013 г. Таким образом, расходы были понесены ответчиком в период рассмотрения дела, что не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг после выезда из спорной квартиры.
Факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры вследствие конфликтных отношений с отцом и факт чинения ответчику препятствий в проживании на спорной жилой площади другими проживающими в квартире лицами, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также не могут быть признаны доказанными.
Указанные обстоятельства были установлены судом на основании объяснений М.Е.Н. и показаний свидетелей: ........................
Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля....... суд первой инстанции не учел, что данный свидетель является супругой ответчика М.И.Е. и матерью ответчицы М.В.И., в связи с чем она в силу родственных и семейных отношений с ответчиками имеет косвенный интерес в исходе дела.
Оценивая показания свидетелей............ суд первой инстанции не учел, что они не являлись очевидцами имеющих значение для дела событий, а все сведения, которые они сообщили суду, были им известны только со слов ответчика М.И.Е.
В то же время свидетели со стороны истца, показавшие суду об отсутствии конфликтных отношений между отцом и сыном М-выми, являлись непосредственными очевидцами взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками по встречному иску каких-либо действий, создающих препятствия М.И.Е. в проживании на спорной площади в период, предшествующий его выезду со спорной площади, а также в последующий период - вплоть до обращения М.Е.Н. в суд с настоящим иском, суду представлено не было.
Каких-либо обращений в правоохранительные органы со стороны М.И.Е. по фактам препятствий во вселении в спорную квартиру и проживания в квартире не было.
Истец М.Е.Н. отрицал наличие конфликтных отношений с сыном, а также факт изъятия у ответчика ключей от квартиры и замены дверных замков.
Также из объяснений М.И.Е. в заседании судебной коллегии следует, что М.Е.Н. не возражал против проживания сына в спорной квартире без супруги.
Исходя из вышеизложенного, непроживание ответчика на спорной жилой площади вызвано не тем, что он не имел возможности проживать на спорной площади и не тем, что ему чинились препятствия в таком проживании, а тем, что М.И.Е. вступил в брак и сделал добровольный выбор в пользу проживания с семьей на другой жилой площади.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что выезд ответчика из спорной квартиры состоялся после его вступления в брак с М.О.В. и тем, что после выезда из спорной квартиры он постоянно проживает с супругой на ее жилой площади.
Учитывая причину выезда ответчика со спорной площади (вступление в брак и намерение проживать с семьей), длительность периода его отсутствия на спорной площади (более 10 лет), отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, недоказанность чинения ему препятствий во вселении и проживании, неисполнение в течение длительного времени обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, следует признать, что М.И.Е., в силу положений ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Право пользования спорным жилым помещением М.И.Е. утратил с момента своего выезда из спорной квартиры и, следовательно, по состоянию на 2006 г. право пользования спорным жилым помещением у него отсутствовало. В связи с этим, он не мог определить спорное жилое помещение местом жительства своей дочери - М.В.И. и наделить ее правом пользования этим помещением. Поэтому М.В.И. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать М.И.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: ...
Признать М.В.И. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ......
Отказать М.И.Е., действующему в своем интересе и в интересах.... М.В.И., .... г.р., о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28370
Требование: О признании утратившим право пользования и не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28370
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г.
по делу по иску М.Е.Н. к М.И.Е., М.В.И. о признании утратившим право пользования и не приобретшей право пользования, по встречному иску М.И.Е. и М.В.И. к М.Е.Н., М.М.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ,
установила:
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: .....
Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма является М.Е.Н.
Кроме него в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы.... - М.М.Е., .... - М.И.Е. с... - М.В.И., ... (л.д. 6, 7).
М.Е.Н. обратился в суд с иском к М.И.Е. и его несовершеннолетней дочери М.В.И. о признании М.И.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а М.В.И. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик М.И.Е. длительное время на спорной жилой площади не проживает, проживает у своей...., за спорную квартиру не платит..... М.И.Е. - М.В.И. на спорную площадь не вселялась, никогда не проживала.
Ответчик М.И.Е. иск не признал, заявил встречный иск к М.Е.Н. и М.В.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты. Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск М.И.Е. обосновал тем, что его непроживание на спорной площади носит вынужденный характер, что связано с наличием конфликтных отношений с отцом - истцом по первоначальному иску. Также М.И.Е. указал, что ответчики по встречному иску препятствуют его вселению с дочерью на спорную площадь, поменяли дверные замки.
Ответчик по встречному иску встречный иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.Е.Н., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика на спорной жилой площади. Истец указывает на то, что М.И.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, препятствия в проживании ему не чинились, оплату за квартиру ответчик не осуществлял. По мнению истца, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей.
В заседание судебной коллегии истец М.Е.Н. и ответчик по встречному иску М.М.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
М.И.Е. и его представитель - адвокат Черкашина Т.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В своих объяснениях, данных в заседании судебной коллегии, М.И.Е. и его представитель сообщили суду, что конфликт между истцом и ответчиком возник в 2003 г. из-за того, что ответчик женился на женщине, выбор которой отец не одобрил; после регистрации брака, т.е. с 2003 г., ответчик проживает у... в.... квартире, где кроме супруги по месту жительства зарегистрированы мать жены и сестра жены, но фактически проживают 7 человек; истец по первоначальному иску не возражал против проживания ответчика на спорной площади, но только без жены; оплату за спорную квартиру ответчик производил, передавая денежные средства через свою бабушку, которая проживала не в спорной квартире, а на другой жилой площади.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значения для дела обстоятельства, а обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.И.Е. не проживает на спорной жилой площади временно, его отсутствие на спорной площади носит вынужденный характер, что связано с наличием конфликтных отношений с отцом, причиной которых является вступление М.И.Е. в.... с М.О.В., против чего возражал отец. Также суд исходил из того, что ответчики по встречному иску препятствуют вселению М.И.Е. с дочерью на спорную площадь, заменили дверные замки, ключи от которых истцу по встречному иску не дали. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.И.Е. право пользования спорной квартирой не утратил, в связи с чем был вправе определить спорную квартиру местом жительства своей.... - М.В.И., ...
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.
Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N 14 от 2 июля 2009 г., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик М.И.Е. с.... состоит в..... с.... О.В. (л.д. 32), от брака имеет.... М.В.И., ....
Ответчик не проживает на спорной жилой площади более 10 лет, с момента вступления в брак с...... О.В. В течение этого времени он вместе с женой, а после рождения дочери, и с дочерью проживает на жилой площади своей супруги в.... квартире по адресу: ...
В течение всего периода отсутствия на спорной площади ответчик не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Препятствия в проживании на спорной площади М.И.Е. не чинились.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Факт длительного непроживания (с 2003 г.) ответчика на спорной жилой площади подтверждается объяснениями сторон, в том числе объяснениями М.И.Е. и его представителя в заседании судебной коллегии, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С., М.И.В., П., М.Е.В.
Показания свидетелей со стороны ответчика (М.О.В., К., М.Д.А.) также подтверждают факт непроживания ответчика на спорной жилой площади.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта несения расходов по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг лежала на ответчике. Это обстоятельство М.И.Е. доказано не было. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату в период своего отсутствия на спорной жилой площади с 2003 г. по дату обращения истца в суд с настоящим иском.
Утверждения ответчика о передаче денежных средств на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг через свою бабушку ничем не подтверждены. Истец по первоначальному иску это обстоятельство не подтверждает.
В подтверждение своего вывода о том, что М.И.Е. перечислял на имя М.Е.Н. почтовые переводы на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик от получения денежных сумм отказывался, суд первой инстанции сослался на единственную имеющуюся в деле копию квитанции о почтовом переводе.... руб. (л.д. 150). Однако эта квитанция, так же как и чек на оплату услуг телефонной связи датированы февралем 2014 г., в то время как настоящий иск подан в августе 2013 г. Таким образом, расходы были понесены ответчиком в период рассмотрения дела, что не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг после выезда из спорной квартиры.
Факт вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры вследствие конфликтных отношений с отцом и факт чинения ответчику препятствий в проживании на спорной жилой площади другими проживающими в квартире лицами, которые суд первой инстанции посчитал установленными, также не могут быть признаны доказанными.
Указанные обстоятельства были установлены судом на основании объяснений М.Е.Н. и показаний свидетелей: ........................
Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетеля....... суд первой инстанции не учел, что данный свидетель является супругой ответчика М.И.Е. и матерью ответчицы М.В.И., в связи с чем она в силу родственных и семейных отношений с ответчиками имеет косвенный интерес в исходе дела.
Оценивая показания свидетелей............ суд первой инстанции не учел, что они не являлись очевидцами имеющих значение для дела событий, а все сведения, которые они сообщили суду, были им известны только со слов ответчика М.И.Е.
В то же время свидетели со стороны истца, показавшие суду об отсутствии конфликтных отношений между отцом и сыном М-выми, являлись непосредственными очевидцами взаимоотношений между истцом и ответчиком.
Объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками по встречному иску каких-либо действий, создающих препятствия М.И.Е. в проживании на спорной площади в период, предшествующий его выезду со спорной площади, а также в последующий период - вплоть до обращения М.Е.Н. в суд с настоящим иском, суду представлено не было.
Каких-либо обращений в правоохранительные органы со стороны М.И.Е. по фактам препятствий во вселении в спорную квартиру и проживания в квартире не было.
Истец М.Е.Н. отрицал наличие конфликтных отношений с сыном, а также факт изъятия у ответчика ключей от квартиры и замены дверных замков.
Также из объяснений М.И.Е. в заседании судебной коллегии следует, что М.Е.Н. не возражал против проживания сына в спорной квартире без супруги.
Исходя из вышеизложенного, непроживание ответчика на спорной жилой площади вызвано не тем, что он не имел возможности проживать на спорной площади и не тем, что ему чинились препятствия в таком проживании, а тем, что М.И.Е. вступил в брак и сделал добровольный выбор в пользу проживания с семьей на другой жилой площади.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что выезд ответчика из спорной квартиры состоялся после его вступления в брак с М.О.В. и тем, что после выезда из спорной квартиры он постоянно проживает с супругой на ее жилой площади.
Учитывая причину выезда ответчика со спорной площади (вступление в брак и намерение проживать с семьей), длительность периода его отсутствия на спорной площади (более 10 лет), отсутствие попыток вселения в спорную квартиру, недоказанность чинения ему препятствий во вселении и проживании, неисполнение в течение длительного времени обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, следует признать, что М.И.Е., в силу положений ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Право пользования спорным жилым помещением М.И.Е. утратил с момента своего выезда из спорной квартиры и, следовательно, по состоянию на 2006 г. право пользования спорным жилым помещением у него отсутствовало. В связи с этим, он не мог определить спорное жилое помещение местом жительства своей дочери - М.В.И. и наделить ее правом пользования этим помещением. Поэтому М.В.И. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать М.И.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: ...
Признать М.В.И. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ......
Отказать М.И.Е., действующему в своем интересе и в интересах.... М.В.И., .... г.р., о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)