Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А. на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 года о разъяснении решения Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Б.Ф., Б.Ю., Б.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Костромской область, <адрес> вселении отказано. Встречные исковые требования Б.Ф., Б.Ю., Б.Э. удовлетворены частично. Б.А. признана неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация Б.А. по указанному адресу признана незаконной. Постановлено снять Б.А. с регистрационного учета по адресу: Костромская область, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Б.Ф., Б.Ю., Б.Э. о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Костромской область, Костромской район, <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения.
24 мая 2013 г. Б.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, указав, что из решения суда не ясно, каким образом ее несовершеннолетние дети, которые имеют право пользований спорной квартирой, могут реализовать свое право проживания в ней по договору социального найма.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 г. Б.А. отказано в разъяснении решения Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года.
В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить ее заявление по существу. Указывает, что только через законных представителей (родителей) несовершеннолетние жильцы могут реализовать свои права на жилое помещение. Реализация жилищных прав ее несовершеннолетних детей может быть осуществлена только в случае нахождения матери в спорном жилом помещении. Из решения суда не ясно, каким образом несовершеннолетние дети будут проживать в спорной квартире, поскольку у нее (законного представителя) нет ключей от данного жилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда 20 мая 2013 года вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным.
Указанные в заявлении Б.А. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме, в том числе в части разрешения спора о правах Б.А. и несовершеннолетних ФИО2 иФИО3 на вселение в спорную квартиру. Исполнения решения в данной части не требуется, т.к. в удовлетворении иска Б.А. отказано, на том основании, что Б.А. не приобрела право пользования жильем, а несовершеннолетние дети в силу возраста в настоящее время самостоятельно не могут реализовать право пользования жилым помещением. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, отсутствуют.
В частной жалобе Б.А. просит разъяснить, является ли решение суда от 25 февраля 2013 г. основанием для выселения в судебном порядке Б.А. вместе с детьми из спорного жилого помещения в случае их проживания.
Названные вопросы выходят за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке установленных судом обстоятельств дела, а также к несогласию с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1196
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1196
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А. на определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 года о разъяснении решения Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к Б.Ф., Б.Ю., Б.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Костромской область, <адрес> вселении отказано. Встречные исковые требования Б.Ф., Б.Ю., Б.Э. удовлетворены частично. Б.А. признана неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Регистрация Б.А. по указанному адресу признана незаконной. Постановлено снять Б.А. с регистрационного учета по адресу: Костромская область, <адрес>. В удовлетворении исковых требований Б.Ф., Б.Ю., Б.Э. о признании несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Костромской область, Костромской район, <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2013 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения.
24 мая 2013 г. Б.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, указав, что из решения суда не ясно, каким образом ее несовершеннолетние дети, которые имеют право пользований спорной квартирой, могут реализовать свое право проживания в ней по договору социального найма.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 г. Б.А. отказано в разъяснении решения Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года.
В частной жалобе Б.А. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить ее заявление по существу. Указывает, что только через законных представителей (родителей) несовершеннолетние жильцы могут реализовать свои права на жилое помещение. Реализация жилищных прав ее несовершеннолетних детей может быть осуществлена только в случае нахождения матери в спорном жилом помещении. Из решения суда не ясно, каким образом несовершеннолетние дети будут проживать в спорной квартире, поскольку у нее (законного представителя) нет ключей от данного жилого помещения.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2013 года Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда 20 мая 2013 года вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Б.А. о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным.
Указанные в заявлении Б.А. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме, в том числе в части разрешения спора о правах Б.А. и несовершеннолетних ФИО2 иФИО3 на вселение в спорную квартиру. Исполнения решения в данной части не требуется, т.к. в удовлетворении иска Б.А. отказано, на том основании, что Б.А. не приобрела право пользования жильем, а несовершеннолетние дети в силу возраста в настоящее время самостоятельно не могут реализовать право пользования жилым помещением. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, отсутствуют.
В частной жалобе Б.А. просит разъяснить, является ли решение суда от 25 февраля 2013 г. основанием для выселения в судебном порядке Б.А. вместе с детьми из спорного жилого помещения в случае их проживания.
Названные вопросы выходят за рамки содержания судебного решения, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований.
Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке установленных судом обстоятельств дела, а также к несогласию с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения.
Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ст. 202 ГПК РФ, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)