Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Н.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено: предоставить К. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по встречному иску К. к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа в размере *** руб. *** коп. на срок 24 месяца, определив к выплате с 1-го по 24-й месяц по *** руб. *** коп. в месяц,
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N *** по иску Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. во встречных исковых требованиях К. к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа было отказано. С К. в пользу Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда мотивируя тем, что материальное положение не позволяет ему в установленные сроки исполнить решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство заявителей о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Так, из материалов дела следует, что у ответчика имеется потребительский кредит, по которому допущена просрочка, проживающие с ним родители являются пенсионерами, мать инвалидом 1 группы, с последнего места работы уволен, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30599
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30599
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Н.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено: предоставить К. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N *** по иску Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения по встречному иску К. к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа в размере *** руб. *** коп. на срок 24 месяца, определив к выплате с 1-го по 24-й месяц по *** руб. *** коп. в месяц,
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N *** по иску Н. к К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. во встречных исковых требованиях К. к Н. о признании договора аренды жилого помещения досрочно расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа было отказано. С К. в пользу Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставлено без изменения.
К. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда мотивируя тем, что материальное положение не позволяет ему в установленные сроки исполнить решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя ходатайство заявителей о рассрочке исполнения решения суда суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Так, из материалов дела следует, что у ответчика имеется потребительский кредит, по которому допущена просрочка, проживающие с ним родители являются пенсионерами, мать инвалидом 1 группы, с последнего места работы уволен, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)