Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 г.
дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Ф.Э., М.В., Ф.О. о переселении в связи с капитальным ремонтом здания общежития, а также по иску Ф.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 26 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Ф.Э., М.В., Ф.О. о переселении в связи с капитальным ремонтом здания общежития удовлетворить.
Переселить Ф.Э., М.В., Ф.О. из комнаты N расположенной в здании общежития по п <...>, 7 в <...> в комнату N здания общежития, расположенного по <...> в <...>.
В удовлетворении исковых требований Ф.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика М.В., ее представителей и представителей Ф.Э. - К.М., действующего по дов-сти от 29.-1.2014 и Ф.Л., действующей по дов-сти от 26.11.2013 и поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП ПО Октябрь Т.Н. и Б.Е., действующих по дов-стям от 01.01.2014, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП "ПО "Октябрь" обратилось в суд с иском к Ф.Э., М.В., Ф.О., указав, что ответчики занимают жилое помещение в здании общежития по пр. <...> в <...>, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь".
В настоящее время Администрацией предприятия совместно с профсоюзным комитетом принято решение о начале капитального ремонта указанного здания общежития. При этом истец указал, что по окончании ремонтных работ жилое помещение, занимаемое ответчиками, сохранено не будет, поскольку по решению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, в ведении которой находится ФГУП "ПО "Октябрь", функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено, здание будет переведено в иной вид специализированного жилищного фонда предприятия - жилой дом, с находящимися в нем служебными жилыми помещениями. С целью обеспечения жилищных прав ответчиков им для переселения до начала проведения капитального ремонта здания общежития было предоставлено иное жилое помещение - комната N, расположенная в здании общежития по <...> в <...>, которое также принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Ответчиком Ф.Э. было выражено согласие с предложенным вариантом, в связи с чем с ним <...> был заключен договор найма помещения в общежитии по <...>, однако в последующем ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещения без указания на то объективных причин.
Истец просит суд обязать ответчиков переселиться в комнату N общежития по адресу: <...>.
Определением суда от 13.12.2013 года гражданское дело по иску ФГУП "ПО "Октябрь" к Ф.Э., М.В., Ф.О. о переселении в связи с капитальным ремонтом здания общежития объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ф.Э. к ФГУП "ПО "Октябрь" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между ним и ФГУП "ПО "Октябрь" <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующего требованиям закона.
В обоснование своих исковых требований Ф.Э. указал, что общежитие по <...> было предоставлено ему решением администрации ГППО "Октябрь" от <...> в связи с трудовыми отношениями, которые продолжаются по настоящее время. Все это время он проживал в общежитии, фактического переселения из спорного жилого помещения не состоялось. Кроме того, в этом помещении вместе с ним зарегистрированы его бывшая супруга М.В. и несовершеннолетняя дочь Ф.О.
ФГУП "ПО "Октябрь", не представляя каких-либо подтверждающих документов на момент подписания договора N, обосновывая необходимость выселения проведением капитального ремонта и тем, что аналогичные договоры подписали все работники предприятия, проживающие в данном общежитии, в нарушение требований действующего законодательства, понудил его заключить оспариваемый договор N от <...>, тем самым фактически расторгнув ранее заключенный договор найма помещения, расположенного по пр. <...> в г. Каменске-Уральском.
При этом во вновь заключенном договоре ФГУП "ПО Октябрь" не было указано, что он заключается на время проведения капитального ремонта общежития по адресу пр. <...> и носит временный характер. Более того, оспариваемый договор противоречит Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", поскольку ни в одной из типовых форм договора не предусмотрено основание предоставления жилого помещения "в связи с проживанием". В связи с этим Ф.Э. считает, что указанный договор был преднамеренно заключен ФГУП "ПО "Октябрь" с целью ухода от обязанностей по заключению договора социального найма или предоставления жилого помещения маневренного фонда. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N от <...>, взыскать с ФГУП "ПО "Октябрь" в его пользу <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК "Алиса".
В ходе судебного заседания представители истца ФГУП "ПО "Октябрь" исковые требования поддержали. В обоснование своих требований сослались на положения ст. 7, ч. 1, 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Относительно исковых требований Ф.Э. пояснили, что при подписании договора найма жилого помещения в общежитии N от <...> Ф.Э. действовал без какого-либо принуждения со стороны работников ФГУП "ПО "Октябрь".
Ранее ему для переселения, а также его бывшей супруге и дочери предлагались три жилых помещения, к которым вручались талоны осмотра. Из предложенных вариантов Ф.Э. выбрал комнату N в помещении общежития по <...> в г. Каменске-Уральском, о чем <...> сделал отметку в талоне осмотра. Оспариваемый же им договор был заключен <...>. В течение этого времени Ф.Э. имел возможность определиться со своим выбором. В последующем ему был представлен утвержденный на ФГУП "ПО "Октябрь" типовой договор найма жилого помещения в общежитии, однако в содержание данного договора по требованию М.В. были внесены изменения, в том числе, в части формулировки основания вселения "в связи с проживанием". Полагают, что говорить о незаконности или несогласованности формулировок заключенного договора у Ф.Э. нет оснований. После выражения своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение Ф.Э. заключил договор найма жилого помещения, получил ключи от комнаты, произвел в ней работы по текущему ремонту помещения, что дало ФГУП "ПО "Октябрь" основание полагать о добросовестности действий Ф.Э. и членов его семьи о намерении переселиться в указанное жилое помещение.
Последующие действия ответчиков по отказу от переселения ничем объективно не обоснованы. В то же время, Ф.Э. и его бывшая супруга М.В. являются работниками предприятия, для улучшения жилищных условий которых и проводится переустройство и перепланировка дома по <...> следовательно, они имеют полное право после окончания ремонтных работ в установленном законом порядке вселиться в жилой дом по <...>.
Именно ответчики настаивали на том, чтобы спорный договор найма был заключен на постоянной основе, а не на период ремонтных работ. ФГУП "ПО "Октябрь" не имеет в хозяйственной ведении жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены ответчикам по договорам социального найма и жилых помещений маневренного фонда - в силу действующего Жилищного законодательства на территории города Каменска-Уральского таким помещениями располагает только Администрация МО "Город Каменск-Уральский".
С учетом изложенного представители ФГУП "ПО "Октябрь" просили отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Э.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания ответчик по первоначальному иску Ф.Э. в суд не явился. Ответчик М.В., представляющая на основании доверенности от 29.10.2013 года также интересы Ф.Э., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Ф.О., а также представитель ответчика М.В. - Б.Л., действующая на основании доверенности от 12.12.2013 года, против удовлетворения иска ФГУП "ПО "Октябрь" возражали, настаивали на удовлетворении исковых требований Ф.Э.
Ф.Л., представляя на основании доверенности от 26.11.2013 года интересы М.В., а также в порядке передоверия - интересы Ф.Э., также возражая против удовлетворения иска ФГУП "ПО "Октябрь", настаивала на удовлетворении иска Ф.Э. о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии N от <...> по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что полагает данный договор недействительным, в том числе по причине его противоречия типовому договору в части исключения из его содержания положений об определении прав и обязанностей сторон договора при капитальном ремонте помещения (п. 7 раздела 2 и п. 4 раздела 3 типового договора). Также утверждала, что представленный истцом приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.11.2012 г. за N 155 не может являться надлежащим доказательством в обоснование доводов о предстоящем изменении функционального назначения вышеуказанного здания по <...>.
Договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> был заключен ранее официального подтверждения того факта, что общежитие нуждается в капитальном ремонте, что, по ее мнению, нарушает их права, предусмотренные ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя Ф.Л., истцом не представлено допустимых доказательств тому, что здание общежития по <...> подлежит капитальному ремонту или реконструкции. Полагает, что данное заключение могло быть дано лишь после обследования здания на предмет его непригодности для проживания граждан Межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей в соответствии с Постановлением Главы города от 04.08.2006 г N 1240.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ЗАО "СК "Алиса" в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.
От ЗАО "СК "Алиса" в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на иск директор ЗАО "СК "Алиса" Ш.О. указал, что отказ ответчиков по иску ФГУП "ПО "Октябрь" от переселения из занимаемого помещения в здании общежития по пр <...>. в г. Каменске-Уральском препятствует исполнению обязательств из договора, согласно которому ЗАО "СК "Алиса" взято на себя обязательство по проведению работ по переустройству и перепланировке здания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что решением суда не установлено расторгнут ли договор найма жилого помещения по <...>. С учетом этого у них не имеется уверенности в том, что после окончания ремонта они смогут возвратиться в прежнее жилое помещение.
Суд не исследовал вопрос о правомерности проведения реконструкции здания общежития по <...>. Авторы жалобы полагают, что заключение о проведении капитального ремонта могла дать только Межведомственная комиссия, которого не имеется.
Считают также, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности изменения вида помещения специализированного жилищного фонда. Кроме того, наличие обременения в виде договора найма помещения специализированного жилищного фонда является препятствием для изменения вида помещения специализированного жилищного фонда.
Податели жалобы считают также, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о признании договора найма от <...> недействительным.
Переселение невозможно без согласия всех членов семьи. Такого согласия не имелось. Полагают, что для переселения несовершеннолетнего необходимо было согласие органов опеки и попечительства.
Считают неправомерным применение норм ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они могли быть выселены только временно в помещение маневренного фонда или постоянно в жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (п. 1 ст. 94 ЖК РФ), договор найма с ними заключает собственник этих жилых помещений (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 100 ЖК РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
В соответствии с пп. 7 п. 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, наниматель обязан переселяться на время капитального ремонта жилого дома с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное Наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения). В случае отказа Нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение Наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством России, в частности, Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действующего вплоть до настоящего времени.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенное законодательство, правомерно признал право администрации общежития (в настоящее время - собственника здания общежития) полномочий на переселение нанимателя жилого помещения в общежитии, а также проживающих с ним лиц, в другое общежитие в случае невозможности продолжения проживания нанимателя в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что здания общежитий, расположенных по адресу: пр. <...> и <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области находятся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь". Эти здания используются истцом в качестве общежитий. Отнесение данных помещений к специализированному жилищному фонду никем из участников процесса не оспаривается.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ф.Э. в связи с трудовыми отношениями с ГППО "Октябрь", правопреемником которого является ФГУП "ПО "Октябрь", была предоставлена комната в общежитии, расположенном по <...> в г. Каменске-Уральском. В связи с произошедшим в здании общежития пожаром, а также в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ПО "Октябрь" Ф.Э. для проживания была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по пр. <...> в г. Каменске-Уральском. В последующем в данную комнату на правах члена семьи нанимателя были вселены его супруга, брак с которой к настоящему времени расторгнут, М.В., а также их совместная дочь Ф.О., <...> года рождения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что не имелось согласия всех членов семьи на переселение в другое общежитие, не является основанием для отмены решения суда. Выше указано, что общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Ф.Э. и права членов его семьи в отношение этого жилья производны от его прав. Ф.Э. дал согласие на переселение.
Судом установлено, что в связи с проведением капитального ремонта здания общежития по <...>, его реконструкцией, после окончания ремонтных работ комната, занимаемая Ф.Э., М.В. и несовершеннолетней Ф.О., сохранена не будет, функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено, поскольку здание будет переведено в иной вид специализированного жилищного фонда предприятия - жилой дом с находящимися в нем служебными жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно признал, что требования о переселении из здания общежития в связи с его капитальным ремонтом подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 88 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.
В соответствии с данной нормой, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Согласно распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 128-р ФГУП "ПО Октябрь" отнесено к ведению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю России.
В соответствии с приказом N 155 от 20.11.2012 года директора Федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по техническому и экспертному контролю принято решение о включении в специализированный жилищный фонд ФГУП "ПО "Октябрь" жилых помещений в здании, расположенном по <...> в г. Каменске-Уральском - 61 однокомнатную квартиру, с отнесением указанных жилых помещений к служебным жилым помещениям.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал, что федеральным органом исполнительной власти принято решение об изменении функционального назначения вышеуказанного здания общежития и отнесения всех помещений многоквартирного дома к служебным жилым помещениям государственного жилищного фонда.
При этом суд правильно признал несостоятельными утверждения ответчиков о неоднозначности содержания вышеприведенного приказа и его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Оценивая представленный истцом приказ N 155 от 20.11.2012 года директора Федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по правилам части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о том, что, указанный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Также суд правильно признал наличие у ФСТЭК России как у Федерального органа исполнительной власти полномочий на решение вопроса об изменении вида специализированного жилого помещения - здания общежития по <...>, относящегося к государственному жилищному фонду.
Суд первой инстанции верно указал, что вопросы снятия статуса специализированного жилого помещения, изменения его вида всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Указанным доводам суд привел правильное нормативное обоснование.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам относительно технического состояния здания общежития по пр. <...> установив, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по <...> в г. Каменске-Уральском, проведенного специалистами ООО "СтройНовация" 13.08.2013 г. было составлено заключение N согласно выводам которого общее техническое состояние несущих строительных конструкций здания оценено как ограничено работоспособное, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик фундаментов, стен здания, деревянных конструкций: перекрытий первого этажа, кровельной системы, - в связи с чем здание общежития признано нуждающимся в капитальном ремонте.
Суд правильно отклонил как несостоятельные, основанные на неверном толковании требований действующего законодательства, доводы ответчиков, повторенные ими и в апелляционной жалобе, о незаконности принятого решения о проведении ремонтных работ в отношении здания общежития в отсутствие заключения Межведомственной комиссии, создаваемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 для целей обследования жилых помещений на предмет признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае истец ФГУП "ПО "Октябрь" основывает свою позицию не фактом непригодности здания общежития для постоянного проживания или его аварийным состоянием, а нуждаемостью в проведении капитального ремонта, в том числе, и для целей соблюдения требований приказа N 155 от 20.11.2012 года директора Федерального органа исполнительной власти - ФСТЭК России об изменении вида специализированного жилого помещения - здания общежития по пр <...>. относящегося к государственному жилищному фонду. Истцом ФГУП "ПО "Октябрь" получен Проект переустройства и перепланировки жилого дома по <...> получено решение ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о согласовании данных видов работ. Подлинник данного решения N от 08.11.2013 года был представлен в ходе судебного заседания суду для обозрения.
Судом установлено также, что 10.01.2013 г. администрацией ФГУП "ПО "Октябрь" и первичным представительным органом работников предприятия - первичной профсоюзной организацией принято совместное решение о проведении капитального ремонта здания общежития с расселением жильцов общежития в помещения иных общежитий предприятия. Ремонт решено начать с 01.11.2013 года, о чем издан приказ N от 30.10.2013 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФГУП "ПО "Октябрь" доказательства, в том числе, вышеуказанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал состоятельными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания доводы представителей ФГУП "ПО "Октябрь" о том, что проведение планируемых видов работ в здании по <...> невозможно без отселения из него всех жильцов. Данные работы касаются демонтажа всех межкомнатных перегородок, обустройства в здании изолированных служебных жилых помещений, площадью значительно больше ранее существующих комнат. Занимаемая Ф.Э., М.В. и их дочерью комната в здании общежития после окончания ремонтных работ сохранена не будет, использование жилых помещений в многоквартирном доме по <...> как помещений общежития будет невозможно по мотиву их отнесения к служебным жилым помещениям. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у ФГУП "ПО "Октябрь" права предоставить Ф.Э., М.В. и их несовершеннолетней дочери Ф.О. иное жилое помещение для проживания.
Суд первой инстанции выяснил, что взамен ранее занимаемой комнаты ответчикам предоставлена комната N общежития, расположенного по <...> в г. Каменске-Уральском. Указанное здание общежития находится в черте города Каменска-Уральского, также в Синарском районе. Предлагаемое к переселению помещение юридически и фактически свободно от прав иных жильцов, пригодно для постоянного проживания, более того, оно является более благоустроенным, поскольку помимо жилой комнаты также состоит из помещений санузла и коридора.
Судом первой инстанции установлено также, что Ф.Э. его бывшей супруге М.В. со стороны ФГУП "ПО "Октябрь" на выбор для переселения предлагалось ряд помещений.
13.06.2013 года, то есть по истечении более месяца со дня дачи Ф.Э. согласия на переселение, между ФГУП "ПО "Октябрь" и Ф.Э. в отношении указанного помещения заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.
Что касается требований Ф.Э. о признании данного договора недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона суд обоснованно в иске отказал.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд признал, что оспариваемый договор N от <...> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским и жилищным законодательством.
Анализ заключенного договора свидетельствует о том, что он соответствует требованиям ст. 100, ч. 3 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом форма и порядок его принятия соблюдены.
Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что данный договор был заключен Ф.Э. под каким-либо принуждением со стороны неких сотрудников ФГУП "ПО "Октябрь" стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из объяснений представителей ФГУП "ПО "Октябрь" и представленных ими документов, именно по требованию Ф.Э., М.В. был заключен указанный договор. Именно по требованию М.В. в содержание договора были внесены изменения, отличные от представленного суду для обозрения типового договора найма жилого помещения в общежитии, разработанного ФГУП "ПО "Октябрь" в соответствии с Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.
Согласно данным требованиям М.В. в договор были внесены изменения относительно его заключения на время проживания, а не на период трудовых отношений.
Доводам ответчиков, приведенных в судебном заседании, а затем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд правильно указал, что частичное отличие данного договора от Типового договора найма специализированных жилых помещений (п. 7 раздела 2 и п. 4 раздела 3 типового договора) не может само по себе влечь признание этого договора в целом недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 утверждены типовые, а не унифицированные формы договора найма специализированных жилых помещений. В свою очередь, заключенный между сторонами договор N от 13.06.2013 года разработан в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также утвержденным на ФГУП "ПО "Октябрь" Положением об общежитиях.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по предъявленным искам, признает, что переселение ответчиков Ф.Э., М.В. и их дочери Ф.О. в предлагаемое помещение общежития не нарушит их права, поскольку для переселения им предлагается помещение, аналогичного вида специализированного жилого помещения - общежития, также находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Октябрь".
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении прав несовершеннолетней дочери непривлечением к участию органов опеки и попечительства, является необоснованным, поскольку у их дочери имеются живые и дееспособные родители, которые и являются ее законными представителями.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с переселением будут нарушены их жилищные права, поскольку их выселение из занимаемой комнаты в общежитии возможно лишь в другое жилое помещение для постоянного проживания на праве социального найма, либо в жилое помещение маневренного фонда.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ПО "Октябрь" не оспаривает право пользования ответчиками помещением общежития, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь".
Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что ФГУП "ПО "Октябрь" не имеет в хозяйственной ведении жилых помещений, которые могли быть предоставлены ответчикам по договорам социального найма и жилых помещений маневренного фонда.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2996/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2996/2014
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 г.
дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Ф.Э., М.В., Ф.О. о переселении в связи с капитальным ремонтом здания общежития, а также по иску Ф.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского от 26 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" к Ф.Э., М.В., Ф.О. о переселении в связи с капитальным ремонтом здания общежития удовлетворить.
Переселить Ф.Э., М.В., Ф.О. из комнаты N расположенной в здании общежития по п <...>, 7 в <...> в комнату N здания общежития, расположенного по <...> в <...>.
В удовлетворении исковых требований Ф.Э. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии - отказать.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика М.В., ее представителей и представителей Ф.Э. - К.М., действующего по дов-сти от 29.-1.2014 и Ф.Л., действующей по дов-сти от 26.11.2013 и поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП ПО Октябрь Т.Н. и Б.Е., действующих по дов-стям от 01.01.2014, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП "ПО "Октябрь" обратилось в суд с иском к Ф.Э., М.В., Ф.О., указав, что ответчики занимают жилое помещение в здании общежития по пр. <...> в <...>, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь".
В настоящее время Администрацией предприятия совместно с профсоюзным комитетом принято решение о начале капитального ремонта указанного здания общежития. При этом истец указал, что по окончании ремонтных работ жилое помещение, занимаемое ответчиками, сохранено не будет, поскольку по решению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, в ведении которой находится ФГУП "ПО "Октябрь", функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено, здание будет переведено в иной вид специализированного жилищного фонда предприятия - жилой дом, с находящимися в нем служебными жилыми помещениями. С целью обеспечения жилищных прав ответчиков им для переселения до начала проведения капитального ремонта здания общежития было предоставлено иное жилое помещение - комната N, расположенная в здании общежития по <...> в <...>, которое также принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Ответчиком Ф.Э. было выражено согласие с предложенным вариантом, в связи с чем с ним <...> был заключен договор найма помещения в общежитии по <...>, однако в последующем ответчики отказались от переселения в предоставленное жилое помещения без указания на то объективных причин.
Истец просит суд обязать ответчиков переселиться в комнату N общежития по адресу: <...>.
Определением суда от 13.12.2013 года гражданское дело по иску ФГУП "ПО "Октябрь" к Ф.Э., М.В., Ф.О. о переселении в связи с капитальным ремонтом здания общежития объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ф.Э. к ФГУП "ПО "Октябрь" о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между ним и ФГУП "ПО "Октябрь" <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующего требованиям закона.
В обоснование своих исковых требований Ф.Э. указал, что общежитие по <...> было предоставлено ему решением администрации ГППО "Октябрь" от <...> в связи с трудовыми отношениями, которые продолжаются по настоящее время. Все это время он проживал в общежитии, фактического переселения из спорного жилого помещения не состоялось. Кроме того, в этом помещении вместе с ним зарегистрированы его бывшая супруга М.В. и несовершеннолетняя дочь Ф.О.
ФГУП "ПО "Октябрь", не представляя каких-либо подтверждающих документов на момент подписания договора N, обосновывая необходимость выселения проведением капитального ремонта и тем, что аналогичные договоры подписали все работники предприятия, проживающие в данном общежитии, в нарушение требований действующего законодательства, понудил его заключить оспариваемый договор N от <...>, тем самым фактически расторгнув ранее заключенный договор найма помещения, расположенного по пр. <...> в г. Каменске-Уральском.
При этом во вновь заключенном договоре ФГУП "ПО Октябрь" не было указано, что он заключается на время проведения капитального ремонта общежития по адресу пр. <...> и носит временный характер. Более того, оспариваемый договор противоречит Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", поскольку ни в одной из типовых форм договора не предусмотрено основание предоставления жилого помещения "в связи с проживанием". В связи с этим Ф.Э. считает, что указанный договор был преднамеренно заключен ФГУП "ПО "Октябрь" с целью ухода от обязанностей по заключению договора социального найма или предоставления жилого помещения маневренного фонда. На основании изложенного просил суд признать недействительным договор найма жилого помещения в общежитии N от <...>, взыскать с ФГУП "ПО "Октябрь" в его пользу <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК "Алиса".
В ходе судебного заседания представители истца ФГУП "ПО "Октябрь" исковые требования поддержали. В обоснование своих требований сослались на положения ст. 7, ч. 1, 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Относительно исковых требований Ф.Э. пояснили, что при подписании договора найма жилого помещения в общежитии N от <...> Ф.Э. действовал без какого-либо принуждения со стороны работников ФГУП "ПО "Октябрь".
Ранее ему для переселения, а также его бывшей супруге и дочери предлагались три жилых помещения, к которым вручались талоны осмотра. Из предложенных вариантов Ф.Э. выбрал комнату N в помещении общежития по <...> в г. Каменске-Уральском, о чем <...> сделал отметку в талоне осмотра. Оспариваемый же им договор был заключен <...>. В течение этого времени Ф.Э. имел возможность определиться со своим выбором. В последующем ему был представлен утвержденный на ФГУП "ПО "Октябрь" типовой договор найма жилого помещения в общежитии, однако в содержание данного договора по требованию М.В. были внесены изменения, в том числе, в части формулировки основания вселения "в связи с проживанием". Полагают, что говорить о незаконности или несогласованности формулировок заключенного договора у Ф.Э. нет оснований. После выражения своего согласия на переселение в предоставленное жилое помещение Ф.Э. заключил договор найма жилого помещения, получил ключи от комнаты, произвел в ней работы по текущему ремонту помещения, что дало ФГУП "ПО "Октябрь" основание полагать о добросовестности действий Ф.Э. и членов его семьи о намерении переселиться в указанное жилое помещение.
Последующие действия ответчиков по отказу от переселения ничем объективно не обоснованы. В то же время, Ф.Э. и его бывшая супруга М.В. являются работниками предприятия, для улучшения жилищных условий которых и проводится переустройство и перепланировка дома по <...> следовательно, они имеют полное право после окончания ремонтных работ в установленном законом порядке вселиться в жилой дом по <...>.
Именно ответчики настаивали на том, чтобы спорный договор найма был заключен на постоянной основе, а не на период ремонтных работ. ФГУП "ПО "Октябрь" не имеет в хозяйственной ведении жилых помещений, которые могли бы быть предоставлены ответчикам по договорам социального найма и жилых помещений маневренного фонда - в силу действующего Жилищного законодательства на территории города Каменска-Уральского таким помещениями располагает только Администрация МО "Город Каменск-Уральский".
С учетом изложенного представители ФГУП "ПО "Октябрь" просили отказать в удовлетворении исковых требований Ф.Э.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания ответчик по первоначальному иску Ф.Э. в суд не явился. Ответчик М.В., представляющая на основании доверенности от 29.10.2013 года также интересы Ф.Э., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Ф.О., а также представитель ответчика М.В. - Б.Л., действующая на основании доверенности от 12.12.2013 года, против удовлетворения иска ФГУП "ПО "Октябрь" возражали, настаивали на удовлетворении исковых требований Ф.Э.
Ф.Л., представляя на основании доверенности от 26.11.2013 года интересы М.В., а также в порядке передоверия - интересы Ф.Э., также возражая против удовлетворения иска ФГУП "ПО "Октябрь", настаивала на удовлетворении иска Ф.Э. о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии N от <...> по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что полагает данный договор недействительным, в том числе по причине его противоречия типовому договору в части исключения из его содержания положений об определении прав и обязанностей сторон договора при капитальном ремонте помещения (п. 7 раздела 2 и п. 4 раздела 3 типового договора). Также утверждала, что представленный истцом приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.11.2012 г. за N 155 не может являться надлежащим доказательством в обоснование доводов о предстоящем изменении функционального назначения вышеуказанного здания по <...>.
Договор найма жилого помещения в общежитии N от <...> был заключен ранее официального подтверждения того факта, что общежитие нуждается в капитальном ремонте, что, по ее мнению, нарушает их права, предусмотренные ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя Ф.Л., истцом не представлено допустимых доказательств тому, что здание общежития по <...> подлежит капитальному ремонту или реконструкции. Полагает, что данное заключение могло быть дано лишь после обследования здания на предмет его непригодности для проживания граждан Межведомственной комиссией, создаваемой для этих целей в соответствии с Постановлением Главы города от 04.08.2006 г N 1240.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, ЗАО "СК "Алиса" в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представили.
От ЗАО "СК "Алиса" в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве на иск директор ЗАО "СК "Алиса" Ш.О. указал, что отказ ответчиков по иску ФГУП "ПО "Октябрь" от переселения из занимаемого помещения в здании общежития по пр <...>. в г. Каменске-Уральском препятствует исполнению обязательств из договора, согласно которому ЗАО "СК "Алиса" взято на себя обязательство по проведению работ по переустройству и перепланировке здания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что решением суда не установлено расторгнут ли договор найма жилого помещения по <...>. С учетом этого у них не имеется уверенности в том, что после окончания ремонта они смогут возвратиться в прежнее жилое помещение.
Суд не исследовал вопрос о правомерности проведения реконструкции здания общежития по <...>. Авторы жалобы полагают, что заключение о проведении капитального ремонта могла дать только Межведомственная комиссия, которого не имеется.
Считают также, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности изменения вида помещения специализированного жилищного фонда. Кроме того, наличие обременения в виде договора найма помещения специализированного жилищного фонда является препятствием для изменения вида помещения специализированного жилищного фонда.
Податели жалобы считают также, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о признании договора найма от <...> недействительным.
Переселение невозможно без согласия всех членов семьи. Такого согласия не имелось. Полагают, что для переселения несовершеннолетнего необходимо было согласие органов опеки и попечительства.
Считают неправомерным применение норм ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они могли быть выселены только временно в помещение маневренного фонда или постоянно в жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (п. 1 ст. 94 ЖК РФ), договор найма с ними заключает собственник этих жилых помещений (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (п. 1 ст. 100 ЖК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 100 ЖК РФ, типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
В соответствии с пп. 7 п. 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, наниматель обязан переселяться на время капитального ремонта жилого дома с членами семьи в другое жилое помещение, предоставленное Наймодателем (когда ремонт не может быть произведен без выселения). В случае отказа Нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение Наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством России, в частности, Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", действующего вплоть до настоящего времени.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенное законодательство, правомерно признал право администрации общежития (в настоящее время - собственника здания общежития) полномочий на переселение нанимателя жилого помещения в общежитии, а также проживающих с ним лиц, в другое общежитие в случае невозможности продолжения проживания нанимателя в занимаемом жилом помещении.
Судом установлено, что здания общежитий, расположенных по адресу: пр. <...> и <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области находятся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь". Эти здания используются истцом в качестве общежитий. Отнесение данных помещений к специализированному жилищному фонду никем из участников процесса не оспаривается.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом собственник данного имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ф.Э. в связи с трудовыми отношениями с ГППО "Октябрь", правопреемником которого является ФГУП "ПО "Октябрь", была предоставлена комната в общежитии, расположенном по <...> в г. Каменске-Уральском. В связи с произошедшим в здании общежития пожаром, а также в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ПО "Октябрь" Ф.Э. для проживания была предоставлена комната N в общежитии, расположенном по пр. <...> в г. Каменске-Уральском. В последующем в данную комнату на правах члена семьи нанимателя были вселены его супруга, брак с которой к настоящему времени расторгнут, М.В., а также их совместная дочь Ф.О., <...> года рождения.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что не имелось согласия всех членов семьи на переселение в другое общежитие, не является основанием для отмены решения суда. Выше указано, что общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Ф.Э. и права членов его семьи в отношение этого жилья производны от его прав. Ф.Э. дал согласие на переселение.
Судом установлено, что в связи с проведением капитального ремонта здания общежития по <...>, его реконструкцией, после окончания ремонтных работ комната, занимаемая Ф.Э., М.В. и несовершеннолетней Ф.О., сохранена не будет, функциональное назначение вышеуказанного объекта недвижимости будет изменено, поскольку здание будет переведено в иной вид специализированного жилищного фонда предприятия - жилой дом с находящимися в нем служебными жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно признал, что требования о переселении из здания общежития в связи с его капитальным ремонтом подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 88 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома.
В соответствии с данной нормой, если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
Согласно распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 128-р ФГУП "ПО Октябрь" отнесено к ведению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю России.
В соответствии с приказом N 155 от 20.11.2012 года директора Федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по техническому и экспертному контролю принято решение о включении в специализированный жилищный фонд ФГУП "ПО "Октябрь" жилых помещений в здании, расположенном по <...> в г. Каменске-Уральском - 61 однокомнатную квартиру, с отнесением указанных жилых помещений к служебным жилым помещениям.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал, что федеральным органом исполнительной власти принято решение об изменении функционального назначения вышеуказанного здания общежития и отнесения всех помещений многоквартирного дома к служебным жилым помещениям государственного жилищного фонда.
При этом суд правильно признал несостоятельными утверждения ответчиков о неоднозначности содержания вышеприведенного приказа и его недопустимости в качестве доказательства по делу.
Оценивая представленный истцом приказ N 155 от 20.11.2012 года директора Федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по правилам части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о том, что, указанный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Также суд правильно признал наличие у ФСТЭК России как у Федерального органа исполнительной власти полномочий на решение вопроса об изменении вида специализированного жилого помещения - здания общежития по <...>, относящегося к государственному жилищному фонду.
Суд первой инстанции верно указал, что вопросы снятия статуса специализированного жилого помещения, изменения его вида всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Указанным доводам суд привел правильное нормативное обоснование.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам относительно технического состояния здания общежития по пр. <...> установив, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по <...> в г. Каменске-Уральском, проведенного специалистами ООО "СтройНовация" 13.08.2013 г. было составлено заключение N согласно выводам которого общее техническое состояние несущих строительных конструкций здания оценено как ограничено работоспособное, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик фундаментов, стен здания, деревянных конструкций: перекрытий первого этажа, кровельной системы, - в связи с чем здание общежития признано нуждающимся в капитальном ремонте.
Суд правильно отклонил как несостоятельные, основанные на неверном толковании требований действующего законодательства, доводы ответчиков, повторенные ими и в апелляционной жалобе, о незаконности принятого решения о проведении ремонтных работ в отношении здания общежития в отсутствие заключения Межведомственной комиссии, создаваемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 для целей обследования жилых помещений на предмет признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В данном случае истец ФГУП "ПО "Октябрь" основывает свою позицию не фактом непригодности здания общежития для постоянного проживания или его аварийным состоянием, а нуждаемостью в проведении капитального ремонта, в том числе, и для целей соблюдения требований приказа N 155 от 20.11.2012 года директора Федерального органа исполнительной власти - ФСТЭК России об изменении вида специализированного жилого помещения - здания общежития по пр <...>. относящегося к государственному жилищному фонду. Истцом ФГУП "ПО "Октябрь" получен Проект переустройства и перепланировки жилого дома по <...> получено решение ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о согласовании данных видов работ. Подлинник данного решения N от 08.11.2013 года был представлен в ходе судебного заседания суду для обозрения.
Судом установлено также, что 10.01.2013 г. администрацией ФГУП "ПО "Октябрь" и первичным представительным органом работников предприятия - первичной профсоюзной организацией принято совместное решение о проведении капитального ремонта здания общежития с расселением жильцов общежития в помещения иных общежитий предприятия. Ремонт решено начать с 01.11.2013 года, о чем издан приказ N от 30.10.2013 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные ФГУП "ПО "Октябрь" доказательства, в том числе, вышеуказанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал состоятельными, нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания доводы представителей ФГУП "ПО "Октябрь" о том, что проведение планируемых видов работ в здании по <...> невозможно без отселения из него всех жильцов. Данные работы касаются демонтажа всех межкомнатных перегородок, обустройства в здании изолированных служебных жилых помещений, площадью значительно больше ранее существующих комнат. Занимаемая Ф.Э., М.В. и их дочерью комната в здании общежития после окончания ремонтных работ сохранена не будет, использование жилых помещений в многоквартирном доме по <...> как помещений общежития будет невозможно по мотиву их отнесения к служебным жилым помещениям. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у ФГУП "ПО "Октябрь" права предоставить Ф.Э., М.В. и их несовершеннолетней дочери Ф.О. иное жилое помещение для проживания.
Суд первой инстанции выяснил, что взамен ранее занимаемой комнаты ответчикам предоставлена комната N общежития, расположенного по <...> в г. Каменске-Уральском. Указанное здание общежития находится в черте города Каменска-Уральского, также в Синарском районе. Предлагаемое к переселению помещение юридически и фактически свободно от прав иных жильцов, пригодно для постоянного проживания, более того, оно является более благоустроенным, поскольку помимо жилой комнаты также состоит из помещений санузла и коридора.
Судом первой инстанции установлено также, что Ф.Э. его бывшей супруге М.В. со стороны ФГУП "ПО "Октябрь" на выбор для переселения предлагалось ряд помещений.
13.06.2013 года, то есть по истечении более месяца со дня дачи Ф.Э. согласия на переселение, между ФГУП "ПО "Октябрь" и Ф.Э. в отношении указанного помещения заключен договор найма жилого помещения в общежитии N.
Что касается требований Ф.Э. о признании данного договора недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона суд обоснованно в иске отказал.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, суд признал, что оспариваемый договор N от <...> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским и жилищным законодательством.
Анализ заключенного договора свидетельствует о том, что он соответствует требованиям ст. 100, ч. 3 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом форма и порядок его принятия соблюдены.
Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что данный договор был заключен Ф.Э. под каким-либо принуждением со стороны неких сотрудников ФГУП "ПО "Октябрь" стороной ответчика суду не представлено.
Как следует из объяснений представителей ФГУП "ПО "Октябрь" и представленных ими документов, именно по требованию Ф.Э., М.В. был заключен указанный договор. Именно по требованию М.В. в содержание договора были внесены изменения, отличные от представленного суду для обозрения типового договора найма жилого помещения в общежитии, разработанного ФГУП "ПО "Октябрь" в соответствии с Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.
Согласно данным требованиям М.В. в договор были внесены изменения относительно его заключения на время проживания, а не на период трудовых отношений.
Доводам ответчиков, приведенных в судебном заседании, а затем в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд правильно указал, что частичное отличие данного договора от Типового договора найма специализированных жилых помещений (п. 7 раздела 2 и п. 4 раздела 3 типового договора) не может само по себе влечь признание этого договора в целом недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 утверждены типовые, а не унифицированные формы договора найма специализированных жилых помещений. В свою очередь, заключенный между сторонами договор N от 13.06.2013 года разработан в соответствии с действующим жилищным законодательством, а также утвержденным на ФГУП "ПО "Октябрь" Положением об общежитиях.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда по предъявленным искам, признает, что переселение ответчиков Ф.Э., М.В. и их дочери Ф.О. в предлагаемое помещение общежития не нарушит их права, поскольку для переселения им предлагается помещение, аналогичного вида специализированного жилого помещения - общежития, также находящегося на праве хозяйственного ведения ФГУП "ПО "Октябрь".
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении прав несовершеннолетней дочери непривлечением к участию органов опеки и попечительства, является необоснованным, поскольку у их дочери имеются живые и дееспособные родители, которые и являются ее законными представителями.
Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в связи с переселением будут нарушены их жилищные права, поскольку их выселение из занимаемой комнаты в общежитии возможно лишь в другое жилое помещение для постоянного проживания на праве социального найма, либо в жилое помещение маневренного фонда.
Из материалов дела следует, что ФГУП "ПО "Октябрь" не оспаривает право пользования ответчиками помещением общежития, находящимся в хозяйственном ведении ФГУП "ПО "Октябрь".
Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что ФГУП "ПО "Октябрь" не имеет в хозяйственной ведении жилых помещений, которые могли быть предоставлены ответчикам по договорам социального найма и жилых помещений маневренного фонда.
Решение суда требованиям законности и обоснованности соответствует, надлежащим образом мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)