Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать за Л. право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки... кв. м, степенью готовности 30%, условный номер..., инвентарный номер..., расположенного по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО "Промжилстрой", на земельном участке, указанном в договоре N.. инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 12 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Промжилстрой" и Л.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Л. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Решение суда является основанием погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Промжилстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Л. на указанный объект незавершенного строительства.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к Л. о признании договора незаключенным - отказать.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
Л. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа.
14 марта 2014 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, между ним и ответчиком был заключен договор N... инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 19.08.2007 г. Предметом данного договора являлось вложение З. инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в целях возникновения у него прав собственности на дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М.М., истца Л., представителей истца Л. доверенностям Ш., М.В., по ордеру адвоката Паперно Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба З. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Установлено, что 14 марта 2014 г. Троицким районным судом Москвы постановлено решение, которым за Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки... кв. м, степенью готовности 30%, условный номер..., инвентарный номер..., расположенного по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО "Промжилстрой", на земельном участке, указанном в договоре N... инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 12 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Промжилстрой" и Л. Взыскана с ООО "Промжилстрой" в пользу Л. неустойка в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к Л. о признании договора незаключенным - отказано. С ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлину в размере 8200 руб.
Из содержания исковых требований усматривается, что требований к З. не заявлялось, оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и законные интересы и не возлагаются на его дополнительные обременения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы З. подлежит оставлению без рассмотрения, так как права З. данным решением суда не затронуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу З. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21483
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-21483
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Максимовой Е.В.
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле З. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Признать за Л. право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки... кв. м, степенью готовности 30%, условный номер..., инвентарный номер..., расположенного по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО "Промжилстрой", на земельном участке, указанном в договоре N.. инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 12 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Промжилстрой" и Л.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в пользу Л. неустойку в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Решение суда является основанием погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Промжилстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Л. на указанный объект незавершенного строительства.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к Л. о признании договора незаключенным - отказать.
Взыскать с ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, штрафа.
14 марта 2014 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на то, между ним и ответчиком был заключен договор N... инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 19.08.2007 г. Предметом данного договора являлось вложение З. инвестиций в реализацию инвестиционного проекта в целях возникновения у него прав собственности на дом и земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промжилстрой" по доверенности М.М., истца Л., представителей истца Л. доверенностям Ш., М.В., по ордеру адвоката Паперно Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба З. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Установлено, что 14 марта 2014 г. Троицким районным судом Москвы постановлено решение, которым за Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью застройки... кв. м, степенью готовности 30%, условный номер..., инвентарный номер..., расположенного по адресу: г. М., п. П., пос. П., ООО "Промжилстрой", на земельном участке, указанном в договоре N... инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 12 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Промжилстрой" и Л. Взыскана с ООО "Промжилстрой" в пользу Л. неустойка в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промжилстрой" к Л. о признании договора незаключенным - отказано. С ООО "Промжилстрой" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлину в размере 8200 руб.
Из содержания исковых требований усматривается, что требований к З. не заявлялось, оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются его права и законные интересы и не возлагаются на его дополнительные обременения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы З. подлежит оставлению без рассмотрения, так как права З. данным решением суда не затронуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, в редакции определения того же суда от 26 июня 2014 года, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)