Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Освободить Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N от 29 января 2013 года.
Заслушав объяснения представителя истца Ч., представителя третьего лица УФССП ЯНАО С., доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось с иском к отделу судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда от 18 декабря 2012 года на Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность предоставить В.А. и члену его семьи жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м в г. Салехард. На основании указанного решения 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N и представлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения постановления. Письмом от 14 февраля 2013 года Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа проинформировало судебного пристава-исполнителя об отсутствии в государственном жилищном фонде автономного округа на территории г. Салехард жилого помещения необходимой площади. Дополнительно был сообщен порядок и сроки приобретения необходимого жилого помещения - приблизительно 4 месяца и изложена просьба о приостановлении принудительного исполнения судебного решения на время совершения необходимых процедур по приобретению жилого помещения. На основании требования судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено сообщение о невозможности исполнения судебного решения в связи с признанием торгов по приобретению жилого помещения несостоявшимися. В данном сообщении истец также просил приостановить принудительное исполнение в связи с наличием не зависящих от истца препятствий, однако 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч., действующий на основании доверенности от 9 января 2013 года N 1401-22/3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по ЯНАО, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 05 августа 2013 года, С., действующий на основании доверенности от 13 августа 2013 года N 128 возражал против удовлетворения иска указывая, что должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения судебного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен представитель третьего лица. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном деле не имеется законных оснований для освобождения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением истцом требований исполнительного документа в установленный срок не имеется, а законность постановления о взыскании исполнительского сбора являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого в удовлетворении заявления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа было отказано. Дополнительно указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле взыскателей В.А. и его супруги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить состоявшееся решение без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО С. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Представитель Правительства ЯНАО Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая состоявшееся решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения заявителя, мнение представителя Правительства ЯНАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу, выданному на основании решения Салехардского городского суда от 18 декабря 2012 года о возложении на Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обязанности по предоставлению В.А. и члену его семьи жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м в г. Салехард, 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N 1194/13/05/89, должнику представлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года с Правительства ЯНАО - должника по исполнительному производству N в отношении В.А. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.
Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование уважительности неисполнения своей обязанности должник ссылался на необходимость проведения аукциона и представил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28 марта 2013 года, согласно которому аукцион был признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в нем. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя Правительства ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции кроме указанного аукциона иные меры к исполнению судебного решения не принимались, решение суда не исполнено до настоящего времени.
Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда или совершение должником исчерпывающих мер по его исполнению суду не представлено.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что неисполнение должником исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин и в отсутствие его вины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска к отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Председательствующий
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2199/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-2199/2013
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Освободить Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N от 29 января 2013 года.
Заслушав объяснения представителя истца Ч., представителя третьего лица УФССП ЯНАО С., доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось с иском к отделу судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.
В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда от 18 декабря 2012 года на Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность предоставить В.А. и члену его семьи жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м в г. Салехард. На основании указанного решения 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N и представлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения постановления. Письмом от 14 февраля 2013 года Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа проинформировало судебного пристава-исполнителя об отсутствии в государственном жилищном фонде автономного округа на территории г. Салехард жилого помещения необходимой площади. Дополнительно был сообщен порядок и сроки приобретения необходимого жилого помещения - приблизительно 4 месяца и изложена просьба о приостановлении принудительного исполнения судебного решения на время совершения необходимых процедур по приобретению жилого помещения. На основании требования судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2013 года в адрес ответчика было направлено сообщение о невозможности исполнения судебного решения в связи с признанием торгов по приобретению жилого помещения несостоявшимися. В данном сообщении истец также просил приостановить принудительное исполнение в связи с наличием не зависящих от истца препятствий, однако 11 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч., действующий на основании доверенности от 9 января 2013 года N 1401-22/3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФССП России по ЯНАО, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 05 августа 2013 года, С., действующий на основании доверенности от 13 августа 2013 года N 128 возражал против удовлетворения иска указывая, что должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения судебного решения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен представитель третьего лица. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном деле не имеется законных оснований для освобождения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с неисполнением истцом требований исполнительного документа в установленный срок не имеется, а законность постановления о взыскании исполнительского сбора являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого в удовлетворении заявления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа было отказано. Дополнительно указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле взыскателей В.А. и его супруги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить состоявшееся решение без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО С. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Представитель Правительства ЯНАО Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая состоявшееся решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения заявителя, мнение представителя Правительства ЯНАО, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу, выданному на основании решения Салехардского городского суда от 18 декабря 2012 года о возложении на Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обязанности по предоставлению В.А. и члену его семьи жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 42 кв. м в г. Салехард, 29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N 1194/13/05/89, должнику представлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2013 года с Правительства ЯНАО - должника по исполнительному производству N в отношении В.А. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.
Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование уважительности неисполнения своей обязанности должник ссылался на необходимость проведения аукциона и представил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28 марта 2013 года, согласно которому аукцион был признан не состоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в нем. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя Правительства ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции кроме указанного аукциона иные меры к исполнению судебного решения не принимались, решение суда не исполнено до настоящего времени.
Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда или совершение должником исчерпывающих мер по его исполнению суду не представлено.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительного того, что неисполнение должником исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин и в отсутствие его вины, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска к отделу судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Председательствующий
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)