Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор ею был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Л. к М.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года которым постановлено:
в удовлетворении требований М.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 17 сентября 2011 года между М.Л. и М.С., применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности М.Л. на квартиру <адрес> отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между ней и М.С., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за ней на указанную квартиру. В обоснование иска, после уточнений, истец указала, что по причине преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи, который оказывал ей племянник, но в июне 2011 года у нее с сыном М.С., состоялась устная договоренность, по которой она передает ему в собственность квартиру, а он обеспечит ей пожизненный уход. 17 сентября 2011 года, несмотря на то, что она находилась в плохом состоянии после прохождения лечебных процедур, ответчик вывез ее из больницы для переоформления квартиры в г. Новочебоксарск, где в помещении нотариуса она по просьбе ответчика подписала какие-то бумаги, при этом понимала, что подписывает бумаги на отчуждение квартиры, но полагала, что подписывает договор пожизненного содержания. Прочитать подписанные бумаги она не могла по причине плохого зрения, эти бумаги ей никто не зачитывал вслух, что было написано в этих бумагах - не знала, и плохо понимала происходящее. Впоследствии узнала, что подписала договор дарения и поэтому считает, что договор ею был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
При подаче иска ссылалась, кроме фактора заблуждения, также на нахождение в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Впоследствии отказалась от иска в части признания договора дарения квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной в состоянии, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Производство по делу по данному основанию иска прекращено судом отдельным определением.
Истец М.Л. и ее представитель И.В. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель П. в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву необоснованности.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом М.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что вывод суда о ее намерении заключить договор дарения основан на пояснениях ответчика М.С., показаниях свидетеля нотариуса ФИО1, а не доказательствах, которые находятся в материалах дела. В действительности она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, гарантирующего уход сына за ней. Также указывается, что суд не обратил внимания и не дал должной оценки противоречиям в пояснениях ответчика и свидетеля ФИО1 о том, кем был подготовлен договор дарения, и сделал ошибочный вывод о направленности ее волеизъявления на заключение договора дарения. Она страдает заболеваниями, в день заключения договора находилась в больнице в болезненном состоянии, что подтверждается дневником самоконтроля, в этом состоянии она и подписала договор. Однако суд не придал данному обстоятельству должного значения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., ее представителей И.В. и Б., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив ходатайство представителя истца Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения подлинности подписи истца в договоре дарения, объяснения представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2011 года между сторонами заключен договор дарения, из содержания которого следует, что М.Л. безвозмездно передает, а М.С. принимает в дар квартиру <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28 сентября 2011 года.
Установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что истец оформляла у нотариуса лишь доверенность М.С. в целях предварительного сбора документов, сама сделка заключалась при обязательном присутствии сторон сделки и работника регистрационной службы, а доводы истца о заблуждении относительно содержания подписываемых документов опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями, данными ранее истцом работникам прокуратуры г. Новочебоксарска, и содержанием решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2876/2013, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что истец была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, вопреки доводам жалобы, истцом представлено не было. Из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что он был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Истец подписала не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки.
С учетом этого ссылка истца на показания нотариуса, данные в рамках другого гражданского дела, о том, что она рекомендовала ей не заключать договор дарения, а оформить завещание или договор пожизненного содержания с иждивением, не означает, что истец впоследствии заблуждалась относительно сути сделки.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, правового значения не имеют, поскольку эти показания с достоверностью не подтверждают и не опровергают факта уяснения М.Л. существа заключенного договора.
Доводы об обязанности ответчика ухаживать за истцом, приводившиеся в подтверждение уверенности истца в заключении договора пожизненного содержания, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец могла заблуждаться относительно взаимоотношений с ответчиком, то есть мотивов сделки, а не ее существа. Из имеющихся в деле объяснений истца видно, что фактически имеет место изменение ее отношения к совершенной сделке из-за особенностей дальнейших взаимоотношений с ответчиком.
Таким образом, следует признать, что волеизъявление М.Л. на заключение именно договора дарения было выражено при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику права собственности на квартиру.
Факт наличия заболеваний и нахождения на лечении в период заключения сделки, на что также ссылается М.Л. в апелляционной жалобе, не являются безусловным подтверждением тому, что истец заблуждалась насчет существа договора, в силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на состояние здоровья истца судебная коллегия во внимание принимать не может.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения принадлежности истцу подписи в договоре дарения, представитель истца не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что каких-либо возражений стороной истца при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу такой экспертизы не заявлялось, истец никогда не заявляла о фальсификации ее подписи, довод об этом появился лишь в суде апелляционной инстанции. Ранее, в ходе разбирательств по гражданскому делу N 2-2876/13 и по настоящему гражданскому делу истец поясняла, что поставила свои подписи в документах.
С учетом изложенного данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца М.Л. Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца М.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-586/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор ею был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-586/2015
Докладчик: Алексеев Д.В.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Л. к М.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года которым постановлено:
в удовлетворении требований М.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 17 сентября 2011 года между М.Л. и М.С., применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности М.Л. на квартиру <адрес> отказать.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между ней и М.С., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за ней на указанную квартиру. В обоснование иска, после уточнений, истец указала, что по причине преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи, который оказывал ей племянник, но в июне 2011 года у нее с сыном М.С., состоялась устная договоренность, по которой она передает ему в собственность квартиру, а он обеспечит ей пожизненный уход. 17 сентября 2011 года, несмотря на то, что она находилась в плохом состоянии после прохождения лечебных процедур, ответчик вывез ее из больницы для переоформления квартиры в г. Новочебоксарск, где в помещении нотариуса она по просьбе ответчика подписала какие-то бумаги, при этом понимала, что подписывает бумаги на отчуждение квартиры, но полагала, что подписывает договор пожизненного содержания. Прочитать подписанные бумаги она не могла по причине плохого зрения, эти бумаги ей никто не зачитывал вслух, что было написано в этих бумагах - не знала, и плохо понимала происходящее. Впоследствии узнала, что подписала договор дарения и поэтому считает, что договор ею был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
При подаче иска ссылалась, кроме фактора заблуждения, также на нахождение в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий. Впоследствии отказалась от иска в части признания договора дарения квартиры по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, совершенной в состоянии, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Производство по делу по данному основанию иска прекращено судом отдельным определением.
Истец М.Л. и ее представитель И.В. в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.
Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явился.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель П. в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву необоснованности.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом М.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что вывод суда о ее намерении заключить договор дарения основан на пояснениях ответчика М.С., показаниях свидетеля нотариуса ФИО1, а не доказательствах, которые находятся в материалах дела. В действительности она полагала, что заключает договор пожизненного содержания, гарантирующего уход сына за ней. Также указывается, что суд не обратил внимания и не дал должной оценки противоречиям в пояснениях ответчика и свидетеля ФИО1 о том, кем был подготовлен договор дарения, и сделал ошибочный вывод о направленности ее волеизъявления на заключение договора дарения. Она страдает заболеваниями, в день заключения договора находилась в больнице в болезненном состоянии, что подтверждается дневником самоконтроля, в этом состоянии она и подписала договор. Однако суд не придал данному обстоятельству должного значения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Л., ее представителей И.В. и Б., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив ходатайство представителя истца Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения подлинности подписи истца в договоре дарения, объяснения представителя ответчика П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2011 года между сторонами заключен договор дарения, из содержания которого следует, что М.Л. безвозмездно передает, а М.С. принимает в дар квартиру <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28 сентября 2011 года.
Установив в ходе подробного изучения представленных доказательств обстоятельства дела, из которых усматривается, что истец оформляла у нотариуса лишь доверенность М.С. в целях предварительного сбора документов, сама сделка заключалась при обязательном присутствии сторон сделки и работника регистрационной службы, а доводы истца о заблуждении относительно содержания подписываемых документов опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями, данными ранее истцом работникам прокуратуры г. Новочебоксарска, и содержанием решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2876/2013, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что истец была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания, а не договор дарения, вопреки доводам жалобы, истцом представлено не было. Из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что он был подписан истцом собственноручно, не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Истец подписала не только оспариваемый договор, но и все документы для регистрации совершенной сделки.
С учетом этого ссылка истца на показания нотариуса, данные в рамках другого гражданского дела, о том, что она рекомендовала ей не заключать договор дарения, а оформить завещание или договор пожизненного содержания с иждивением, не означает, что истец впоследствии заблуждалась относительно сути сделки.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, правового значения не имеют, поскольку эти показания с достоверностью не подтверждают и не опровергают факта уяснения М.Л. существа заключенного договора.
Доводы об обязанности ответчика ухаживать за истцом, приводившиеся в подтверждение уверенности истца в заключении договора пожизненного содержания, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец могла заблуждаться относительно взаимоотношений с ответчиком, то есть мотивов сделки, а не ее существа. Из имеющихся в деле объяснений истца видно, что фактически имеет место изменение ее отношения к совершенной сделке из-за особенностей дальнейших взаимоотношений с ответчиком.
Таким образом, следует признать, что волеизъявление М.Л. на заключение именно договора дарения было выражено при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику права собственности на квартиру.
Факт наличия заболеваний и нахождения на лечении в период заключения сделки, на что также ссылается М.Л. в апелляционной жалобе, не являются безусловным подтверждением тому, что истец заблуждалась насчет существа договора, в силу чего доводы апелляционной жалобы со ссылкой на состояние здоровья истца судебная коллегия во внимание принимать не может.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения принадлежности истцу подписи в договоре дарения, представитель истца не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что каких-либо возражений стороной истца при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу такой экспертизы не заявлялось, истец никогда не заявляла о фальсификации ее подписи, довод об этом появился лишь в суде апелляционной инстанции. Ранее, в ходе разбирательств по гражданскому делу N 2-2876/13 и по настоящему гражданскому делу истец поясняла, что поставила свои подписи в документах.
С учетом изложенного данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца М.Л. Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца М.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)