Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ОАО "Востоккредитбанк": О.П. Новикова, представитель по доверенности от 13.02.2014,
от ООО "Техмонтаж": Д.В. Соколов, представитель по доверенности от 09.01.2014,
представители иных участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014
по делу N А73-8378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дела рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Т.С. Гетманова, И.В. Иноземцев
По иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глорис"
об обращении взыскания на заложенное имущество
По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глорис", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-2008", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании обременения отсутствующим
Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк; ОГРН: 1022800000376; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глорис" (далее - ООО "Глорис"; ОГРН: 1092724001358, адрес (место нахождения): 125047; г. Москва, ул. Гащека, 2-2) об обращении взыскания на заложенные ООО "Глорис" по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/2 права требования по договорам участия в долевом строительстве: от 26.10.2009 NN 497/2009, 498/2009; от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж"; ОГРН: 1052701545522, адрес (место нахождения): 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-406) и ООО "Глорис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техмонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю),.
ООО "Техмонтаж" также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Глорис", ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве: от 26.10.2009 NN 497/2009, 498/2009; от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009 по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/2, заключенному между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Глорис" - отсутствующим.
Определением суда от 06.08.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-8378/2012.
Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенные по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/2 принадлежащие ООО "Глорис" права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского (1 пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:
- - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,38 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 4 010 000 руб. (договор долевого участия N 282/2009 от 27.10.2009);
- - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 95,83 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 3 960 000 руб. (договор долевого участия N 283/2009 от 27.10.2009);
- - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 80,58 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 3 470 000 руб. (договор долевого участия N 284 от 27.10.2009);
- - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 72,28 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 3 260 000 руб. (договор долевого участия N 498 от 26.10.2009);
- - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,21 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 4 160 000 руб. (договор долевого участия N 497/2009 от 26.10.2009);
- - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,21 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 4 160 000 руб. (договор долевого участия N 436 от 26.10.2009). В удовлетворении иска ООО "Техмонтаж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техмонтаж" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на то, что полученные ООО "Глорис" денежные средства по договору кредитной линии от 26.11.2009 N 9049 в сумме 38 146 678,50 руб. возвращены ОАО "Востоккредитбанк" 31.03.2010 в полном объеме, до подписания договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/2, в связи с чем ООО "Глорис" приобрело права требования по договорам участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств. Считает, что поскольку нецелевое использование денежных средств отсутствует, то отсутствует и злоупотребление правом со стороны ООО "Глорис" и ООО "Техмонтаж". По мнению заявителя жалобы, изменение назначения платежей за год до окончания срока оплаты прав по договорам участия в долевом строительстве не означает невозможность их оплаты позднее за счет собственных денежных средств дольщика. Считает, что не исполнение пункта 2.1.9 договора залога свидетельствует о ничтожности самого договора залога. Полагает, что при надлежащем заключении и исполнении договора кредитной линии и договора залога задолженность перед банком не осталась бы не обеспеченной.
В судебном заседании представитель ООО "Техмонтаж", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк", не согласилась с доводами, в ней изложенными, сославшись на то, что законом не предусмотрено получение согласия застройщика на заключение договора залога,, ООО "Глорис" и ООО "Техмонтаж" злоупотребили своими гражданскими правами, путем заключения ряда сделок, которые повлекли нарушения прав банка, изменение назначения платежа в нарушение установленного порядка является недопустимым.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения от 25.10.2013 и постановления от 13.02.2014.
Судами установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Восток-2008" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10009, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2013.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 31.03.2010 N 01/10009 между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Глорис" (залогодатель) 30.04.2010 заключен договор N 01/10009/2 залога права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Глорис" (участник), а именно:
- - от 27.10.2009 N 282/2009, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,38 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 27.10.2009 N 283/2009, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 95,83 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 27.10.2009 N 284/2009, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 80,58 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 26.10.2009 N 498/2009, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 26.10.2009 N 497/2009, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,21 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 26.10.2009 N 436/2009, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,21 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24).
Договор залога, а также сами договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленном законом порядке.
Общая сумма залога по указанным объектам составила 23 020 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012 по делу N А04-5707/2010 ООО "Глорис" восстановлено в качестве залогодателя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009 на условиях договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/2.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу N А51-15980/2011 ООО "Восток-2008" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у ООО "Восток-2008" перед ОАО "Востоккредитбанк" образовалась задолженность в общей сумме 188 682 465,75 руб., в том числе: 75 000 000 руб. - ссудная задолженность, 20 219 178,08 руб. - проценты по кредиту, 48 880 000 руб. - дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной ссуды, 44 583 287,67 руб. - пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 требования ОАО "Востоккредитбанк" в размере 188 682 465,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-2008".
02.11.2012 ООО "Восток-2008" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
ОАО "Востоккредитбанк", ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, на основании статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Техмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Глорис", ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве по договору залога, заключенному между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Глорис", - отсутствующим. Требования мотивированы отсутствием обременения ввиду расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в связи с неисполнением участником долевого строительства - ООО "Глорис" обязательств оплатить строительство спорных шести квартир ввиду последующего изменения сторонами назначения платежа.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" суды, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337 - 350, 810, 819 ГК РФ, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и, установив, что размер непогашенных обязательств заемщика, обеспеченных договором залога, составляет 188 682 465,75 руб., правомерно обратили взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости (при отсутствии соответствующих возражений сторон), определенной сторонами в договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/2.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Техмонтаж", суды исходили из следующего.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В обоснование заявленных требований ООО "Техмонтаж" указало на отсутствие со стороны ООО "Глорис" исполнения обязанности по оплате договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем 21.01.2011 ООО "Техмонтаж" вручило ООО "Глорис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2009 и 27.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Глорис" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве.
26.11.2009 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Глорис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 9049 на основании которого ООО "Глорис" получило кредит в сумме 26 063 178,50 руб. (всего - 38 146 678,50 руб.).
Одна из квартир передана в залог банку на основании соответствующего договора залога.
26.11.2009 ООО "Глорис", как участник долевого строительства, оплатило в счет строительства квартир 23 490 244,45 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Техмонтаж". При этом, ОАО "Востоккредитбанк" выступало как платежная организация.
Вместе с тем, ранее - 01.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (кредитор), ООО "Глорис" и ООО "ТоргСервис" (поручители) был заключен договор поручительства N 5/2009, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Стройситигрупп" по поставке стройматериалов по договору поставки N 5 от 01.10.2009.
По платежным поручениям от 24.11.2009 N 338, от 01.12.2009 N 346, от 04.12.2009 N 351, от 07.12.2009 N 352 ООО "Техмонтаж" перечислило ООО "Стройситигрупп" 70 000 000 руб. за стройматериалы по договору N 5 от 01.10.2009.
В период с 24.11.2009 по 07.12.2009 ООО "Стройситигрупп" поставило ООО "Техмонтаж" стройматериалы на сумму 7 604 250 руб.
В связи с недопоставкой товара на сумму 62 395 750 руб. ООО "Техмонтаж" уведомлением от 17.12.2009 отказалось в одностороннем порядке от договора поставки, направив требования к поручителям.
18.12.2009 между ООО "Техмонтаж", ООО "ТоргСервис" и ООО "Глорис" подписано соглашение об исполнении договора поручительства от 01.10.2009 N 5/2009, по условиям которого ООО "Глорис" дает согласие "Техмонтаж" на отнесение в счет погашения обязательств по договору денежных средств в сумме 23 490 244,50 руб., уплаченных ООО "Глорис" на счет ООО "Техмонтаж" по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2009 NN 436/2009, 497/2009, 498/2009, от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009. После подписания настоящего соглашения право требования от ООО "Стройситигрупп" исполненного на сумму 23 490 244,50 руб. переходит к ООО "Глорис" (пункт 3 соглашения). Последствием подписанного данного соглашения для поручителей является восстановление их обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве (пункты 4, 4.1 соглашения).
Ввиду неисполнения ООО "Глорис" обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве ООО "Техмонтаж" направило ООО "Глорис" уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка изменения назначения платежа, установленного Положением Банка России "О безналичном расчете в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-п, а также расценил действия ООО "Глорис" и ООО "Техмонтаж" по заключению соглашения об исполнении договора поручительства и по изменению назначения платежа, как злоупотребление правом.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика
Так, спорный договор залога между Банком и ООО "Глорис" заключен 30.04.2010 - после исполнения ООО "Глорис" своих обязанностей по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (26.11.2009), что соответствовало положениям пункта 3 статьи 335 ГК РФ. При этом, ОАО "Востоккредитбанк" выступало как платежная организация.
Следовательно, при заключении договора залога банк полагал, что ООО "Глорис", как лицу, исполнившему свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, принадлежит право требования от ООО "Техмонтаж" передачи шести квартир по договорам от 26.10.2009 NN 436/2009, 497/2009, 498/2009, от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009.
Между тем, ООО "Глорис", располагая информацией о восстановлении своей обязанности уплатить ООО "Техмонтаж" 23 490 244,50 руб. в связи с заключением соглашения об исполнении договора поручительства, а также о намерении ООО "Техмонтаж" расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, скрыло указанную информацию от банка.
При этом как правильно указали суды, в договоре поручительства от 01.10.2009 отсутствует указание на сумму обязательства, на которую поручались стороны договора, а на момент заключения указанного договора одновременно с договором поставки поручители могли поручиться только за исполнение ООО "Стройситигрупп" своих обязательств по поставке товара, а не по возврату части уплаченного аванса, поскольку аванс ООО "Техмонтаж" вносился на счет ООО "Стройситигрупп" в период с ноября по декабрь 2009 года.
Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия, совершенные как ООО "Глорис", так и ООО "Техмонтаж" в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущим для банка неблагоприятные последствия в виде отсутствия обременения на имущество, заложенное по договору залога.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на возврат ООО "Глорис" в полном объеме кредита до подписания договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/2, и как следствие приобретение обществом права требования по договорам участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.
Кроме того, оценка с точки зрения статьи 10 ГК РФ, была дана судами применительно к действиям ООО "ТоргСервис" и ООО "Техмонтаж" по заключению и исполнению соглашения от 18.12.2009. Правовых оснований для иной оценки указанным действиям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно не получения согласия ООО "Техмонтаж" на заключение договора залога от 30.04.2010, что свидетельствует о его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ, не принимается кассационным судом, поскольку действующее законодательство не содержит требований, предусматривающих необходимость получения такого согласия застройщика в случае исполнения участником строительства обязательств по оплате, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами договора залога своими правами, материалами дела не установлены.
Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Возражения заявителя исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в заявлении доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-8378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 N 000107 (Ф03-1830/2014) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф03-1830/2014 ПО ДЕЛУ N А73-8378/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф03-1830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ОАО "Востоккредитбанк": О.П. Новикова, представитель по доверенности от 13.02.2014,
от ООО "Техмонтаж": Д.В. Соколов, представитель по доверенности от 09.01.2014,
представители иных участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
на решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014
по делу N А73-8378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дела рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Т.С. Гетманова, И.В. Иноземцев
По иску открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глорис"
об обращении взыскания на заложенное имущество
По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глорис", открытому акционерному обществу "Востоккредитбанк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-2008", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании обременения отсутствующим
установил:
Открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - ОАО "Востоккредитбанк", банк; ОГРН: 1022800000376; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глорис" (далее - ООО "Глорис"; ОГРН: 1092724001358, адрес (место нахождения): 125047; г. Москва, ул. Гащека, 2-2) об обращении взыскания на заложенные ООО "Глорис" по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/2 права требования по договорам участия в долевом строительстве: от 26.10.2009 NN 497/2009, 498/2009; от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж"; ОГРН: 1052701545522, адрес (место нахождения): 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48-406) и ООО "Глорис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техмонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю),.
ООО "Техмонтаж" также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Глорис", ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве: от 26.10.2009 NN 497/2009, 498/2009; от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009 по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/2, заключенному между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Глорис" - отсутствующим.
Определением суда от 06.08.2012 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А73-8378/2012.
Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенные по договору залога от 30.04.2010 N 01/10009/2 принадлежащие ООО "Глорис" права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского (1 пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:
- - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,38 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 4 010 000 руб. (договор долевого участия N 282/2009 от 27.10.2009);
- - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 95,83 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 3 960 000 руб. (договор долевого участия N 283/2009 от 27.10.2009);
- - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 80,58 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 3 470 000 руб. (договор долевого участия N 284 от 27.10.2009);
- - двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 72,28 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 3 260 000 руб. (договор долевого участия N 498 от 26.10.2009);
- - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,21 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 4 160 000 руб. (договор долевого участия N 497/2009 от 26.10.2009);
- - трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,21 кв. м, расположенной в <...> с определением начальной продажной цены 4 160 000 руб. (договор долевого участия N 436 от 26.10.2009). В удовлетворении иска ООО "Техмонтаж" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техмонтаж" просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано на то, что полученные ООО "Глорис" денежные средства по договору кредитной линии от 26.11.2009 N 9049 в сумме 38 146 678,50 руб. возвращены ОАО "Востоккредитбанк" 31.03.2010 в полном объеме, до подписания договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/2, в связи с чем ООО "Глорис" приобрело права требования по договорам участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств. Считает, что поскольку нецелевое использование денежных средств отсутствует, то отсутствует и злоупотребление правом со стороны ООО "Глорис" и ООО "Техмонтаж". По мнению заявителя жалобы, изменение назначения платежей за год до окончания срока оплаты прав по договорам участия в долевом строительстве не означает невозможность их оплаты позднее за счет собственных денежных средств дольщика. Считает, что не исполнение пункта 2.1.9 договора залога свидетельствует о ничтожности самого договора залога. Полагает, что при надлежащем заключении и исполнении договора кредитной линии и договора залога задолженность перед банком не осталась бы не обеспеченной.
В судебном заседании представитель ООО "Техмонтаж", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк", не согласилась с доводами, в ней изложенными, сославшись на то, что законом не предусмотрено получение согласия застройщика на заключение договора залога,, ООО "Глорис" и ООО "Техмонтаж" злоупотребили своими гражданскими правами, путем заключения ряда сделок, которые повлекли нарушения прав банка, изменение назначения платежа в нарушение установленного порядка является недопустимым.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения от 25.10.2013 и постановления от 13.02.2014.
Судами установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Восток-2008" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/10009, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2013.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 31.03.2010 N 01/10009 между ОАО "Востоккредитбанк" (залогодержатель) и ООО "Глорис" (залогодатель) 30.04.2010 заключен договор N 01/10009/2 залога права требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Глорис" (участник), а именно:
- - от 27.10.2009 N 282/2009, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,38 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 27.10.2009 N 283/2009, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 95,83 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 27.10.2009 N 284/2009, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 80,58 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 26.10.2009 N 498/2009, в отношении двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 26.10.2009 N 497/2009, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,21 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24);
- - от 26.10.2009 N 436/2009, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,21 кв. м, расположенной в <...> (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24).
Договор залога, а также сами договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленном законом порядке.
Общая сумма залога по указанным объектам составила 23 020 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012 по делу N А04-5707/2010 ООО "Глорис" восстановлено в качестве залогодателя по кредитному договору от 31.03.2010 N 01/10009 на условиях договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/2.
Впоследствии, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу N А51-15980/2011 ООО "Восток-2008" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом).
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора у ООО "Восток-2008" перед ОАО "Востоккредитбанк" образовалась задолженность в общей сумме 188 682 465,75 руб., в том числе: 75 000 000 руб. - ссудная задолженность, 20 219 178,08 руб. - проценты по кредиту, 48 880 000 руб. - дополнительная плата в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной ссуды, 44 583 287,67 руб. - пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012 требования ОАО "Востоккредитбанк" в размере 188 682 465,75 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток-2008".
02.11.2012 ООО "Восток-2008" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
ОАО "Востоккредитбанк", ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, на основании статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Техмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Глорис", ОАО "Востоккредитбанк" о признании обременения - залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве по договору залога, заключенному между ОАО "Востоккредитбанк" и ООО "Глорис", - отсутствующим. Требования мотивированы отсутствием обременения ввиду расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, в связи с неисполнением участником долевого строительства - ООО "Глорис" обязательств оплатить строительство спорных шести квартир ввиду последующего изменения сторонами назначения платежа.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Востоккредитбанк" суды, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337 - 350, 810, 819 ГК РФ, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и, установив, что размер непогашенных обязательств заемщика, обеспеченных договором залога, составляет 188 682 465,75 руб., правомерно обратили взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости (при отсутствии соответствующих возражений сторон), определенной сторонами в договоре залога от 30.04.2010 N 01/10009/2.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Техмонтаж", суды исходили из следующего.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В обоснование заявленных требований ООО "Техмонтаж" указало на отсутствие со стороны ООО "Глорис" исполнения обязанности по оплате договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем 21.01.2011 ООО "Техмонтаж" вручило ООО "Глорис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2009 и 27.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Глорис" (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве.
26.11.2009 между ОАО "Востоккредитбанк" (кредитор) и ООО "Глорис" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 9049 на основании которого ООО "Глорис" получило кредит в сумме 26 063 178,50 руб. (всего - 38 146 678,50 руб.).
Одна из квартир передана в залог банку на основании соответствующего договора залога.
26.11.2009 ООО "Глорис", как участник долевого строительства, оплатило в счет строительства квартир 23 490 244,45 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "Техмонтаж". При этом, ОАО "Востоккредитбанк" выступало как платежная организация.
Вместе с тем, ранее - 01.10.2009 между ООО "Техмонтаж" (кредитор), ООО "Глорис" и ООО "ТоргСервис" (поручители) был заключен договор поручительства N 5/2009, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Стройситигрупп" по поставке стройматериалов по договору поставки N 5 от 01.10.2009.
По платежным поручениям от 24.11.2009 N 338, от 01.12.2009 N 346, от 04.12.2009 N 351, от 07.12.2009 N 352 ООО "Техмонтаж" перечислило ООО "Стройситигрупп" 70 000 000 руб. за стройматериалы по договору N 5 от 01.10.2009.
В период с 24.11.2009 по 07.12.2009 ООО "Стройситигрупп" поставило ООО "Техмонтаж" стройматериалы на сумму 7 604 250 руб.
В связи с недопоставкой товара на сумму 62 395 750 руб. ООО "Техмонтаж" уведомлением от 17.12.2009 отказалось в одностороннем порядке от договора поставки, направив требования к поручителям.
18.12.2009 между ООО "Техмонтаж", ООО "ТоргСервис" и ООО "Глорис" подписано соглашение об исполнении договора поручительства от 01.10.2009 N 5/2009, по условиям которого ООО "Глорис" дает согласие "Техмонтаж" на отнесение в счет погашения обязательств по договору денежных средств в сумме 23 490 244,50 руб., уплаченных ООО "Глорис" на счет ООО "Техмонтаж" по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2009 NN 436/2009, 497/2009, 498/2009, от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009. После подписания настоящего соглашения право требования от ООО "Стройситигрупп" исполненного на сумму 23 490 244,50 руб. переходит к ООО "Глорис" (пункт 3 соглашения). Последствием подписанного данного соглашения для поручителей является восстановление их обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве (пункты 4, 4.1 соглашения).
Ввиду неисполнения ООО "Глорис" обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве ООО "Техмонтаж" направило ООО "Глорис" уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка изменения назначения платежа, установленного Положением Банка России "О безналичном расчете в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-п, а также расценил действия ООО "Глорис" и ООО "Техмонтаж" по заключению соглашения об исполнении договора поручительства и по изменению назначения платежа, как злоупотребление правом.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика
Так, спорный договор залога между Банком и ООО "Глорис" заключен 30.04.2010 - после исполнения ООО "Глорис" своих обязанностей по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (26.11.2009), что соответствовало положениям пункта 3 статьи 335 ГК РФ. При этом, ОАО "Востоккредитбанк" выступало как платежная организация.
Следовательно, при заключении договора залога банк полагал, что ООО "Глорис", как лицу, исполнившему свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, принадлежит право требования от ООО "Техмонтаж" передачи шести квартир по договорам от 26.10.2009 NN 436/2009, 497/2009, 498/2009, от 27.10.2009 NN 282/2009, 283/2009, 284/2009.
Между тем, ООО "Глорис", располагая информацией о восстановлении своей обязанности уплатить ООО "Техмонтаж" 23 490 244,50 руб. в связи с заключением соглашения об исполнении договора поручительства, а также о намерении ООО "Техмонтаж" расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, скрыло указанную информацию от банка.
При этом как правильно указали суды, в договоре поручительства от 01.10.2009 отсутствует указание на сумму обязательства, на которую поручались стороны договора, а на момент заключения указанного договора одновременно с договором поставки поручители могли поручиться только за исполнение ООО "Стройситигрупп" своих обязательств по поставке товара, а не по возврату части уплаченного аванса, поскольку аванс ООО "Техмонтаж" вносился на счет ООО "Стройситигрупп" в период с ноября по декабрь 2009 года.
Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия, совершенные как ООО "Глорис", так и ООО "Техмонтаж" в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущим для банка неблагоприятные последствия в виде отсутствия обременения на имущество, заложенное по договору залога.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на возврат ООО "Глорис" в полном объеме кредита до подписания договора залога от 30.04.2010 N 01/10009/2, и как следствие приобретение обществом права требования по договорам участия в долевом строительстве за счет собственных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.
Кроме того, оценка с точки зрения статьи 10 ГК РФ, была дана судами применительно к действиям ООО "ТоргСервис" и ООО "Техмонтаж" по заключению и исполнению соглашения от 18.12.2009. Правовых оснований для иной оценки указанным действиям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно не получения согласия ООО "Техмонтаж" на заключение договора залога от 30.04.2010, что свидетельствует о его ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ, не принимается кассационным судом, поскольку действующее законодательство не содержит требований, предусматривающих необходимость получения такого согласия застройщика в случае исполнения участником строительства обязательств по оплате, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами договора залога своими правами, материалами дела не установлены.
Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Возражения заявителя исследовались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в заявлении доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А73-8378/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2014 N 000107 (Ф03-1830/2014) отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)