Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Ч.В.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года,
которым постановлено: Отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Хорошевским районным судом г. Москвы 21 августа 2002 года постановлено решение, которым заключены отдельные договора социального найма и открыты отдельные лицевые счета.
Ч.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела комната размером... кв. метров, выделенная в пользование Ч.В., была приватизирована соседом по коммунальной квартире Е., Ч.В. должна была быть выделена комната размером... кв. метров в той же коммунальной квартире.
В судебном заседании Ч.В. требования поддержал.
Ответчик Ч.О., третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ч.В.
В судебное заседание не явились ответчик Ч.О., третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ч.В., 3-е лицо - Е.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением суда от 21 августа 2002 года был изменен договор социального найма на комнаты размером... кв. метров и... кв. метров в квартире... дома... по ул.... в г. Москве между Ч.В. и Ч.О. Решением установлено, что Ч.В. занимает комнату размером... кв. метров, на которую суд обязал УМЖ СЗАО г. Москвы заключить с ним договор социального найма. Решение вступило в законную силу, договор социального найма был заключен с Ч.В. 05.02.2003 г.
Согласно ответа ГУП ДЭЗ района Щукино г. Москвы внести изменения в договор социального найма невозможно ввиду того, что комната размером... кв. метров в 1999 году была приватизирована Е. и с... года находится в его собственности. Согласно представленных копий ордеров на жилое помещение Ч.В. и Ч.О. были предоставлены комнаты размеров... кв. м и... кв. м.
Данные сведения не были представлены суду при вынесении решения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда от 21.08.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2844
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2844
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе Ч.В.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года,
которым постановлено: Отменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила:
Хорошевским районным судом г. Москвы 21 августа 2002 года постановлено решение, которым заключены отдельные договора социального найма и открыты отдельные лицевые счета.
Ч.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела комната размером... кв. метров, выделенная в пользование Ч.В., была приватизирована соседом по коммунальной квартире Е., Ч.В. должна была быть выделена комната размером... кв. метров в той же коммунальной квартире.
В судебном заседании Ч.В. требования поддержал.
Ответчик Ч.О., третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е.Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ч.В.
В судебное заседание не явились ответчик Ч.О., третьи лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ч.В., 3-е лицо - Е.Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением суда от 21 августа 2002 года был изменен договор социального найма на комнаты размером... кв. метров и... кв. метров в квартире... дома... по ул.... в г. Москве между Ч.В. и Ч.О. Решением установлено, что Ч.В. занимает комнату размером... кв. метров, на которую суд обязал УМЖ СЗАО г. Москвы заключить с ним договор социального найма. Решение вступило в законную силу, договор социального найма был заключен с Ч.В. 05.02.2003 г.
Согласно ответа ГУП ДЭЗ района Щукино г. Москвы внести изменения в договор социального найма невозможно ввиду того, что комната размером... кв. метров в 1999 году была приватизирована Е. и с... года находится в его собственности. Согласно представленных копий ордеров на жилое помещение Ч.В. и Ч.О. были предоставлены комнаты размеров... кв. м и... кв. м.
Данные сведения не были представлены суду при вынесении решения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда от 21.08.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)