Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, которое требует капитального ремонта, при этом ответчик как собственник жилого помещения произвести капитальный ремонт отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П., администрации Советского района г. Н.Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к администрации Советского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей
по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании выполнить текущий ремонт квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения П., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. квартира требует капитального ремонта, который должен произвести собственник жилого помещения, то есть администрация города Нижнего Новгорода. Истица неоднократно обращалась с заявлениями о производстве капитального ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен. Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составленный при обследовании жилого помещения является неполным, не соответствует действительному состоянию квартиры. Произвести капитальный ремонт в добровольном порядке ответчики не согласны.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать обследование <адрес> г. Н.Новгорода произведенное комиссией администрации Советского района ДД.ММ.ГГГГ не объективным, неполным, не соответствующим действительности. Помимо работ, предусмотренных актом от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Администрацию г. Н.Новгорода выделить денежные средства, а администрацию Советского района г. Н.Новгорода выполнить полноценный капитальный ремонт квартиры, а именно: заменить приборы центрального отопления, установить фильтр водоснабжения на входе в квартиру; восстановить полотенцесушитель в ванной комнате, заменить электропроводку на сечение 2,5 мм, установить счетчики воды и газа, установить домофон, снять старую штукатурку во всей квартире; утеплить наружную стену с внутренней стороны квартиры; утеплить подоконники и откосы окон; шумоизолировать пол, потолок и смежную стену с соседней квартирой в комнате; выполнить покрытие стен и потолков экологически чистыми материалами; на полу в комнате снять старую в несколько слоев краску и покрасить в новь; заменить газовые приборы на новые; модернизировать встроенный шкаф под подоконником на кухне и встроенную нишу в прихожей; заменить внутриквартирные двери.
Взыскать расходы за составление отчета эксперта <данные изъяты>, за проведения обследования газового оборудования <данные изъяты> пропорционально степени вины.
На согласившись с исковыми требованиями администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с встречным иском в котором просит обязать к П. осуществить текущий ремонт в квартире.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность выполнить капитальный ремонт <адрес> г. Н.Новгорода в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании произвести текущий ремонт квартиры отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции по ее иску отменить, мотивируя свое несогласие нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.
В апелляционной жалобе администрация Советского района г. Н.Новгорода также просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по основанию нарушения судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В письменных возражениях П. просит отказать администрации Советского района г. Н.Новгорода в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованной.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между П. и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 7).
П. неоднократно обращалась в администрацию Советского района г. Н.Новгорода по вопросу необходимости производства капитального ремонта <адрес>.
Так по обращению П. о необходимости осуществления капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости выполнения в квартире следующих работ: ремонта пола на кухне и прихожей; ремонта пола в ванной комнате; замене плитки на стенах в ванной комнате; замена ванны; замены системы холодного водоснабжения и водоотведения. С указанием, что выполнение указанных работ возможно после приведения системы газоснабжения в прежнее состояние (л.д. 22).
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 октября 2012 года утверждены условия мирового соглашения заключенного между П. и Администрацией Советского района г. Н.Новгорода по которым администрация Советского района г. Н.Новгорода приняла на себя обязательства выполнить установку газовой плиты и раковины-мойки на место предусмотренное планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
По очередному обращению П. комиссией администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>, г. Н.Новгорода. Согласно акту осмотра в <адрес>, г. Н.Новгорода необходимо проведение работ по ремонту в виде: замены системы водоотведения; переносе раковины по проекту (решение суда); замены пола на кухне, в прихожей в ванной; замены ванной, смесителя с лейкой в ванной, смесителя на кухне (л.д. 25).
Согласно акту комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведены следующие работы: на кухне перенесена и заменена мойка, смеситель, трубы водоснабжения и водоотведения. В связи с отказом П. не произведены работы по замене пола на кухне и в прихожей; по замене плитки на полу в ванной комнате; замене двух смесителей в ванной комнате; по замене ванной; по замене унитаза; замене умывальника в ванной комнате; замене труб системы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате (л.д. 31).
С результатами обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного в акте комиссии, П. не согласна. Просит признать его недействительным, указывая, что произведенное обследование квартиры, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствует действительному состоянию квартиры.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из оспариваемого истцом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт, следует, что комиссией администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры рекомендовано проведение ремонта жилого помещения включающего в себя выполнение определенных работ.
Таким образом, оспариваемый истцом акт обследования жилого помещения не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.
В связи с указанным, у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным обследования жилого помещения выраженного в акте комиссии по обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на недействительность акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его неполноты, не объективности и несоответствия фактическому состоянию квартиры, П. просит суд помимо работ, предусмотренных актом от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Администрацию г. Н.Новгорода выделить денежные средства, а администрацию Советского района г. Н.Новгорода выполнить полноценный капитальный ремонт квартиры, а именно: заменить приборы центрального отопления, установить фильтр водоснабжения на входе в квартиру; восстановить полотенцесушитель в ванной комнате, заменить электропроводку на сечение 2,5 мм, установить счетчики воды и газа, установить домофон, снять старую штукатурку во всей квартире; утеплить наружную стену с внутренней стороны квартиры; утеплить подоконники и откосы окон; шумоизолировать пол, потолок и смежную стену с соседней квартирой в комнате; выполнить покрытие стен и потолков экологически чистыми материалами; на полу в комнате снять старую в несколько слоев краску и покрасить в новь; заменить газовые приборы на новые; модернизировать встроенный шкаф под подоконником на кухне и встроенную нишу в прихожей; заменить внутриквартирные двери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходя из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, приказа Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, положений Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установил, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта в виде перечисленных работ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм процессуального права, истица, на которой в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств необходимости проведения указанных в иске работ по капитальному ремонту по перечисленным работам, их виду, объему и стоимости, в материалы дела не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о обязании Администрации г. Н.Новгорода выделить денежные средства, а администрации Советского района г. Н.Новгорода выполнить полноценный капитальный ремонт квартиры, а именно: заменить приборы центрального отопления, установить фильтр водоснабжения на входе в квартиру; восстановить полотенцесушитель в ванной комнате, заменить электропроводку на сечение 2,5 мм, установить счетчики воды и газа, установить домофон, снять старую штукатурку во всей квартире; утеплить наружную стену с внутренней стороны квартиры; утеплить подоконники и откосы окон; шумоизолировать пол, потолок и смежную стену с соседней квартирой в комнате; выполнить покрытие стен и потолков экологически чистыми материалами; на полу в комнате снять старую в несколько слоев краску и покрасить в новь; заменить газовые приборы на новые; модернизировать встроенный шкаф под подоконником на кухне и встроенную нишу в прихожей; заменить внутриквартирные двери, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость производства капитального ремонта в виде выполнения перечисленных работ подтверждается отчетом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N, и актом обследования газового оборудования, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение специалистов не отвечает признаку допустимости доказательств, так как оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения специалистов, в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам и не могут быть положены в основу определения судебной коллегией. Данному отчету судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Поскольку представленные истицей доказательства обоснованно признаны недопустимыми, суд первой инстанции правильно отказал П. о взыскании с ответчиков расходов по их составлению в <данные изъяты>.
Давая оценку выводам суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
А соответствии с п. 3 части 2 ст. 65 ЖК РФ осуществление капитального ремонта жилого помещения является обязанностью наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно акту осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г. Н.Новгорода требуется производство капитального ремонта.
Из акта комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту в полном объеме не произведены.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости производства капитального ремонта <адрес>, г. Н.Новгорода является обоснованным. В связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании выполнить текущий ремонт квартиры.
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 пп. "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Указанный перечень согласуется с п. "е" п. 4 договора социального найма <адрес>, г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 7 оборот).
Кроме того, из искового заявления следует, что свои требования истица основывает на наличии у администрации города, в силу закона как наймодателя жилого помещения по договору социального найма, обязанности осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, представив в подтверждение своих доводов отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", акт осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Акт осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве доказательства подтверждающего необходимость производства капитального ремонта.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения в части возложения на администрацию города обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, суд вышел за рамки исковых требований не является основанием к отмене решения суда первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 123-З "О жилищной политике в Нижегородской области", финансирование капитального ремонта жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области производится за счет средств областного бюджета.
Таким образом, правильно применив положения действующего законодательства, определив правовую квалификацию, характер, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, выполняемые ими функций и обязанности, и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> является муниципальным, обязанность по производству капитального ремонта лежит на администрации города Н.Новгорода.
В случае неясности решения, лица участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неясности порядка исполнения решения суда, основанием к его отмене предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не являются.
Доводов относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании выполнить текущий ремонт квартиры, апелляционные жалобы не содержат, а оснований предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., администрации Советского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1850/2015
Требование: Об обязании выполнить капитальный ремонт квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, которое требует капитального ремонта, при этом ответчик как собственник жилого помещения произвести капитальный ремонт отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1850/2015
Судья Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П., администрации Советского района г. Н.Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску П. к администрации Советского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей
по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании выполнить текущий ремонт квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения П., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. квартира требует капитального ремонта, который должен произвести собственник жилого помещения, то есть администрация города Нижнего Новгорода. Истица неоднократно обращалась с заявлениями о производстве капитального ремонта, однако до настоящего времени ремонт не произведен. Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составленный при обследовании жилого помещения является неполным, не соответствует действительному состоянию квартиры. Произвести капитальный ремонт в добровольном порядке ответчики не согласны.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать обследование <адрес> г. Н.Новгорода произведенное комиссией администрации Советского района ДД.ММ.ГГГГ не объективным, неполным, не соответствующим действительности. Помимо работ, предусмотренных актом от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Администрацию г. Н.Новгорода выделить денежные средства, а администрацию Советского района г. Н.Новгорода выполнить полноценный капитальный ремонт квартиры, а именно: заменить приборы центрального отопления, установить фильтр водоснабжения на входе в квартиру; восстановить полотенцесушитель в ванной комнате, заменить электропроводку на сечение 2,5 мм, установить счетчики воды и газа, установить домофон, снять старую штукатурку во всей квартире; утеплить наружную стену с внутренней стороны квартиры; утеплить подоконники и откосы окон; шумоизолировать пол, потолок и смежную стену с соседней квартирой в комнате; выполнить покрытие стен и потолков экологически чистыми материалами; на полу в комнате снять старую в несколько слоев краску и покрасить в новь; заменить газовые приборы на новые; модернизировать встроенный шкаф под подоконником на кухне и встроенную нишу в прихожей; заменить внутриквартирные двери.
Взыскать расходы за составление отчета эксперта <данные изъяты>, за проведения обследования газового оборудования <данные изъяты> пропорционально степени вины.
На согласившись с исковыми требованиями администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с встречным иском в котором просит обязать к П. осуществить текущий ремонт в квартире.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. На администрацию города Нижнего Новгорода возложена обязанность выполнить капитальный ремонт <адрес> г. Н.Новгорода в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании произвести текущий ремонт квартиры отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции по ее иску отменить, мотивируя свое несогласие нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалует.
В апелляционной жалобе администрация Советского района г. Н.Новгорода также просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по основанию нарушения судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В письменных возражениях П. просит отказать администрации Советского района г. Н.Новгорода в удовлетворении апелляционной жалобы, как необоснованной.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между П. и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 7).
П. неоднократно обращалась в администрацию Советского района г. Н.Новгорода по вопросу необходимости производства капитального ремонта <адрес>.
Так по обращению П. о необходимости осуществления капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения осмотра комиссия пришла к заключению о необходимости выполнения в квартире следующих работ: ремонта пола на кухне и прихожей; ремонта пола в ванной комнате; замене плитки на стенах в ванной комнате; замена ванны; замены системы холодного водоснабжения и водоотведения. С указанием, что выполнение указанных работ возможно после приведения системы газоснабжения в прежнее состояние (л.д. 22).
Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 09 октября 2012 года утверждены условия мирового соглашения заключенного между П. и Администрацией Советского района г. Н.Новгорода по которым администрация Советского района г. Н.Новгорода приняла на себя обязательства выполнить установку газовой плиты и раковины-мойки на место предусмотренное планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
По очередному обращению П. комиссией администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес>, г. Н.Новгорода. Согласно акту осмотра в <адрес>, г. Н.Новгорода необходимо проведение работ по ремонту в виде: замены системы водоотведения; переносе раковины по проекту (решение суда); замены пола на кухне, в прихожей в ванной; замены ванной, смесителя с лейкой в ванной, смесителя на кухне (л.д. 25).
Согласно акту комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведены следующие работы: на кухне перенесена и заменена мойка, смеситель, трубы водоснабжения и водоотведения. В связи с отказом П. не произведены работы по замене пола на кухне и в прихожей; по замене плитки на полу в ванной комнате; замене двух смесителей в ванной комнате; по замене ванной; по замене унитаза; замене умывальника в ванной комнате; замене труб системы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате (л.д. 31).
С результатами обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного в акте комиссии, П. не согласна. Просит признать его недействительным, указывая, что произведенное обследование квартиры, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствует действительному состоянию квартиры.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Из оспариваемого истцом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт, следует, что комиссией администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры рекомендовано проведение ремонта жилого помещения включающего в себя выполнение определенных работ.
Таким образом, оспариваемый истцом акт обследования жилого помещения не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.
В связи с указанным, у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным обследования жилого помещения выраженного в акте комиссии по обследованию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на недействительность акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его неполноты, не объективности и несоответствия фактическому состоянию квартиры, П. просит суд помимо работ, предусмотренных актом от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Администрацию г. Н.Новгорода выделить денежные средства, а администрацию Советского района г. Н.Новгорода выполнить полноценный капитальный ремонт квартиры, а именно: заменить приборы центрального отопления, установить фильтр водоснабжения на входе в квартиру; восстановить полотенцесушитель в ванной комнате, заменить электропроводку на сечение 2,5 мм, установить счетчики воды и газа, установить домофон, снять старую штукатурку во всей квартире; утеплить наружную стену с внутренней стороны квартиры; утеплить подоконники и откосы окон; шумоизолировать пол, потолок и смежную стену с соседней квартирой в комнате; выполнить покрытие стен и потолков экологически чистыми материалами; на полу в комнате снять старую в несколько слоев краску и покрасить в новь; заменить газовые приборы на новые; модернизировать встроенный шкаф под подоконником на кухне и встроенную нишу в прихожей; заменить внутриквартирные двери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходя из правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, приказа Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 года N 312, положений Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установил, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта в виде перечисленных работ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со ст. ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных норм процессуального права, истица, на которой в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств необходимости проведения указанных в иске работ по капитальному ремонту по перечисленным работам, их виду, объему и стоимости, в материалы дела не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о обязании Администрации г. Н.Новгорода выделить денежные средства, а администрации Советского района г. Н.Новгорода выполнить полноценный капитальный ремонт квартиры, а именно: заменить приборы центрального отопления, установить фильтр водоснабжения на входе в квартиру; восстановить полотенцесушитель в ванной комнате, заменить электропроводку на сечение 2,5 мм, установить счетчики воды и газа, установить домофон, снять старую штукатурку во всей квартире; утеплить наружную стену с внутренней стороны квартиры; утеплить подоконники и откосы окон; шумоизолировать пол, потолок и смежную стену с соседней квартирой в комнате; выполнить покрытие стен и потолков экологически чистыми материалами; на полу в комнате снять старую в несколько слоев краску и покрасить в новь; заменить газовые приборы на новые; модернизировать встроенный шкаф под подоконником на кухне и встроенную нишу в прихожей; заменить внутриквартирные двери, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость производства капитального ремонта в виде выполнения перечисленных работ подтверждается отчетом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N, и актом обследования газового оборудования, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение специалистов не отвечает признаку допустимости доказательств, так как оно не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения специалистов, в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам и не могут быть положены в основу определения судебной коллегией. Данному отчету судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.
Поскольку представленные истицей доказательства обоснованно признаны недопустимыми, суд первой инстанции правильно отказал П. о взыскании с ответчиков расходов по их составлению в <данные изъяты>.
Давая оценку выводам суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указывает следующее.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
А соответствии с п. 3 части 2 ст. 65 ЖК РФ осуществление капитального ремонта жилого помещения является обязанностью наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно акту осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г. Н.Новгорода требуется производство капитального ремонта.
Из акта комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту в полном объеме не произведены.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости производства капитального ремонта <адрес>, г. Н.Новгорода является обоснованным. В связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании выполнить текущий ремонт квартиры.
В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 пп. "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Указанный перечень согласуется с п. "е" п. 4 договора социального найма <адрес>, г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 7 оборот).
Кроме того, из искового заявления следует, что свои требования истица основывает на наличии у администрации города, в силу закона как наймодателя жилого помещения по договору социального найма, обязанности осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, представив в подтверждение своих доводов отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", акт осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Акт осмотра комиссии администрации Советского района, управления жилищного фонда и инженерной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве доказательства подтверждающего необходимость производства капитального ремонта.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения в части возложения на администрацию города обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, суд вышел за рамки исковых требований не является основанием к отмене решения суда первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 123-З "О жилищной политике в Нижегородской области", финансирование капитального ремонта жилых помещений жилищного фонда Нижегородской области производится за счет средств областного бюджета.
Таким образом, правильно применив положения действующего законодательства, определив правовую квалификацию, характер, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, выполняемые ими функций и обязанности, и субъектный состав участников спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> является муниципальным, обязанность по производству капитального ремонта лежит на администрации города Н.Новгорода.
В случае неясности решения, лица участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, вправе обратиться в суд, принявший решение, за его разъяснением. Поэтому доводы апелляционных жалоб о неясности порядка исполнения решения суда, основанием к его отмене предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не являются.
Доводов относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к П. об обязании выполнить текущий ремонт квартиры, апелляционные жалобы не содержат, а оснований предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., администрации Советского района г. Н.Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)