Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики фактически членами его семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, расходов, связанных с ее содержанием, не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. и Л.И.В. по доверенности П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО, К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * С.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Л.Н.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании обменного ордера проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, в котором вместе с ней зарегистрированы и проживают сын Л.И.В., дочь Л.Е.В., внуки * Р., * г.р., * Н.К., * г.р.
Кроме того, в названной квартире зарегистрирована ответчик Л.Е.А. (К.Е.), являющаяся дочерью ее сына Л.А., умершего *, которая в нее никогда не вселялась и не проживала.
В 2013 году Л.Е.А. сменила фамилию на К., родила сына * С.С., * г.р., которого также зарегистрировала по адресу нахождения спорного жилого помещения.
Ответчики фактически членами ее семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись, не проживали, расходов, связанных с ее содержанием, не несли.
Также истцом указывалось, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ей неоднократно отказывалось в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с указанием на необходимость явки всех зарегистрированных в нем лиц.
На основании изложенного, истец просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СЗАО г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, включить в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Л.И.В., Л.Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми * Р.К., * г.р., * Н.К., * г.р. и бывших членов семьи нанимателя К.Е., К.С.; признать К.Е., * С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма, а также снять с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Н.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. и Л.И.В. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.Н.Н. и ее представитель, а также представитель третьих лиц по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 25 декабря 1997 года Л.Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *.
В данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен сын истца - Л.А.В., умерший *.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированы граждане: Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., несовершеннолетние * Р.К., * г.р., * Н.К., * г.р., а также ответчики К.Е. и несовершеннолетний * С.С.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств и правильно установив фактические обстоятельства по делу, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика К.Е. утратившей, а несовершеннолетнего * С.С. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению, и допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, - необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По смыслу ст. ст. 67, 69 - 70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, справедливо указал в мотивировочной части оспариваемого решения на то, что доказательств в обоснование требований о признании ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик К.Е. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения по месту жительства своего отца Л.А.В.
Из этого следует, что К.Е. приобрела право пользования названной квартирой в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных проживающих лиц, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик К.Е., * г.р., достигла совершеннолетнего возраста *, то есть спустя три дня после предъявления иска в суд (21.04.2014).
Таким образом, в указанный в исковом заявлении период ее непроживания в спорном жилом помещении, на что истец ссылается как на основание исковых требований, К.Е. являлась несовершеннолетней, а потому в силу своего возраста объективно не имела возможности проживать в названной квартире отдельно от матери и тем самым реализовать свое право на пользование ею.
Аналогичным образом несовершеннолетний сын К.Е. - * С.С. приобрел право пользования квартирой в силу приведенных норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.А.В. договор социального найма, поскольку из материалов дела следует, что истцу в его заключении отказано не было, а предложено в соответствии с требованиями действующего законодательства представить все необходимые документы, включая копии документов, удостоверяющих личность всех членов ее семьи, копии документов, подтверждающих родственные отношения, справку об отсутствии задолженности, обеспечить при подписании заявления присутствие всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных по указанной жилой площади.
Таким образом, право Л.А.В. на заключение договора социального найма не нарушено, а выполнение требований, предъявляемых законом к оформлению правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, препятствием к его реализации не является.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Н.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. и Л.И.В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40757
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики фактически членами его семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, расходов, связанных с ее содержанием, не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40757
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Н.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. и Л.И.В. по доверенности П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Л.Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО, К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * С.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
Л.Н.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании обменного ордера проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, в котором вместе с ней зарегистрированы и проживают сын Л.И.В., дочь Л.Е.В., внуки * Р., * г.р., * Н.К., * г.р.
Кроме того, в названной квартире зарегистрирована ответчик Л.Е.А. (К.Е.), являющаяся дочерью ее сына Л.А., умершего *, которая в нее никогда не вселялась и не проживала.
В 2013 году Л.Е.А. сменила фамилию на К., родила сына * С.С., * г.р., которого также зарегистрировала по адресу нахождения спорного жилого помещения.
Ответчики фактически членами ее семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись, не проживали, расходов, связанных с ее содержанием, не несли.
Также истцом указывалось, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ей неоднократно отказывалось в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с указанием на необходимость явки всех зарегистрированных в нем лиц.
На основании изложенного, истец просила суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда СЗАО г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *, включить в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Л.И.В., Л.Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми * Р.К., * г.р., * Н.К., * г.р. и бывших членов семьи нанимателя К.Е., К.С.; признать К.Е., * С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма, а также снять с регистрационного учета.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.Н.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. и Л.И.В. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.Н.Н. и ее представитель, а также представитель третьих лиц по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 25 декабря 1997 года Л.Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *.
В данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен сын истца - Л.А.В., умерший *.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированы граждане: Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., несовершеннолетние * Р.К., * г.р., * Н.К., * г.р., а также ответчики К.Е. и несовершеннолетний * С.С.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств и правильно установив фактические обстоятельства по делу, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика К.Е. утратившей, а несовершеннолетнего * С.С. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, кв. *.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению, и допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, - необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По смыслу ст. ст. 67, 69 - 70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, справедливо указал в мотивировочной части оспариваемого решения на то, что доказательств в обоснование требований о признании ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, стороной истца, на которую законом возложена данная обязанность, не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик К.Е. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения по месту жительства своего отца Л.А.В.
Из этого следует, что К.Е. приобрела право пользования названной квартирой в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия иных проживающих лиц, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик К.Е., * г.р., достигла совершеннолетнего возраста *, то есть спустя три дня после предъявления иска в суд (21.04.2014).
Таким образом, в указанный в исковом заявлении период ее непроживания в спорном жилом помещении, на что истец ссылается как на основание исковых требований, К.Е. являлась несовершеннолетней, а потому в силу своего возраста объективно не имела возможности проживать в названной квартире отдельно от матери и тем самым реализовать свое право на пользование ею.
Аналогичным образом несовершеннолетний сын К.Е. - * С.С. приобрел право пользования квартирой в силу приведенных норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Л.А.В. договор социального найма, поскольку из материалов дела следует, что истцу в его заключении отказано не было, а предложено в соответствии с требованиями действующего законодательства представить все необходимые документы, включая копии документов, удостоверяющих личность всех членов ее семьи, копии документов, подтверждающих родственные отношения, справку об отсутствии задолженности, обеспечить при подписании заявления присутствие всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных по указанной жилой площади.
Таким образом, право Л.А.В. на заключение договора социального найма не нарушено, а выполнение требований, предъявляемых законом к оформлению правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, препятствием к его реализации не является.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Н.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В. и Л.И.В. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)