Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца: Холостовская Наталья Анатольевна
от ответчика: директор Лепунова Г.С., представитель Казанок Д.Н. доверенность от 01.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2014 по делу N А32-38137/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны (ИНН 235600068396, ОГРНИП 304235618200521)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
о переводе прав арендатора, о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
ИП Холостовская Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, общество) о признании отказа в пролонгации договора аренды торгового места, заключенного между предпринимателем и обществом, незаконным и перевести на предпринимателя права и обязанности по заключенному договору аренды участка площадью 10 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:64 по адресу: Краснодарский край Усть - Лабинский район ст. Ложская, ул. Школьная, 13; о взыскании с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 112 982,00 рублей, причиненных незаконным выселение истца с торгового места и отказа возобновить с предпринимателем договора аренды; о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-38137/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Холостовская Наталья Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой пролонгировать договор аренды. Письменного уведомления о расторжении договора истец не получал, в связи с чем считал договор аренды пролонгированным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" возражало доводам апеллянта, указав, что в адрес общества не поступали письма предпринимателя с предложением пролонгировать договора аренды торгового места.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика представил на обозрение суда документы, в том числе фотографии торгового места истца.
ИП Холостовская Н.А. подтвердила, что ее товар находиться в ее личном складе, который принадлежит ей на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и ИП Холостовской Н.А. (арендатор) заключались договоры аренды торгового места от 04.01.2005 (срок действия до 30.03.2005), от 01.08.2007 (срок действия до 01.08.2007), от 20.12.2007 (срок действия до 31.12.2008).
01 апреля 2013 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места (помещения) N 12 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование торговое место (помещение) принадлежащее ему на праве собственности расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, дом N 9 "А", общей площадью 10 кв. м, - для осуществления торговой деятельности на территории торгового комплекса (центра) "Магистраль".
Договор прекращает свое действие 30 июня 2013 года (пункт 9.2. договора).
20 июня 2013 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела копии почтового конверта. Конверт вернулся в адрес общество с отметкой "Истек срок хранения".
05 июля 2013 года общество направило в адрес предпринимателя требование об освобождении незаконно занимаемого торгового места и устранения нарушения прав собственника, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, который возвращен отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
Обществом также направлялись телеграммы с просьбой освободить занимаемое торговое место в связи с окончанием срока договора, копии телеграмм представлены в материалы дела.
Предприниматель полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения договоров о предоставлении торговых мест, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора аренды торгового места N 12 от 01.04.2013 г. и пришел к выводу, что отношения по предоставлению торгового места не являются договором аренды, а соответственно положения статьи 621 Гражданского кодекса не применимы.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (ред. от 28.12.2013) (далее - Закон о розничный рынках) понятие розничный рынок раскрывается как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Управляющая рынком компания в силу пункта 7 статьи 3 Закона о розничных рынках определена как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговое место представляет собой место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на основании договора с управляющей компанией. Срок договора не может превышать пять лет и определяется сроком действия разрешения, выданного управляющей компании (п. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках).
Договор о предоставлении торговых мест заключается на основании типовой формы, которую устанавливает орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и должен содержать обязательные условия, предусмотренные ст. 15 Закона. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 Закона).
Договор аренды торгового места (помещения) N 12 был заключен сторонами 01.04.2013 г. Предметом договора является передача обществом, которому на праве собственности принадлежит торговое место на территории Торгового комплекса (центра) "Магитсраль", во временное владение и пользование ИП Холостовской Н.А. за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному ст. 606 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор может быть квалифицирован как договор аренды.
Позиция, согласно которой к договору о предоставлении торговых мест должны применяться нормы гл. 34 ГК РФ об аренде, поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.11.2013 N 8668/13.
Предметом договора о предоставлении торговых мест является передача компанией, которая управляет рынком, пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному ст. 606 ГК РФ. Вследствие этого к предусмотренному ч. 2 ст. 15 Закона "О розничных рынках" договору применяются положения гл. 34 ГК РФ об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, действующее законодательство предоставляет право арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства наличия намерений общества предоставить спорное имущество в аренду иным лицам не представлены. Согласно акту общего осмотра торгового места N 12, расположенного на территории торгового комплекса ООО "Магистраль" от 25.05.2014 г., торговое место N 12, ранее предоставляемое в аренду ИП Холостовской Н.А., с 14.08.2013 по настоящее время - 25.05.2014 в аренду не предоставлялось и является свободным от прав третьих лиц, что также подтверждается справкой ООО "Магистраль" от 03.06.2014 г.
В материалы дела представлено уведомление ответчика о том, что по истечении срока действия договора, торговое место с 01.07.2013 г. в аренду предоставляться не будет (л.д. 45).
Ссылка апеллянта, что письменного уведомления общества о том, что по истечении срока действия договора торговое место с 01.07.2013 г. в аренду предоставляться не будет, истец не получал, в связи с чем считал договор аренды пролонгированным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте апелляционной жалобы предприниматель подтверждается факт получения от общества телеграммы о расторжении договора аренды истцом подтверждено в апелляционной жалобе
В материалы дела представлена копия телеграммы, в которой общество просит предпринимателя освободить занимаемое торговое место в связи с окончанием срока договора аренды (л.д. 50-51). В противном случае, общество указало, что имущество предпринимателя будет вывезено в соответствии с п. 6.1 договора аренды.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика продлить договор аренды торгового места.
Неверная правовая квалификация договора судом первой инстанции не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения суда в указанной части.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 112 982,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что 14.08.2013 г. сотрудники ООО "Магистраль" силовыми методами выгнали предпринимателя с его торгового места, при этом, поместили все продукты питания в кладовке, принадлежащей предпринимателю. Указанное, привело к порче товара на сумму 112 982 руб., что подтверждается актом порчи товара (л.д. 29-38).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта необоснованными.
Приставленный истцом акт порчи товара (л.д. 29-38) составлен комиссией в лице: Шутовой Л.В., Музыченко В.А., Холостовской Н.А., Холостовского С.А.Доказательств вызова представителя общества для составления совместного акта порчи товара в материалы дела не представлено. Кроме того, товар был перемещен в кладовку, принадлежащую предпринимателю, что не отрицает сама Холостовская Н.А.
Доказательств чинения обществом препятствий предпринимателю к доступу в кладовку, в материалы дела не представлено. Истец не обосновал причины невозможности реализации товара иным способом.
В суде апелляционной инстанции ИП Холостовская Н.А. пояснила, что товар переносился сотрудниками общества в кладовую, принадлежащую предпринимателю на праве собственности, в присутствии Холостовской Н.А. Ключ от кладовой был передан Холостовской Н.А., у общества не доступа к указанному помещению.
Как следует из акта порчи товара, выявленные дефекты товара заключаются в потере товарного вида в результате неправильного складирования товара, порче этикеток и бирок, смятие и разрыв упаковки. Однако доказательств определяющих природу возникновения указанных дефектов, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о причинении истцу ответчиком убытков.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается факт вины ответчика в возникновении дефектов товара и потере товарного вида.
Напротив, обществом были соблюдены условия договора в части уведомления предпринимателя о необходимости освободить торговое место в порядке п. 6.1 договора.
Телеграммой (л.д. 51) общество известило ИП Холостовскую Н.А., что в случае невыполнения условия о самостоятельном освобождении торгового места в течение семи дней, 14.08.2014 все имущество, находящееся на торговом месте, будет вывезено представителями ООО "Магистраль" в любое удобное для складирования место по усмотрению общества.
Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что арендодатель имеет право самостоятельно вывезти все имущество арендатора: приборы, оборудование, материалы, продукцию, товары и т.д., направив арендатору уведомление о месте нахождения вывезенного имущества. При этом арендодатель не несет ответственность за количество, сохранность и целостность вывезенного имущества.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 17.03.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-38137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 15АП-5875/2014 ПО ДЕЛУ N А32-38137/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 15АП-5875/2014
Дело N А32-38137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца: Холостовская Наталья Анатольевна
от ответчика: директор Лепунова Г.С., представитель Казанок Д.Н. доверенность от 01.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2014 по делу N А32-38137/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны (ИНН 235600068396, ОГРНИП 304235618200521)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"
о переводе прав арендатора, о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
ИП Холостовская Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, общество) о признании отказа в пролонгации договора аренды торгового места, заключенного между предпринимателем и обществом, незаконным и перевести на предпринимателя права и обязанности по заключенному договору аренды участка площадью 10 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:35:1012001:64 по адресу: Краснодарский край Усть - Лабинский район ст. Ложская, ул. Школьная, 13; о взыскании с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 112 982,00 рублей, причиненных незаконным выселение истца с торгового места и отказа возобновить с предпринимателем договора аренды; о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-38137/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Холостовская Наталья Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой пролонгировать договор аренды. Письменного уведомления о расторжении договора истец не получал, в связи с чем считал договор аренды пролонгированным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" возражало доводам апеллянта, указав, что в адрес общества не поступали письма предпринимателя с предложением пролонгировать договора аренды торгового места.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика представил на обозрение суда документы, в том числе фотографии торгового места истца.
ИП Холостовская Н.А. подтвердила, что ее товар находиться в ее личном складе, который принадлежит ей на праве собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и ИП Холостовской Н.А. (арендатор) заключались договоры аренды торгового места от 04.01.2005 (срок действия до 30.03.2005), от 01.08.2007 (срок действия до 01.08.2007), от 20.12.2007 (срок действия до 31.12.2008).
01 апреля 2013 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места (помещения) N 12 (далее - договор), согласно которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование торговое место (помещение) принадлежащее ему на праве собственности расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная, дом N 9 "А", общей площадью 10 кв. м, - для осуществления торговой деятельности на территории торгового комплекса (центра) "Магистраль".
Договор прекращает свое действие 30 июня 2013 года (пункт 9.2. договора).
20 июня 2013 года общество направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела копии почтового конверта. Конверт вернулся в адрес общество с отметкой "Истек срок хранения".
05 июля 2013 года общество направило в адрес предпринимателя требование об освобождении незаконно занимаемого торгового места и устранения нарушения прав собственника, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, который возвращен отправителю с отметкой "Истек срок хранения".
Обществом также направлялись телеграммы с просьбой освободить занимаемое торговое место в связи с окончанием срока договора, копии телеграмм представлены в материалы дела.
Предприниматель полагая, что общество необоснованно уклоняется от заключения договоров о предоставлении торговых мест, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора аренды торгового места N 12 от 01.04.2013 г. и пришел к выводу, что отношения по предоставлению торгового места не являются договором аренды, а соответственно положения статьи 621 Гражданского кодекса не применимы.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (ред. от 28.12.2013) (далее - Закон о розничный рынках) понятие розничный рынок раскрывается как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.
Управляющая рынком компания в силу пункта 7 статьи 3 Закона о розничных рынках определена как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговое место представляет собой место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на основании договора с управляющей компанией. Срок договора не может превышать пять лет и определяется сроком действия разрешения, выданного управляющей компании (п. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках).
Договор о предоставлении торговых мест заключается на основании типовой формы, которую устанавливает орган государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и должен содержать обязательные условия, предусмотренные ст. 15 Закона. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно (п. 6 ст. 15 Закона).
Договор аренды торгового места (помещения) N 12 был заключен сторонами 01.04.2013 г. Предметом договора является передача обществом, которому на праве собственности принадлежит торговое место на территории Торгового комплекса (центра) "Магитсраль", во временное владение и пользование ИП Холостовской Н.А. за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному ст. 606 ГК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор может быть квалифицирован как договор аренды.
Позиция, согласно которой к договору о предоставлении торговых мест должны применяться нормы гл. 34 ГК РФ об аренде, поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.11.2013 N 8668/13.
Предметом договора о предоставлении торговых мест является передача компанией, которая управляет рынком, пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному ст. 606 ГК РФ. Вследствие этого к предусмотренному ч. 2 ст. 15 Закона "О розничных рынках" договору применяются положения гл. 34 ГК РФ об аренде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При этом, действующее законодательство предоставляет право арендодателю отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Доказательства наличия намерений общества предоставить спорное имущество в аренду иным лицам не представлены. Согласно акту общего осмотра торгового места N 12, расположенного на территории торгового комплекса ООО "Магистраль" от 25.05.2014 г., торговое место N 12, ранее предоставляемое в аренду ИП Холостовской Н.А., с 14.08.2013 по настоящее время - 25.05.2014 в аренду не предоставлялось и является свободным от прав третьих лиц, что также подтверждается справкой ООО "Магистраль" от 03.06.2014 г.
В материалы дела представлено уведомление ответчика о том, что по истечении срока действия договора, торговое место с 01.07.2013 г. в аренду предоставляться не будет (л.д. 45).
Ссылка апеллянта, что письменного уведомления общества о том, что по истечении срока действия договора торговое место с 01.07.2013 г. в аренду предоставляться не будет, истец не получал, в связи с чем считал договор аренды пролонгированным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте апелляционной жалобы предприниматель подтверждается факт получения от общества телеграммы о расторжении договора аренды истцом подтверждено в апелляционной жалобе
В материалы дела представлена копия телеграммы, в которой общество просит предпринимателя освободить занимаемое торговое место в связи с окончанием срока договора аренды (л.д. 50-51). В противном случае, общество указало, что имущество предпринимателя будет вывезено в соответствии с п. 6.1 договора аренды.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика продлить договор аренды торгового места.
Неверная правовая квалификация договора судом первой инстанции не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения суда в указанной части.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 112 982,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что 14.08.2013 г. сотрудники ООО "Магистраль" силовыми методами выгнали предпринимателя с его торгового места, при этом, поместили все продукты питания в кладовке, принадлежащей предпринимателю. Указанное, привело к порче товара на сумму 112 982 руб., что подтверждается актом порчи товара (л.д. 29-38).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта необоснованными.
Приставленный истцом акт порчи товара (л.д. 29-38) составлен комиссией в лице: Шутовой Л.В., Музыченко В.А., Холостовской Н.А., Холостовского С.А.Доказательств вызова представителя общества для составления совместного акта порчи товара в материалы дела не представлено. Кроме того, товар был перемещен в кладовку, принадлежащую предпринимателю, что не отрицает сама Холостовская Н.А.
Доказательств чинения обществом препятствий предпринимателю к доступу в кладовку, в материалы дела не представлено. Истец не обосновал причины невозможности реализации товара иным способом.
В суде апелляционной инстанции ИП Холостовская Н.А. пояснила, что товар переносился сотрудниками общества в кладовую, принадлежащую предпринимателю на праве собственности, в присутствии Холостовской Н.А. Ключ от кладовой был передан Холостовской Н.А., у общества не доступа к указанному помещению.
Как следует из акта порчи товара, выявленные дефекты товара заключаются в потере товарного вида в результате неправильного складирования товара, порче этикеток и бирок, смятие и разрыв упаковки. Однако доказательств определяющих природу возникновения указанных дефектов, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о причинении истцу ответчиком убытков.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается факт вины ответчика в возникновении дефектов товара и потере товарного вида.
Напротив, обществом были соблюдены условия договора в части уведомления предпринимателя о необходимости освободить торговое место в порядке п. 6.1 договора.
Телеграммой (л.д. 51) общество известило ИП Холостовскую Н.А., что в случае невыполнения условия о самостоятельном освобождении торгового места в течение семи дней, 14.08.2014 все имущество, находящееся на торговом месте, будет вывезено представителями ООО "Магистраль" в любое удобное для складирования место по усмотрению общества.
Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что арендодатель имеет право самостоятельно вывезти все имущество арендатора: приборы, оборудование, материалы, продукцию, товары и т.д., направив арендатору уведомление о месте нахождения вывезенного имущества. При этом арендодатель не несет ответственность за количество, сохранность и целостность вывезенного имущества.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 17.03.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-38137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)