Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать,
М. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 21.09.2012 г.
Исковые требования мотивированы тем, что М. с 2009 года являлась собственником спорной квартиры, которую она приобрела по договору купли-продажи от 26.06.2009 г. В 2010 году она сдала в аренду данную квартиру ответчику П.Н., в дальнейшем данный договор продлялся на 2011 год и на первую половину 2012 года. За время аренды квартиры между сторонами сложились хорошие, доверительные отношения. Видя ее пожилой возраст и состояние здоровья, а также отсутствие лиц, осуществляющих за ней уход, ответчик предложила истцу вместо договора аренды заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что в соответствии с данным договором, истец помимо денежного содержания будет получать от ответчика содержание в натуре - уход и помощь, приобретение продуктов и лекарств, уборку занимаемого ею жилого помещения, а также исполнение других необходимых истцу действий.
Возраст и здоровье, а также трудности в самостоятельном обеспечении своей жизнедеятельности, привели истца к выводу о целесообразности заключения договора пожизненного содержания с иждивением, при этом именно содержание в натуре было главным условием, породившем согласие истца на сделку.
Условиями договора было оказание истцу со стороны ответчика помощи, заботы и ухода, приобретение для истца за счет ответчика лекарств и продуктов, обеспечение медицинской помощью и прочее, с общей суммой содержания в размере *** руб. в месяц, так как соблюдение именно этих условий гарантировала истцу ответчик.
В сентябре 2012 г. истец и ответчик договорились заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Но в этом заключался обман истца ответчиком, которая, рассказывая ей обо всех достоинствах данного договора, подсунула истцу на подпись договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поддерживая в истце волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем договор купли-продажи был ответчиком зарегистрирован.
Ответчик до последнего момента поддерживала в истце убеждение о том, что они заключают договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем истец подписала договор купли-продажи квартиры, заблуждаясь относительно его правовой природы, предполагая, что подписывает договор пожизненного содержания.
Таким образом, истец считает, что спорный договор купли-продажи квартиры ничтожен по двум основаниям: в связи с обманом, имевшим место со стороны ответчика в виде действий по убеждению истца в том, что они с ответчиком заключают договор пожизненного содержания с иждивением, а также сформировавшегося у истца под влиянием обмана со стороны ответчика заблуждения относительно природы подписываемого истцом договора, т.к. истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не купли-продажи квартиры.
Истец М. и ее представитель по доверенности К.К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и судебных заседаниях по делу.
Ответчик П.Н. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, находя их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе ввиду недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии заблуждения или под влиянием обмана, а кроме того, ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо П.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец М., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М. и ее представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо П.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала истцу с 26.06.2009 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.07.2009 г., номер государственной регистрации ***.
21.09.2012 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.10.2012 г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012 г. сделана запись регистрации N ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.
21.09.2012 г. сторонами подписан Акт приема-передачи данной квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что указанная квартира передана от продавца к покупателю и соответствует условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. сторонами по договору соблюдена, в договоре были указаны все существенные условия, в договоре отсутствуют условия, допускающие неоднозначное толкование. Обеими сторонами договор был подписан.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 21.09.2012 г. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: ***, состоящую из двух комнат общей площадью *** кв. м в, том числе жилой *** кв. м.
В п. 2 договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. указано, что цена приобретения квартиры составляет *** рублей.
Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. определены порядок и форма уплаты цены договора. Указано, что цена уплачивается денежными средствами - ежемесячными платежами в размере *** рублей, в рамках точной установленной суммы - *** рублей, в срок не позднее 15 января 2026 года.
Несколько лет, предшествующих заключению договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. с рассрочкой платежа, истец М. сдавала в аренду данную квартиру ответчику П.Н. и членам ее семьи.
В материалах дела содержится письменное согласие от 20.09.2012 г. ***, дающего согласие своей супруге М. на продажу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ. Данное доказательство подтверждает, что нотариус в соответствии со ст. 42 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1) установил личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, затем в соответствии со ст. 43 "Основ о нотариате" проверил дееспособность гражданина, в соответствии со ст. 54 "Основ о нотариате" разъяснил обратившимся значение дачи согласия на продажу квартиры, проверил, соответствует дача согласия действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Как указано в письменном согласии, данный документ супруг истца прочитал, проверил достоверность указанных сведений и поставил свою подпись.
Судом установлено и сторонами подтверждено, что при заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации, а также получении документов после осуществления государственной регистрации сделки стороны действовали лично, из чего следует, что М. не могла не знать о держании оформленного ею договора купли-продажи квартиры.
При повторном вызове в регистрирующий орган 01.10.2012 г. М. собственноручно написала заявление, содержащее подтверждение ее намерений в заключении именно договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г., составленного в простой письменной форме, и содержащее просьбу о продлении регистрационных действий, что также подтверждает то, что М. знала содержание оформленного ею договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г.
На момент рассмотрения дела М. получила от П.Н. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи квартиры *** рублей.
М. является пенсионеркой и получает пенсию.
В соответствии с выписками из ЕГРП, предоставленными ответчиком, М. имеет в своей собственности две квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, и однокомнатную квартиру по адресу: ***. В проданной квартире не проживала, длительное время сдавала ее внаем. В период совершения сделки купли-продажи квартиры 21.09.2012 г. с П.Н. совершала иные сделки с объектами недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации от 19.09.2012 г. и 02.10.2012 г., предоставленными ответчиком и приобщенными к материалам дела с согласия истца и его представителя.
Истец до заключения с ответчиком спорного договора купли-продажи от 21.09.2012 г. заключала сделки с недвижимостью, в том числе договор купли-продажи и договор ренты.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетеля, допрошенного в зале судебных заседаний, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам ст. 166, ст. 167, ст. 178, ст. 179, ст. 421, ст. 209, ст. 223, ст. 432, ст. 454 ГК РФ, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно указывает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, оснований для его расторжения по указанным основаниям не имеется. Напротив все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что М. добровольно, имея намерения продать принадлежащую ей по праву собственности квартиру, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора. Обстоятельства того, что в период заключения договора у истца был снижен интеллектуально-волевой самоконтроль и нарушены ее аналитические и прогностические способности, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме этого, судом обоснованно указано, что, с учетом требований норм ст. 181, ст. 200 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не просила и уважительности причины пропуска с ее стороны, представлено не было.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и доказательства, представленные сторонами и добытые судом, а потому оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и объяснения, данные истцом в ходе судебных заседаний. Указанные основания и доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждое из которых было мотивированно отклонено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14449/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14449/2014
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 21.09.2012 г.
Исковые требования мотивированы тем, что М. с 2009 года являлась собственником спорной квартиры, которую она приобрела по договору купли-продажи от 26.06.2009 г. В 2010 году она сдала в аренду данную квартиру ответчику П.Н., в дальнейшем данный договор продлялся на 2011 год и на первую половину 2012 года. За время аренды квартиры между сторонами сложились хорошие, доверительные отношения. Видя ее пожилой возраст и состояние здоровья, а также отсутствие лиц, осуществляющих за ней уход, ответчик предложила истцу вместо договора аренды заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что в соответствии с данным договором, истец помимо денежного содержания будет получать от ответчика содержание в натуре - уход и помощь, приобретение продуктов и лекарств, уборку занимаемого ею жилого помещения, а также исполнение других необходимых истцу действий.
Возраст и здоровье, а также трудности в самостоятельном обеспечении своей жизнедеятельности, привели истца к выводу о целесообразности заключения договора пожизненного содержания с иждивением, при этом именно содержание в натуре было главным условием, породившем согласие истца на сделку.
Условиями договора было оказание истцу со стороны ответчика помощи, заботы и ухода, приобретение для истца за счет ответчика лекарств и продуктов, обеспечение медицинской помощью и прочее, с общей суммой содержания в размере *** руб. в месяц, так как соблюдение именно этих условий гарантировала истцу ответчик.
В сентябре 2012 г. истец и ответчик договорились заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Но в этом заключался обман истца ответчиком, которая, рассказывая ей обо всех достоинствах данного договора, подсунула истцу на подпись договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, поддерживая в истце волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. В дальнейшем договор купли-продажи был ответчиком зарегистрирован.
Ответчик до последнего момента поддерживала в истце убеждение о том, что они заключают договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем истец подписала договор купли-продажи квартиры, заблуждаясь относительно его правовой природы, предполагая, что подписывает договор пожизненного содержания.
Таким образом, истец считает, что спорный договор купли-продажи квартиры ничтожен по двум основаниям: в связи с обманом, имевшим место со стороны ответчика в виде действий по убеждению истца в том, что они с ответчиком заключают договор пожизненного содержания с иждивением, а также сформировавшегося у истца под влиянием обмана со стороны ответчика заблуждения относительно природы подписываемого истцом договора, т.к. истец думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не купли-продажи квартиры.
Истец М. и ее представитель по доверенности К.К. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и судебных заседаниях по делу.
Ответчик П.Н. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, находя их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе ввиду недоказанности истцом факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии заблуждения или под влиянием обмана, а кроме того, ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо П.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец М., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец М. и ее представитель по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик П.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо П.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала истцу с 26.06.2009 г. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.07.2009 г., номер государственной регистрации ***.
21.09.2012 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.10.2012 г. N ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012 г. сделана запись регистрации N ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.
21.09.2012 г. сторонами подписан Акт приема-передачи данной квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что указанная квартира передана от продавца к покупателю и соответствует условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. сторонами по договору соблюдена, в договоре были указаны все существенные условия, в договоре отсутствуют условия, допускающие неоднозначное толкование. Обеими сторонами договор был подписан.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 21.09.2012 г. продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: ***, состоящую из двух комнат общей площадью *** кв. м в, том числе жилой *** кв. м.
В п. 2 договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. указано, что цена приобретения квартиры составляет *** рублей.
Пунктами 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. определены порядок и форма уплаты цены договора. Указано, что цена уплачивается денежными средствами - ежемесячными платежами в размере *** рублей, в рамках точной установленной суммы - *** рублей, в срок не позднее 15 января 2026 года.
Несколько лет, предшествующих заключению договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г. с рассрочкой платежа, истец М. сдавала в аренду данную квартиру ответчику П.Н. и членам ее семьи.
В материалах дела содержится письменное согласие от 20.09.2012 г. ***, дающего согласие своей супруге М. на продажу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ. Данное доказательство подтверждает, что нотариус в соответствии со ст. 42 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1) установил личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, затем в соответствии со ст. 43 "Основ о нотариате" проверил дееспособность гражданина, в соответствии со ст. 54 "Основ о нотариате" разъяснил обратившимся значение дачи согласия на продажу квартиры, проверил, соответствует дача согласия действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Как указано в письменном согласии, данный документ супруг истца прочитал, проверил достоверность указанных сведений и поставил свою подпись.
Судом установлено и сторонами подтверждено, что при заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации, а также получении документов после осуществления государственной регистрации сделки стороны действовали лично, из чего следует, что М. не могла не знать о держании оформленного ею договора купли-продажи квартиры.
При повторном вызове в регистрирующий орган 01.10.2012 г. М. собственноручно написала заявление, содержащее подтверждение ее намерений в заключении именно договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г., составленного в простой письменной форме, и содержащее просьбу о продлении регистрационных действий, что также подтверждает то, что М. знала содержание оформленного ею договора купли-продажи квартиры от 21.09.2012 г.
На момент рассмотрения дела М. получила от П.Н. в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи квартиры *** рублей.
М. является пенсионеркой и получает пенсию.
В соответствии с выписками из ЕГРП, предоставленными ответчиком, М. имеет в своей собственности две квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, и однокомнатную квартиру по адресу: ***. В проданной квартире не проживала, длительное время сдавала ее внаем. В период совершения сделки купли-продажи квартиры 21.09.2012 г. с П.Н. совершала иные сделки с объектами недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации от 19.09.2012 г. и 02.10.2012 г., предоставленными ответчиком и приобщенными к материалам дела с согласия истца и его представителя.
Истец до заключения с ответчиком спорного договора купли-продажи от 21.09.2012 г. заключала сделки с недвижимостью, в том числе договор купли-продажи и договор ренты.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетеля, допрошенного в зале судебных заседаний, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам ст. 166, ст. 167, ст. 178, ст. 179, ст. 421, ст. 209, ст. 223, ст. 432, ст. 454 ГК РФ, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции верно указывает, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения или обмана, в связи с чем, оснований для его расторжения по указанным основаниям не имеется. Напротив все доказательства, находящиеся в деле, свидетельствуют о том, что М. добровольно, имея намерения продать принадлежащую ей по праву собственности квартиру, оформила сделку посредством заключения соответствующего договора. Обстоятельства того, что в период заключения договора у истца был снижен интеллектуально-волевой самоконтроль и нарушены ее аналитические и прогностические способности, само по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи жилого помещения.
Кроме этого, судом обоснованно указано, что, с учетом требований норм ст. 181, ст. 200 ГК РФ, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не просила и уважительности причины пропуска с ее стороны, представлено не было.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и доказательства, представленные сторонами и добытые судом, а потому оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и объяснения, данные истцом в ходе судебных заседаний. Указанные основания и доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждое из которых было мотивированно отклонено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)