Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца: ООО "СВМ"; Митюрниковой Н.Е - представитель (дов. б/н от 23.09.2013 г.)
от ответчика: ООО "Геда" Страховой В.А. - представитель (дов. б/н от 19.02.2014 г.); Герасимова А.Г. - представитель (дов. б/н от 18.08.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геда" и общества с ограниченной ответственностью "СВМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А23-4646/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" о расторжении договора аренды от 12.05.2006 г., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3а, а также о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2013 г.г. в размере 882 000 руб. и пени в сумме 267 660 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Геда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. по данному делу выводы суда:
"Из условий договора аренды от 12.05.2006 г., заключенного сторонами следует, что он заключен на срок с 15.05.2006 г. по 15.04.2007 г. (п. 3.2)...
Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя, договор аренды от 12.05.2006 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 24.01.2011 г. официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006 г., в связи с чем данный договор прекратил свое действие 24.04.2011 г." и дополнить мотивировочную часть выводами:
"Доказательств наличия у ответчика (ООО "Геда") оснований для пользования спорными помещениями не представлено".
Фактическим владельцем спорного помещения являлось ООО "Геда", которое, как установлено судами, открыто владело им с 2004 г.".
В свою очередь, ООО "СВМ" не соглашаясь с выводом судебных инстанций, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.05.2006 г., между ПК "СВМ" (арендодатель) и ООО "Геда" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 79 кв. м, находящихся в магазине "Тройка" по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, дом 3а, сроком с 15.05.2006 г. по 15.04.2007 г.
Стоимость арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м в месяц, которая уплачивается до 5 числа оплачиваемого месяца.
Считая данный договор действующим, в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении данного спора судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как следует из материалов дела, договор аренды от 12.05.2006 г. сторонами не исполнялся, о чем свидетельствуют и действия самого истца.
Так, обращаясь в 2011 г. с требованием о взыскании с ООО "Геда" неосновательного обогащения, за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г., за пользование спорными помещениями, находящимися в магазине "Тройка", расположенного по ул. Любого, д. 3а, г. Обнинска, ООО "СВМ" ссылалось на то, что ответчик использует торговые площади магазина без законных на то оснований. При этом расчет предъявленной к взысканию суммы производился не по условиям договора аренды.
По этим же основаниям истец просил суд обязать ответчика освободить спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 г. (дело N А23-179/2011), оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в сумме 1 155 389 руб. 25 коп.
Позже, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 г. (дело N А23-1186/2013) ООО "СВМ" было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Геда" неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2013 г. за пользование этими же помещениями.
Таким образом, сам истец, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств за использование ответчиком спорных помещений, не ссылался на договор аренды от 12.05.2006 г. и указывал, что ООО "Геда" никаких предусмотренных законом прав на них не имеет.
Из вышеуказанного следует сделать вывод, что стороны спорный договор аренды не исполняли.
При рассмотрении дела N А23-179/2011, суд кассационной инстанции отказал в части удовлетворения требований к ООО "Геда" об освобождении помещений, общей площадью 53,3 кв. м (N 9, 12, 13, 14 по техническому паспорту БТИ с инвентарным N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3а.
При этом судом сделан вывод об истечении срока исковой давности и погашении в связи с этим материального права на иск к ООО "Геда" об освобождении помещения независимо от законности владения им.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12, в соответствии с которой при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.
При этом стоит отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 г. (дело N А23-2459/2012) за ООО "Геда" признано право собственности за спорные, находящиеся в здании магазина "Тройка", помещения общей площадью 68,17 кв. м.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А23-4646/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4646/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А23-4646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истца: ООО "СВМ"; Митюрниковой Н.Е - представитель (дов. б/н от 23.09.2013 г.)
от ответчика: ООО "Геда" Страховой В.А. - представитель (дов. б/н от 19.02.2014 г.); Герасимова А.Г. - представитель (дов. б/н от 18.08.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геда" и общества с ограниченной ответственностью "СВМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А23-4646/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВМ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геда" о расторжении договора аренды от 12.05.2006 г., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3а, а также о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2013 г.г. в размере 882 000 руб. и пени в сумме 267 660 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Геда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. по данному делу выводы суда:
"Из условий договора аренды от 12.05.2006 г., заключенного сторонами следует, что он заключен на срок с 15.05.2006 г. по 15.04.2007 г. (п. 3.2)...
Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений арендодателя, договор аренды от 12.05.2006 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец 24.01.2011 г. официально заявил об отказе от договора аренды от 12.05.2006 г., в связи с чем данный договор прекратил свое действие 24.04.2011 г." и дополнить мотивировочную часть выводами:
"Доказательств наличия у ответчика (ООО "Геда") оснований для пользования спорными помещениями не представлено".
Фактическим владельцем спорного помещения являлось ООО "Геда", которое, как установлено судами, открыто владело им с 2004 г.".
В свою очередь, ООО "СВМ" не соглашаясь с выводом судебных инстанций, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.05.2006 г., между ПК "СВМ" (арендодатель) и ООО "Геда" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 79 кв. м, находящихся в магазине "Тройка" по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, дом 3а, сроком с 15.05.2006 г. по 15.04.2007 г.
Стоимость арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м в месяц, которая уплачивается до 5 числа оплачиваемого месяца.
Считая данный договор действующим, в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении данного спора судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как следует из материалов дела, договор аренды от 12.05.2006 г. сторонами не исполнялся, о чем свидетельствуют и действия самого истца.
Так, обращаясь в 2011 г. с требованием о взыскании с ООО "Геда" неосновательного обогащения, за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г., за пользование спорными помещениями, находящимися в магазине "Тройка", расположенного по ул. Любого, д. 3а, г. Обнинска, ООО "СВМ" ссылалось на то, что ответчик использует торговые площади магазина без законных на то оснований. При этом расчет предъявленной к взысканию суммы производился не по условиям договора аренды.
По этим же основаниям истец просил суд обязать ответчика освободить спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 г. (дело N А23-179/2011), оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, требования в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в сумме 1 155 389 руб. 25 коп.
Позже, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2013 г. (дело N А23-1186/2013) ООО "СВМ" было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Геда" неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 г. по 01.03.2013 г. за пользование этими же помещениями.
Таким образом, сам истец, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств за использование ответчиком спорных помещений, не ссылался на договор аренды от 12.05.2006 г. и указывал, что ООО "Геда" никаких предусмотренных законом прав на них не имеет.
Из вышеуказанного следует сделать вывод, что стороны спорный договор аренды не исполняли.
При рассмотрении дела N А23-179/2011, суд кассационной инстанции отказал в части удовлетворения требований к ООО "Геда" об освобождении помещений, общей площадью 53,3 кв. м (N 9, 12, 13, 14 по техническому паспорту БТИ с инвентарным N 2732) в магазине "Тройка" по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Любого, дом 3а.
При этом судом сделан вывод об истечении срока исковой давности и погашении в связи с этим материального права на иск к ООО "Геда" об освобождении помещения независимо от законности владения им.
Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 360/12, в соответствии с которой при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.
При этом стоит отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 г. (дело N А23-2459/2012) за ООО "Геда" признано право собственности за спорные, находящиеся в здании магазина "Тройка", помещения общей площадью 68,17 кв. м.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 г. по делу N А23-4646/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)