Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-550/2010 по иску Ш., К. к Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", Совету депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение об обязании предоставить в постоянное пользование на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года Администрация Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области была обязана предоставить Ш. и К. в постоянное пользование другое благоустроенное (применительно к условиям соответствующего населенного пункта) жилое помещение (с заключением договора социального найма) в границах <адрес> (т. 1, л.д. 223 - 229).
<...> в Волховский городской суд Ленинградской области поступило заявление Администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что <...> Волховским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношении Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, на основании исполнительного листа выданного <...> Волховским городским судом Ленинградской области. Предмет исполнения: обязать Администрацию МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области предоставить Ш. и К. в пользование благоустроенное (применительно к условиям соответствующего населенного пункта) жилое помещение по договору социального найма (с заключение договора социального найма) в границах <адрес>. Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда - отказ взыскателя от получения вещи, а именно: в ходе исполнения указанного исполнительного документа Ш. и К. три раза предоставлялись благоустроенные жилые помещения, которые отклонены взыскателями. В данный момент свободные благоустроенные помещения в границах <адрес> отсутствуют. Заявитель просил прекратить исполнительное производство, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л.д. 125 - 127).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года в прекращении исполнительного производства отказано. В обоснование вынесенного процессуального акта суд указал, что заявителем не доказано то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда утрачена. Кроме того, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, данные требования заявителем не соблюдены (т. 2, л.д. 193 - 197).
Администрация Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области подала частную жалобу на определение суда от 18 ноября 2013 года, где указала, что Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве", однако данная норма судом не была рассмотрена, а рассматривалась норма п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Кроме того, судом не в полной мере были исследованы доказательства, представленные заявителем по принятию фактических мер к исполнению решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года. Также судом не приняты во внимание обращения Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в адрес Губернатора Ленинградской области о выделении денежных средств в размере <...> на приобретение отдельной двухкомнатной квартиры для Ш. и К. (т. 2, л.д. 202 - 205).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года Администрация Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области была обязана предоставить Ш. и К. в постоянное пользование другое благоустроенное (применительно к условиям соответствующего населенного пункта) жилое помещение (с заключением договора социального найма) в границах <адрес>. При рассмотрении гражданского дела суд установил, что Ш. (с <...>) и К. (с августа 2002 года) были зарегистрированы в двух комнатах коммунальной квартиры площадью <...> кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Часть дома, где зарегистрированы Ш. и К. находится на капитальном ремонте. На время капитального ремонта Ш. и ее сыну К., по договору найма было предоставлено жилое помещение маневренного фонда - две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г<адрес>, <адрес>. Договор социального найма на комнаты площадью <...> кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> при этом расторгнут не был. Судом было установлено, что на <...> - по истечении более чем <...> с момента постановки дома на капитальный ремонт, с выселением из него нанимателей, и по истечении более чем <...> лет с момента принятия дома в муниципальную собственность, капитальный ремонт 3-го подъезда дома не начат, соответствующий план капитального ремонта отсутствует, в бюджете муниципального образования не предусмотрен. При этом судом установлено, что в результате проведения капитального ремонта дома жилое помещение занимаемое истцами по договору социального найма, не может быть сохранено (т. 1, л.д. 229).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что Администрацией Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области не принято фактических мер по исполнению решения суда, невозможность исполнения решения суда ответчиком не доказана.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик указывает на то, что у Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области отсутствуют свободные благоустроенные жилые помещения, кроме предложенных на основании смотровых листов Ш., К., о чем заявителем предоставлена справка по состоянию на <...> (т. 2, л.д. 184).
Справку составленную самим заявителем, т.е. стороной заинтересованной в исходе дела, невозможно признать достаточным доказательством, исследуемых судом обстоятельств. Достаточных доказательств подтверждающих доводы заявителя, в частности Выписка из реестра муниципальной собственности об отсутствии иных жилых помещений, суду не предоставлено, как и не предоставлена финансовая отчетность подтверждающая невозможность исполнения решения суда, путем выплаты денежной компенсации.
То есть суд правомерно указал, что для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства не принято всех необходимых мер для исполнения решения суда, а также, что при отсутствии необходимого жилого помещения Администрация не ставила вопрос об изменении способа исполнения указанного судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о передаче вещи взыскателю, в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника. Подлежащий же исполнению в рамках данного исполнительного производства исполнительный документ содержит требование, обязывающее должника совершить определенные действия, требований о передаче вещи не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5938/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5938/2013
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-550/2010 по иску Ш., К. к Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", Совету депутатов Муниципального образования Новоладожское городское поселение об обязании предоставить в постоянное пользование на основании договора социального найма другое благоустроенное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года Администрация Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области была обязана предоставить Ш. и К. в постоянное пользование другое благоустроенное (применительно к условиям соответствующего населенного пункта) жилое помещение (с заключением договора социального найма) в границах <адрес> (т. 1, л.д. 223 - 229).
<...> в Волховский городской суд Ленинградской области поступило заявление Администрации муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что <...> Волховским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношении Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, на основании исполнительного листа выданного <...> Волховским городским судом Ленинградской области. Предмет исполнения: обязать Администрацию МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области предоставить Ш. и К. в пользование благоустроенное (применительно к условиям соответствующего населенного пункта) жилое помещение по договору социального найма (с заключение договора социального найма) в границах <адрес>. Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда - отказ взыскателя от получения вещи, а именно: в ходе исполнения указанного исполнительного документа Ш. и К. три раза предоставлялись благоустроенные жилые помещения, которые отклонены взыскателями. В данный момент свободные благоустроенные помещения в границах <адрес> отсутствуют. Заявитель просил прекратить исполнительное производство, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2, л.д. 125 - 127).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года в прекращении исполнительного производства отказано. В обоснование вынесенного процессуального акта суд указал, что заявителем не доказано то обстоятельство, что возможность исполнения решения суда утрачена. Кроме того, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, данные требования заявителем не соблюдены (т. 2, л.д. 193 - 197).
Администрация Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области подала частную жалобу на определение суда от 18 ноября 2013 года, где указала, что Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве", однако данная норма судом не была рассмотрена, а рассматривалась норма п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Кроме того, судом не в полной мере были исследованы доказательства, представленные заявителем по принятию фактических мер к исполнению решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года. Также судом не приняты во внимание обращения Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области в адрес Губернатора Ленинградской области о выделении денежных средств в размере <...> на приобретение отдельной двухкомнатной квартиры для Ш. и К. (т. 2, л.д. 202 - 205).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года Администрация Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области была обязана предоставить Ш. и К. в постоянное пользование другое благоустроенное (применительно к условиям соответствующего населенного пункта) жилое помещение (с заключением договора социального найма) в границах <адрес>. При рассмотрении гражданского дела суд установил, что Ш. (с <...>) и К. (с августа 2002 года) были зарегистрированы в двух комнатах коммунальной квартиры площадью <...> кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Часть дома, где зарегистрированы Ш. и К. находится на капитальном ремонте. На время капитального ремонта Ш. и ее сыну К., по договору найма было предоставлено жилое помещение маневренного фонда - две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г<адрес>, <адрес>. Договор социального найма на комнаты площадью <...> кв. м, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> при этом расторгнут не был. Судом было установлено, что на <...> - по истечении более чем <...> с момента постановки дома на капитальный ремонт, с выселением из него нанимателей, и по истечении более чем <...> лет с момента принятия дома в муниципальную собственность, капитальный ремонт 3-го подъезда дома не начат, соответствующий план капитального ремонта отсутствует, в бюджете муниципального образования не предусмотрен. При этом судом установлено, что в результате проведения капитального ремонта дома жилое помещение занимаемое истцами по договору социального найма, не может быть сохранено (т. 1, л.д. 229).
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что Администрацией Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области не принято фактических мер по исполнению решения суда, невозможность исполнения решения суда ответчиком не доказана.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик указывает на то, что у Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области отсутствуют свободные благоустроенные жилые помещения, кроме предложенных на основании смотровых листов Ш., К., о чем заявителем предоставлена справка по состоянию на <...> (т. 2, л.д. 184).
Справку составленную самим заявителем, т.е. стороной заинтересованной в исходе дела, невозможно признать достаточным доказательством, исследуемых судом обстоятельств. Достаточных доказательств подтверждающих доводы заявителя, в частности Выписка из реестра муниципальной собственности об отсутствии иных жилых помещений, суду не предоставлено, как и не предоставлена финансовая отчетность подтверждающая невозможность исполнения решения суда, путем выплаты денежной компенсации.
То есть суд правомерно указал, что для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства не принято всех необходимых мер для исполнения решения суда, а также, что при отсутствии необходимого жилого помещения Администрация не ставила вопрос об изменении способа исполнения указанного судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о передаче вещи взыскателю, в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника. Подлежащий же исполнению в рамках данного исполнительного производства исполнительный документ содержит требование, обязывающее должника совершить определенные действия, требований о передаче вещи не содержит.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Муниципального образования Новоладожского городского поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)