Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. Горяйнов Э.А. - представитель по доверенности от 20.12.2013,
от ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Осокин А.В. - представитель по доверенности N 239 от 03.02.2012,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО), г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-1507/13,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Белгородской области 23.04.2013, недействительным; обязании Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-31-01/087/2013-619 от 23.04.2013.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 20.3, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Овчинникова А.В. о признании сделки недействительной.
Кассатор указывает на недоказанность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению банка, заключение оспариваемого договора залога от 02.04.2013 не нарушает прав и интересов других кредиторов должника ввиду того, что принятое в залог обеспечение не превышает размер обязательств должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора.
Считает, что само по себе заключение оспариваемого договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов должника, и что должник получил равноценное встречное исполнение по договору залога в виде кредитных средств под низкую процентную ставку.
Ссылается на то, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПМК-14" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 02.04.2013 заключен договор залога прав требования N 02/18/077-13 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 22.04.2013.
Согласно п. 1.2. договора ООО "ПМК-14" передало в залог банку имущественные права по договорам участия в долевом строительстве.
Указанный договор 23.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Договор N 02/18/077-13 от 02.04.2013 направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО "ПМК-14" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитным соглашениям, заключенным ранее.
Так, между должником и банком заключены следующие кредитные договоры: N 02/15/0100-11 от 19.08.2011 на сумму 50 000 000 руб. сроком возврата 18.08.2013; N 02/15/109-11 от 23.09.2011 на сумму 25 000 000 руб. (пополнение оборотных средств) сроком возврата до 22.09.2013; N 02/15/116-11 от 09.11.2011 на сумму 131 200 000 руб. (пополнение оборотных средств) сроком возврата 08.11.2013; N 02/15/027-12 от 01.08.2012 на сумму 245 000 000 руб. (для целей оплаты по договорам долевого участия N 93 и N 94) сроком возврата 01.08.2014.
Исполнение обязательств ООО "ПМК-14" по кредитным договорам N 02/15/0100-11 от 19.08.2011, N 02/15/109-11 от 23.09.2011, N 02/15/116-11 от 09.11.2011 обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/103-11 от 19.08.2011, N 02/18/114-11 от 23.09.2011, N 02/18/045-12 от 15.08.2012, N 02/18/060-12 от 15.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 02/15/027-12 от 01.08.2012 обеспечено залогом в силу закона имущественных прав (ипотекой) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы". Ипотека в силу закона предусмотрена условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 93 (зарегистрирован 08.08.2012) и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 94 (зарегистрирован 08.08.212). Предметом залога в силу закона выступали права требования передачи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Садовая 3"а".
Исполнение обязательств по кредитному договору N 02/15/027-12 от 01.08.2012 также обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/034-12 от 16.08.2012, N 02/18/035/12 от 16.08.2012, N 02/18/036/12 от 16.08.2012, N 02/18/037/12 от 16.08.2012, N 02/18/038/12 от 16.08.2012, N 02/18/039-12 от 16.08.2012, N 02/18/040-12 от 16.08.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 заявление ИП Сосолопова Ю.Г. о признании ООО "ПМК-14" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 принято к производству заявление ООО "Метинвест Евразия" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПМК-14".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
На собрании кредиторов ООО "ПМК-14" 07.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора залога имущественных прав от 02.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "ПМК-14".
Ссылаясь на то, что договор залога N 02/18/077-13 от 02.04.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 ст. 61.3, статьями 20.3, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор залога от 02.04.2013 зарегистрирован, а следовательно заключен, 23.04.2013, то есть после принятия заявления кредитора (ИП Сосолопова Ю.Г.) о признании ООО "ПМК-14" (27.03.2013) несостоятельным и направлен на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств по кредитным договорам N 02/15/0100-11 от 19.08.2011, N 02/15/109-11 от 23.09.2011, N 02/15/116-11 от 09.11.2011.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о признании договора залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013 недействительным на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению Банка, заключение оспариваемого договора залога от 02.04.2013 не нарушает прав и интересов других кредиторов должника ввиду того, что принятое в залог обеспечение не превышает размер обязательств должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущество перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В связи с чем, если бы оспариваемый договор залога не был бы заключен, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) получил бы удовлетворение своих требований на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.
Доводы кассатора о том, что само по себе заключение оспариваемого договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов должника, и что должник получил равноценное встречное исполнение по договору залога в виде кредитных средств под низкую процентную ставку, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку основанием для оспаривания договора залога является не неравноценность предоставления по сделке (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а предпочтение, отданное одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Ссылка банка на то, что договор залога был подписан сторонами 02.04.2013, то есть более чем за месяц до введения в отношении ООО "ПМК-14" процедуры банкротства наблюдение, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсчет срока начинается не с даты введения процедуры банкротства наблюдение, а со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2013).
Довод подателя жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-1507/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1507/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А08-1507/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. Горяйнов Э.А. - представитель по доверенности от 20.12.2013,
от ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Осокин А.В. - представитель по доверенности N 239 от 03.02.2012,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО), г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-1507/13,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Белгородской области 23.04.2013, недействительным; обязании Управление Росреестра по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-31-01/087/2013-619 от 23.04.2013.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 20.3, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 (судья Родионов М.С.) заявление конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Овчинникова А.В. о признании сделки недействительной.
Кассатор указывает на недоказанность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению банка, заключение оспариваемого договора залога от 02.04.2013 не нарушает прав и интересов других кредиторов должника ввиду того, что принятое в залог обеспечение не превышает размер обязательств должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора.
Считает, что само по себе заключение оспариваемого договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов должника, и что должник получил равноценное встречное исполнение по договору залога в виде кредитных средств под низкую процентную ставку.
Ссылается на то, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПМК-14" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 02.04.2013 заключен договор залога прав требования N 02/18/077-13 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 22.04.2013.
Согласно п. 1.2. договора ООО "ПМК-14" передало в залог банку имущественные права по договорам участия в долевом строительстве.
Указанный договор 23.04.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Договор N 02/18/077-13 от 02.04.2013 направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО "ПМК-14" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитным соглашениям, заключенным ранее.
Так, между должником и банком заключены следующие кредитные договоры: N 02/15/0100-11 от 19.08.2011 на сумму 50 000 000 руб. сроком возврата 18.08.2013; N 02/15/109-11 от 23.09.2011 на сумму 25 000 000 руб. (пополнение оборотных средств) сроком возврата до 22.09.2013; N 02/15/116-11 от 09.11.2011 на сумму 131 200 000 руб. (пополнение оборотных средств) сроком возврата 08.11.2013; N 02/15/027-12 от 01.08.2012 на сумму 245 000 000 руб. (для целей оплаты по договорам долевого участия N 93 и N 94) сроком возврата 01.08.2014.
Исполнение обязательств ООО "ПМК-14" по кредитным договорам N 02/15/0100-11 от 19.08.2011, N 02/15/109-11 от 23.09.2011, N 02/15/116-11 от 09.11.2011 обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/103-11 от 19.08.2011, N 02/18/114-11 от 23.09.2011, N 02/18/045-12 от 15.08.2012, N 02/18/060-12 от 15.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору N 02/15/027-12 от 01.08.2012 обеспечено залогом в силу закона имущественных прав (ипотекой) в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы". Ипотека в силу закона предусмотрена условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 93 (зарегистрирован 08.08.2012) и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 94 (зарегистрирован 08.08.212). Предметом залога в силу закона выступали права требования передачи жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Садовая 3"а".
Исполнение обязательств по кредитному договору N 02/15/027-12 от 01.08.2012 также обеспечено залогом движимого имущества: договоры N 02/18/034-12 от 16.08.2012, N 02/18/035/12 от 16.08.2012, N 02/18/036/12 от 16.08.2012, N 02/18/037/12 от 16.08.2012, N 02/18/038/12 от 16.08.2012, N 02/18/039-12 от 16.08.2012, N 02/18/040-12 от 16.08.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 заявление ИП Сосолопова Ю.Г. о признании ООО "ПМК-14" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 принято к производству заявление ООО "Метинвест Евразия" о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПМК-14".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 ООО "ПМК-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
На собрании кредиторов ООО "ПМК-14" 07.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора залога имущественных прав от 02.04.2013, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "ПМК-14".
Ссылаясь на то, что договор залога N 02/18/077-13 от 02.04.2013 является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПМК-14" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 ст. 61.3, статьями 20.3, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор залога от 02.04.2013 зарегистрирован, а следовательно заключен, 23.04.2013, то есть после принятия заявления кредитора (ИП Сосолопова Ю.Г.) о признании ООО "ПМК-14" (27.03.2013) несостоятельным и направлен на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств по кредитным договорам N 02/15/0100-11 от 19.08.2011, N 02/15/109-11 от 23.09.2011, N 02/15/116-11 от 09.11.2011.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. о признании договора залога прав требования N 02/18/077-13 от 02.04.2013 недействительным на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению Банка, заключение оспариваемого договора залога от 02.04.2013 не нарушает прав и интересов других кредиторов должника ввиду того, что принятое в залог обеспечение не превышает размер обязательств должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований кредитора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущество перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В связи с чем, если бы оспариваемый договор залога не был бы заключен, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) получил бы удовлетворение своих требований на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.
Доводы кассатора о том, что само по себе заключение оспариваемого договора залога не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов должника, и что должник получил равноценное встречное исполнение по договору залога в виде кредитных средств под низкую процентную ставку, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку основанием для оспаривания договора залога является не неравноценность предоставления по сделке (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а предпочтение, отданное одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Ссылка банка на то, что договор залога был подписан сторонами 02.04.2013, то есть более чем за месяц до введения в отношении ООО "ПМК-14" процедуры банкротства наблюдение, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсчет срока начинается не с даты введения процедуры банкротства наблюдение, а со дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2013).
Довод подателя жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А08-1507/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)