Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" к М.Л.Н. в своих интересах и в интересах Л.Д.Н., М.Г., М.Р.В. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Предупредить М.Л.Н. в своих интересах и в интересах Л.Д.Н., М.Г., М.Р.В. о недопустимости использования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, нарушения правил проживания в общежитии.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д., поддержавшей жалобу; представителя М.Л.Н. Ц., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Осинцеву О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось в суд с иском к М.Л.Н., Л.Д.Н., М.Г., М.Р.В. о выселении из жилого помещения - комнаты N <...> студенческого общежития N <...>, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. М.Л.Н. была заселена в общежитие N <...> в качестве члена семьи Л.Р., принятого 28.02.2001 на работу в академию. Позднее брак между ними был расторгнут, в трудовых отношениях с академией ответчик не состоит. В нарушение Положения о студенческом общежитии и Правил проживания ответчица без уведомления администрации академии предоставила возможность пользоваться жилым помещением М.Р.В. и другим лицам, не производя оплату за коммунальные услуги, ущемляет права и интересы соседей, поскольку часто конфликтуют между собой в ночное время.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д. иск поддержала.
Представитель М.Л.Н. Ц. иск не признал, пояснив, что отсутствуют законные основания для прекращения права пользования спорным жилым помещением и соответственно выселения ответчиков. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, они там постоянно проживают. Временное отсутствие ответчика и членов ее семьи связано с командировкой супруга М.Л.П. в другой город. У ответчиков отсутствует право на какое-либо другое жилое помещение. Ответчики не допускают действий по разрушению или повреждению спорного жилого помещения. Также отсутствует факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, так как ответчик со своей семьей проживает в отдельном жилом помещении. Спорное жилое помещение используется по назначению, а именно для проживания ответчика и членов его семьи. М.Л.Н. надлежащим образом уведомляла истца о временном отсутствии в жилом помещении и просила произвести перерасчет коммунальных платежей. Истец перерасчет не произвел, поэтому ответчик производил оплату только за обслуживание жилья. Ответчик согласен добровольно оплатить услуги по отоплению жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей отдела N 2 УФМС России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что установленный законом порядок вселения ответчиков в общежитие не был соблюден, ответчики не приобрели самостоятельного права пользования спорными жилыми помещениями в студенческом общежитии. Заключить договор найма спорного жилого помещения не представляется возможным. С 14.10.2012 в адрес администрации истца систематически поступают жалобы от студентов, проживающих совместно с ответчиками. В связи с поступающими жалобами ответчикам выдавалось предупреждение о недопущении нарушения ими прав студентов, проводились разъяснительные беседы. Ответчики допускают проживание в спорном жилом помещении посторонних лиц без разрешения администрации общежития и без оплаты коммунальных услуг. Ссылается на задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2008 на ГОУ "СибАДИ" возложена обязанность предоставить Л.Л. с несовершеннолетней дочерью Л.Д. на время проведения ремонта в общежитии <...> иное жилое помещение - комнату, соответствующее санитарным нормам, пригодное для проживания; в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ "СибАДИ" к Л.Л. о признании ордера недействительным, расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказано.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Омска от 05.05.2010 утверждено мировое соглашение по делу по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах Л-вых к ГОУ ВПО "СибАДИ" о предоставлении жилого помещения, согласно которому истцу с ее несовершеннолетним ребенком предоставлена комната <...>.
Судом установлено, что Л.Л. 15.05.2001 была зарегистрирована в общежитии <...>. В 2008 году в комнате N 218 общежития <...> зарегистрирована дочь М. (Л.)- Л.Д.Н. В 2011 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын М.Л.Н.- М.Г.
Поскольку вселение М.Л.Н. и Л.Д.Н. в спорное жилое помещение было произведено на основании определения суда от 05.05.2010, М.Г. является сыном М.Л.Н. (п. 2 ст. 20 ГК РФ), несостоятельны доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие у данных ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допускались какие-либо существенные нарушения правил общежития и использования мест общего пользования, а наличие конфликтных отношений между соседями основанием для выселения кого-либо из них с занимаемой ими жилой площади не является. Также суд указал, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по оплате, до обращения в суд с настоящим иском требований о погашении задолженности к М. не предъявлялось, ответчик заявила о намерении погасить задолженность.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п. 39).
Как видно из акта осмотра от 15.10.2012, комиссией, созданной на основании приказа ректора академии, произведена проверка по заявлению студентов Р,Т,А,, М,Н,А, в котором сообщалось о том, что жильцами комнаты <...> М.Л.Н. и М.Р.В. самовольно перенесены вещи студентов (холодильник, духовой шкаф, пароварочная машина) из кухни в прихожую секции <...>; а также о том, что М-вы между собой часто конфликтуют в ночное время с применением физической силы. Кроме того, в комнате М-вых без разрешения администрации проживают родственники М., которые также нарушают порядок проживания в общежитии.
15.10.2012 академией в адрес М.Л.Н. вынесено предупреждение необходимости освободить жилую площадь от посторонних граждан, проживающих с ними.
В материалах дела также имеются докладные записки зав. общежитием <...> от 08.02.2013 о ложном вызове М-выми полиции по факту шума у соседей, от 08.02.2013 о том, что М. не поставила в известность администрацию академии о размещении в комнате ее матери и об осуществлении ее регистрации по месту пребывания (нарушение правил посещения общежития гостями); докладные записки дежурного 2 этажа общежития N 2 от 26.02.2013 о конфликте между М.Р.В. и М.Д.К. по поводу уборки мест общего пользования.
Вышеприведенные обстоятельства приняты во внимание судом, решение суда содержит указание на предупреждение ответчиков о недопустимости использования спорного жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, нарушения правил проживания в общежитии.
Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием к выселению ответчиков, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а также о неустранении нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2412/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2412/2014
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" к М.Л.Н. в своих интересах и в интересах Л.Д.Н., М.Г., М.Р.В. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Предупредить М.Л.Н. в своих интересах и в интересах Л.Д.Н., М.Г., М.Р.В. о недопустимости использования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, нарушения правил проживания в общежитии.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д., поддержавшей жалобу; представителя М.Л.Н. Ц., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Осинцеву О.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось в суд с иском к М.Л.Н., Л.Д.Н., М.Г., М.Р.В. о выселении из жилого помещения - комнаты N <...> студенческого общежития N <...>, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование указано, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. М.Л.Н. была заселена в общежитие N <...> в качестве члена семьи Л.Р., принятого 28.02.2001 на работу в академию. Позднее брак между ними был расторгнут, в трудовых отношениях с академией ответчик не состоит. В нарушение Положения о студенческом общежитии и Правил проживания ответчица без уведомления администрации академии предоставила возможность пользоваться жилым помещением М.Р.В. и другим лицам, не производя оплату за коммунальные услуги, ущемляет права и интересы соседей, поскольку часто конфликтуют между собой в ночное время.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д. иск поддержала.
Представитель М.Л.Н. Ц. иск не признал, пояснив, что отсутствуют законные основания для прекращения права пользования спорным жилым помещением и соответственно выселения ответчиков. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, они там постоянно проживают. Временное отсутствие ответчика и членов ее семьи связано с командировкой супруга М.Л.П. в другой город. У ответчиков отсутствует право на какое-либо другое жилое помещение. Ответчики не допускают действий по разрушению или повреждению спорного жилого помещения. Также отсутствует факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, так как ответчик со своей семьей проживает в отдельном жилом помещении. Спорное жилое помещение используется по назначению, а именно для проживания ответчика и членов его семьи. М.Л.Н. надлежащим образом уведомляла истца о временном отсутствии в жилом помещении и просила произвести перерасчет коммунальных платежей. Истец перерасчет не произвел, поэтому ответчик производил оплату только за обслуживание жилья. Ответчик согласен добровольно оплатить услуги по отоплению жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей отдела N 2 УФМС России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" М.Д. просит решение суда отменить. Указывает, что установленный законом порядок вселения ответчиков в общежитие не был соблюден, ответчики не приобрели самостоятельного права пользования спорными жилыми помещениями в студенческом общежитии. Заключить договор найма спорного жилого помещения не представляется возможным. С 14.10.2012 в адрес администрации истца систематически поступают жалобы от студентов, проживающих совместно с ответчиками. В связи с поступающими жалобами ответчикам выдавалось предупреждение о недопущении нарушения ими прав студентов, проводились разъяснительные беседы. Ответчики допускают проживание в спорном жилом помещении посторонних лиц без разрешения администрации общежития и без оплаты коммунальных услуг. Ссылается на задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2008 на ГОУ "СибАДИ" возложена обязанность предоставить Л.Л. с несовершеннолетней дочерью Л.Д. на время проведения ремонта в общежитии <...> иное жилое помещение - комнату, соответствующее санитарным нормам, пригодное для проживания; в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ "СибАДИ" к Л.Л. о признании ордера недействительным, расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказано.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Омска от 05.05.2010 утверждено мировое соглашение по делу по иску прокурора Советского АО г. Омска в интересах Л-вых к ГОУ ВПО "СибАДИ" о предоставлении жилого помещения, согласно которому истцу с ее несовершеннолетним ребенком предоставлена комната <...>.
Судом установлено, что Л.Л. 15.05.2001 была зарегистрирована в общежитии <...>. В 2008 году в комнате N 218 общежития <...> зарегистрирована дочь М. (Л.)- Л.Д.Н. В 2011 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын М.Л.Н.- М.Г.
Поскольку вселение М.Л.Н. и Л.Д.Н. в спорное жилое помещение было произведено на основании определения суда от 05.05.2010, М.Г. является сыном М.Л.Н. (п. 2 ст. 20 ГК РФ), несостоятельны доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие у данных ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допускались какие-либо существенные нарушения правил общежития и использования мест общего пользования, а наличие конфликтных отношений между соседями основанием для выселения кого-либо из них с занимаемой ими жилой площади не является. Также суд указал, что между сторонами имеется спор о размере задолженности по оплате, до обращения в суд с настоящим иском требований о погашении задолженности к М. не предъявлялось, ответчик заявила о намерении погасить задолженность.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п. 39).
Как видно из акта осмотра от 15.10.2012, комиссией, созданной на основании приказа ректора академии, произведена проверка по заявлению студентов Р,Т,А,, М,Н,А, в котором сообщалось о том, что жильцами комнаты <...> М.Л.Н. и М.Р.В. самовольно перенесены вещи студентов (холодильник, духовой шкаф, пароварочная машина) из кухни в прихожую секции <...>; а также о том, что М-вы между собой часто конфликтуют в ночное время с применением физической силы. Кроме того, в комнате М-вых без разрешения администрации проживают родственники М., которые также нарушают порядок проживания в общежитии.
15.10.2012 академией в адрес М.Л.Н. вынесено предупреждение необходимости освободить жилую площадь от посторонних граждан, проживающих с ними.
В материалах дела также имеются докладные записки зав. общежитием <...> от 08.02.2013 о ложном вызове М-выми полиции по факту шума у соседей, от 08.02.2013 о том, что М. не поставила в известность администрацию академии о размещении в комнате ее матери и об осуществлении ее регистрации по месту пребывания (нарушение правил посещения общежития гостями); докладные записки дежурного 2 этажа общежития N 2 от 26.02.2013 о конфликте между М.Р.В. и М.Д.К. по поводу уборки мест общего пользования.
Вышеприведенные обстоятельства приняты во внимание судом, решение суда содержит указание на предупреждение ответчиков о недопустимости использования спорного жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, нарушения правил проживания в общежитии.
Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства не являются основанием к выселению ответчиков, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчиков по пользованию жилым помещением, а также о неустранении нарушений, несмотря на предупреждение наймодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)