Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х. о признании типичного договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты, по встречному иску Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей жалобе копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты надлежащим образом и не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда, не содержат отметку о вступлении в законную силу, а представляют собой светокопии.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к настоящей кассационной жалобе приложена одна копия жалобы.
Таким образом, к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле, а именно для третьих лиц ОАО "Управление развития строительных технологий", Управление Федеральной миграционной службы.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 4Г/4-6721/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 4г/4-6721/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х. о признании типичного договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и выселении из комнаты, по встречному иску Х. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей жалобе копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты надлежащим образом и не пронумерованы, не заверены подписью судьи и секретаря, не скреплены гербовой печатью суда, не содержат отметку о вступлении в законную силу, а представляют собой светокопии.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к настоящей кассационной жалобе приложена одна копия жалобы.
Таким образом, к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле, а именно для третьих лиц ОАО "Управление развития строительных технологий", Управление Федеральной миграционной службы.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)