Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л.О.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.О.П. к Л.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- исковые требования Л.А.А. к Л.О.П., Л.С.А., Л.А.А. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить;
- вселить Л.А.А. в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************************;
- обязать Л.О.П., Л.С.А., Л.А.А. не чинить Л.А.А. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: **************************,
установила:
Л.О.П. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **************************, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что семья истца в составе ее, ее сыновей **************************. и **************************, внучки ************************** 01 сентября 1999 года получила по договору социального найма указанное жилое помещение. В ************************** брак между Л.А.А. и его супругой был расторгнут, их дочь **************************. по решению Тимирязевского районного суда осталась проживать со своей матерью, в спорной квартире не проживала, после достижения совершеннолетия и до настоящего времени не вселилась, коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире не имеется (л.д. 4 - 5).
Л.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.О.П., Л.А.А., Л.С.А. о вселении в жилое помещение по адресу: **************************, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, мотивируя тем, что стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ответчик Л.А.А. является ее отцом. После расторжения брака родителей истец проживала с матерью. Однако, с 2012 года ею неоднократно предпринимались попытки связаться с отцом, она приезжала в спорное жилое помещение, но ответчики, находясь дома, не впускали ее в квартиру, от которой она не имеет ключей, просьбы о предоставлении которых оставались без удовлетворения. Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру и проживанию в ней.
Определением суда от 10 апреля 2013 года вышеназванные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Л.О.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Л.А.А. просила отказать, пояснив, что с последней она не общается, ключей от квартиры та не имеет.
Ответчик Л.А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Л.О.П., просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на чинение ей ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, подтвердив тот факт, что ключей от спорной квартиры она не имеет.
Ответчик Л.С.А. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований Л.О.П., в удовлетворении иска Л.А.А. просил отказать.
Ответчик Л.А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС РФ по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания настоящего дела, в суд не явились, возражений на иски не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л.О.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции также не учтено, что Л.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ее вселения в спорное жилое помещение, сведений о намерениях своего законного представителя Л.Л.В., либо ее самой восстановить нарушенное право, факты обращения в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением, в уполномоченные органы для устранения этих препятствий; неправомерно не приняты во внимание пояснения Л.А.А. о том, что она не считает себя членом семьи ответчиков, имеет для проживания жилплощадь по адресу: **************************, где фактически и проживает; в спорном жилом помещении Л.А.А. никогда не проживала, фактически не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, не имеется и ее личных вещей; регистрация Л.А.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер; суд неверно определил отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 14 лет как временное, тогда как ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в 1999 году после расторжения брака родителей, отказавшись от своих прав и обязанностей по исполнению договора социального найма; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях стороны, не привлеченной к участию в деле, ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Л.О.П., ее представителя по доверенности Р., ответчика Л.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 43, 47, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 3, 11, 56, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,2 кв. м, жилой площадью 52,0 кв. м, расположенное по адресу: **************************, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 1607 от 17 марта 1999 года было предоставлено семье из четырех человек: Л.О.П. (наниматель), Л.А.А. (сын), Л.С.А. (сын), Л.А.А. (другие) (л.д. 9 - 10); 01 апреля 1999 года между Л.О.П. и Комитетом муниципального жилья г. Москвы заключен договор социального найма N **************************, согласно которого право пользования жилым помещением по указанному адресу имеют наряду с нанимателем Л.О.П. также вышеперечисленные лица (л.д. 6 - 8); брак между родителями ответчика Л.А.А. Л.А.А. и Л.Л.В. прекращен ************************** года (л.д. 15); стороны в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства (л.д. 6), в том числе ответчик Л.А.А., что свидетельствует об отсутствии у нее намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек, в том числе, с учетом прав ответчика Л.А.А., которая приобрела самостоятельное, равное с истцом и другими членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **************************, вселена в него в соответствии с действующими на момент возникновения правоотношений положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, аналогичные нормы которых содержатся и в действующими в настоящее время ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, в качестве члена семьи нанимателя, на основании решения органа исполнительной власти распорядительного характера.
Учитывая, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение оплачивается истцом Л.О.П. по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, исходя из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе, и ответчика Л.А.А., с заявлением об изменении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в связи с отсутствием и не проживанием в квартире по указанному адресу ответчика истец не обращалась, суд верно счел, что данное обстоятельство также является подтверждением того, что нанимателем спорной квартиры и членами ее семьи за Л.А.А. признавалось и признается самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Проверяя доводы истца Л.О.П. о наличии оснований для признания Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что в предоставленное жилое помещение она не вселялась, длительное время проживает по другому адресу, от прав пользования спорным жилым помещением отказалась добровольно, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент расторжения брака между родителями Л.А.А. исполнилось 7 лет, то есть в силу возраста и ограниченной правоспособностью та не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будет проживать, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, достигнутого между ее родителями соглашения о проживании несовершеннолетней Л.А.А. с матерью. Вместе с тем, по достижению ею совершеннолетия, она в полной мере может осуществлять свои права и обязанности, и самостоятельно принять решение о месте своего проживания. При этом, время проживания ответчика до совершеннолетия по месту жительства матери не может расцениваться как добровольный ее выезд в другое место жительства и расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения. Указанный период времени является временным не проживанием Л.А.А. в квартире по месту регистрации, что само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что Л.А.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как материалами дела напротив доказан факт ее заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и отсутствие права пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, ее не проживание является вынужденным и временным, имеются препятствия для проживания Л.А.А. в квартире по месту регистрации, так как последняя не имеет ключей от квартиры, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные заявленные Л.О.П. исковые требования, удовлетворив при этом, требования Л.А.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на приобретение Л.А.А. права на спорную квартиру наравне с истцами, так как спорная квартира была предоставлена и с учетом Л.А.А., которая была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, и, достигнув совершеннолетия, выразила желание пользоваться спорной жилой площадью, в чем ей было отказано проживающими в квартире лицами.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца Л.О.П. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29635
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29635
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л.О.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.О.П. к Л.А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- исковые требования Л.А.А. к Л.О.П., Л.С.А., Л.А.А. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить;
- вселить Л.А.А. в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****************************;
- обязать Л.О.П., Л.С.А., Л.А.А. не чинить Л.А.А. препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: **************************,
установила:
Л.О.П. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **************************, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что семья истца в составе ее, ее сыновей **************************. и **************************, внучки ************************** 01 сентября 1999 года получила по договору социального найма указанное жилое помещение. В ************************** брак между Л.А.А. и его супругой был расторгнут, их дочь **************************. по решению Тимирязевского районного суда осталась проживать со своей матерью, в спорной квартире не проживала, после достижения совершеннолетия и до настоящего времени не вселилась, коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире не имеется (л.д. 4 - 5).
Л.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.О.П., Л.А.А., Л.С.А. о вселении в жилое помещение по адресу: **************************, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, мотивируя тем, что стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ответчик Л.А.А. является ее отцом. После расторжения брака родителей истец проживала с матерью. Однако, с 2012 года ею неоднократно предпринимались попытки связаться с отцом, она приезжала в спорное жилое помещение, но ответчики, находясь дома, не впускали ее в квартиру, от которой она не имеет ключей, просьбы о предоставлении которых оставались без удовлетворения. Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру и проживанию в ней.
Определением суда от 10 апреля 2013 года вышеназванные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Л.О.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Л.А.А. просила отказать, пояснив, что с последней она не общается, ключей от квартиры та не имеет.
Ответчик Л.А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований Л.О.П., просила удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на чинение ей ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, подтвердив тот факт, что ключей от спорной квартиры она не имеет.
Ответчик Л.С.А. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований Л.О.П., в удовлетворении иска Л.А.А. просил отказать.
Ответчик Л.А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС РФ по г. Москве, будучи извещенными о месте и времени слушания настоящего дела, в суд не явились, возражений на иски не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Л.О.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции также не учтено, что Л.А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ее вселения в спорное жилое помещение, сведений о намерениях своего законного представителя Л.Л.В., либо ее самой восстановить нарушенное право, факты обращения в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением, в уполномоченные органы для устранения этих препятствий; неправомерно не приняты во внимание пояснения Л.А.А. о том, что она не считает себя членом семьи ответчиков, имеет для проживания жилплощадь по адресу: **************************, где фактически и проживает; в спорном жилом помещении Л.А.А. никогда не проживала, фактически не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, не имеется и ее личных вещей; регистрация Л.А.А. в спорном жилом помещении носит формальный характер; суд неверно определил отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 14 лет как временное, тогда как ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в 1999 году после расторжения брака родителей, отказавшись от своих прав и обязанностей по исполнению договора социального найма; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях стороны, не привлеченной к участию в деле, ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Л.О.П., ее представителя по доверенности Р., ответчика Л.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 43, 47, 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 3, 11, 56, 61, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что спорное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,2 кв. м, жилой площадью 52,0 кв. м, расположенное по адресу: **************************, на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г. Москвы N 1607 от 17 марта 1999 года было предоставлено семье из четырех человек: Л.О.П. (наниматель), Л.А.А. (сын), Л.С.А. (сын), Л.А.А. (другие) (л.д. 9 - 10); 01 апреля 1999 года между Л.О.П. и Комитетом муниципального жилья г. Москвы заключен договор социального найма N **************************, согласно которого право пользования жилым помещением по указанному адресу имеют наряду с нанимателем Л.О.П. также вышеперечисленные лица (л.д. 6 - 8); брак между родителями ответчика Л.А.А. Л.А.А. и Л.Л.В. прекращен ************************** года (л.д. 15); стороны в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства (л.д. 6), в том числе ответчик Л.А.А., что свидетельствует об отсутствии у нее намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек, в том числе, с учетом прав ответчика Л.А.А., которая приобрела самостоятельное, равное с истцом и другими членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **************************, вселена в него в соответствии с действующими на момент возникновения правоотношений положениями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, аналогичные нормы которых содержатся и в действующими в настоящее время ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, в качестве члена семьи нанимателя, на основании решения органа исполнительной власти распорядительного характера.
Учитывая, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение оплачивается истцом Л.О.П. по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, исходя из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе, и ответчика Л.А.А., с заявлением об изменении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в связи с отсутствием и не проживанием в квартире по указанному адресу ответчика истец не обращалась, суд верно счел, что данное обстоятельство также является подтверждением того, что нанимателем спорной квартиры и членами ее семьи за Л.А.А. признавалось и признается самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Проверяя доводы истца Л.О.П. о наличии оснований для признания Л.А.А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с тем, что в предоставленное жилое помещение она не вселялась, длительное время проживает по другому адресу, от прав пользования спорным жилым помещением отказалась добровольно, суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент расторжения брака между родителями Л.А.А. исполнилось 7 лет, то есть в силу возраста и ограниченной правоспособностью та не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе определить, где и с кем будет проживать, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, достигнутого между ее родителями соглашения о проживании несовершеннолетней Л.А.А. с матерью. Вместе с тем, по достижению ею совершеннолетия, она в полной мере может осуществлять свои права и обязанности, и самостоятельно принять решение о месте своего проживания. При этом, время проживания ответчика до совершеннолетия по месту жительства матери не может расцениваться как добровольный ее выезд в другое место жительства и расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения. Указанный период времени является временным не проживанием Л.А.А. в квартире по месту регистрации, что само по себе не может свидетельствовать об отказе в пользовании им и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на жилое помещение.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что Л.А.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как материалами дела напротив доказан факт ее заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением и отсутствие права пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, ее не проживание является вынужденным и временным, имеются препятствия для проживания Л.А.А. в квартире по месту регистрации, так как последняя не имеет ключей от квартиры, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные заявленные Л.О.П. исковые требования, удовлетворив при этом, требования Л.А.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на приобретение Л.А.А. права на спорную квартиру наравне с истцами, так как спорная квартира была предоставлена и с учетом Л.А.А., которая была включена в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, и, достигнув совершеннолетия, выразила желание пользоваться спорной жилой площадью, в чем ей было отказано проживающими в квартире лицами.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца Л.О.П. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)