Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г., в том числе и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску М. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Д.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам М., Д.А., К.А., Г.,
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года
установила:
К.А. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (далее - жилое здание).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем по месту жительства зарегистрированы: Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С. и Ш.Д.
Фактически в жилом здании проживают только Д.А. со своей сожительницей Щ. и сыном Д.В.
Дело инициировано К.А. (далее - истец), который, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С. и Ш.Д. (далее - ответчики) прекратившими право пользования жилым зданием.
Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е.А., обратилась со встречным иском, в котором сослалась на несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закону в части невключения в него перечня лиц сохраняющих право пользования жилым помещением. Просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К.А. на жилое здание.
Впоследствии М. и Д.Н. обратились со встречными исками того же содержания, при этом Д.Н. дополнительно просил взыскать с К.А. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
Решением суда первоначальный и встречные иски отклонены.
В апелляционных жалобах Г., М., и Д.А. просят отменить решение суда в части отклонения встречных исков и удовлетворить их требования. Ссылаются на ненадлежащее установление судом первой инстанции обстоятельств дела, длительное проживание в жилом здании, заключение договора купли-продажи без их извещения, отсутствие у истца интереса к жилому зданию в течение более 3-х лет.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части отклонения первоначального иска и удовлетворить его требования. Не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое здание имеет статус общежития. Полагает, что ст. 103 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применима. Считает ошибочными содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое здание имеет статус общежития, а комнаты в нем предоставлялись ответчикам в связи с трудоустройством в предприятиях, которым оно принадлежало.
По этой причине, с учетом ст. 103 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд посчитал недопустимым признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Вышеприведенные нормы материального права, равно как и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в рассматриваемой ситуации неприменимы.
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного жилого помещения ответчикам (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве которого используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям и организациям, вышеприведенные положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
Как видно из материалов дела, жилое здание, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики принадлежало на праве собственности в различные периоды ЗАО "Память Ленина", ООО "АгроНикольское", ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" (т. 1 л.д. 56, 249,), а ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом (т. 1 л.д. 4, 5).
Сведений о заключении ответчиками договоров найма или аренды жилых помещений в спорном жилом здании в материалах дела нет.
Учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются и договоров найма с ним не заключали, судебная коллегия находит доводы истца о признании их прекратившими право пользования спорным жилым зданием обоснованными.
По этой причине решение суда в части отклонения первоначального иска подлежит отмене, а иск К.А. - удовлетворению.
Что касается апелляционных жалоб Г., М. и Д.А., то они удовлетворению не подлежат.
Из содержания ст. 558 ЖК РФ следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Жилищные права возникают в случаях предусмотренных ст. 10 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих возникновение у них жилищных прав в отношении спорного жилого здания, ответчиками, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о сохранении за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями.
По этой причине не включение сведений о зарегистрированных в жилом здании лицах в договор купли-продажи не может быть признано нарушением требований ст. 558 ЖК РФ.
Ссылки на отсутствие со стороны истца каких-либо действий в отношении спорного жилого дома в течение более трех лет не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Истец является собственником жилого здания в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в полной мере наделен правами владения, пользования и распорядками своим имуществом.
Неосуществление им своих полномочий в течение определенного срока не является основанием для вывода о возникновении или сохранении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым зданием.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 г. по делу по иску К.А. к Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г., в том числе и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по встречному иску М. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречный иск Д.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.
Принять в этой части новое решение.
Признать Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-767/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-767/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г., в том числе и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску М. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Д.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам М., Д.А., К.А., Г.,
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года
установила:
К.А. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (далее - жилое здание).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем по месту жительства зарегистрированы: Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С. и Ш.Д.
Фактически в жилом здании проживают только Д.А. со своей сожительницей Щ. и сыном Д.В.
Дело инициировано К.А. (далее - истец), который, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С. и Ш.Д. (далее - ответчики) прекратившими право пользования жилым зданием.
Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е.А., обратилась со встречным иском, в котором сослалась на несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закону в части невключения в него перечня лиц сохраняющих право пользования жилым помещением. Просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности К.А. на жилое здание.
Впоследствии М. и Д.Н. обратились со встречными исками того же содержания, при этом Д.Н. дополнительно просил взыскать с К.А. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
Решением суда первоначальный и встречные иски отклонены.
В апелляционных жалобах Г., М., и Д.А. просят отменить решение суда в части отклонения встречных исков и удовлетворить их требования. Ссылаются на ненадлежащее установление судом первой инстанции обстоятельств дела, длительное проживание в жилом здании, заключение договора купли-продажи без их извещения, отсутствие у истца интереса к жилому зданию в течение более 3-х лет.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части отклонения первоначального иска и удовлетворить его требования. Не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое здание имеет статус общежития. Полагает, что ст. 103 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применима. Считает ошибочными содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое здание имеет статус общежития, а комнаты в нем предоставлялись ответчикам в связи с трудоустройством в предприятиях, которым оно принадлежало.
По этой причине, с учетом ст. 103 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд посчитал недопустимым признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Вышеприведенные нормы материального права, равно как и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в рассматриваемой ситуации неприменимы.
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного жилого помещения ответчикам (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве которого используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям и организациям, вышеприведенные положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
Как видно из материалов дела, жилое здание, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики принадлежало на праве собственности в различные периоды ЗАО "Память Ленина", ООО "АгроНикольское", ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" (т. 1 л.д. 56, 249,), а ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом (т. 1 л.д. 4, 5).
Сведений о заключении ответчиками договоров найма или аренды жилых помещений в спорном жилом здании в материалах дела нет.
Учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются и договоров найма с ним не заключали, судебная коллегия находит доводы истца о признании их прекратившими право пользования спорным жилым зданием обоснованными.
По этой причине решение суда в части отклонения первоначального иска подлежит отмене, а иск К.А. - удовлетворению.
Что касается апелляционных жалоб Г., М. и Д.А., то они удовлетворению не подлежат.
Из содержания ст. 558 ЖК РФ следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Жилищные права возникают в случаях предусмотренных ст. 10 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих возникновение у них жилищных прав в отношении спорного жилого здания, ответчиками, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о сохранении за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями.
По этой причине не включение сведений о зарегистрированных в жилом здании лицах в договор купли-продажи не может быть признано нарушением требований ст. 558 ЖК РФ.
Ссылки на отсутствие со стороны истца каких-либо действий в отношении спорного жилого дома в течение более трех лет не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.
Истец является собственником жилого здания в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в полной мере наделен правами владения, пользования и распорядками своим имуществом.
Неосуществление им своих полномочий в течение определенного срока не является основанием для вывода о возникновении или сохранении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым зданием.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 г. по делу по иску К.А. к Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г., в том числе и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по встречному иску М. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречный иск Д.А. к К.А., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.
Принять в этой части новое решение.
Признать Д.А., Г., Е., Ш.(Б.), Ш.Н., К.В., М., Г.Е.А., Д.С., Ш.Д., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)