Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании соглашения о задатке истец перечислил ответчику денежные средства, но ответчик обязательство заключить с истцом договор долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.И. Железовского
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Свой дом" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения С.В. Кустовой, пояснения истца М.С.М., представителя истца Н.А.В., представителя ответчика ООО "Свой дом" К.Г.В., судебная коллегия
установила:
М.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в 3 квартале 2013 года заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. Истец принял на себя обязательства в день подписания соглашения оплатить ответчику <данные изъяты> и в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N к договору участия в долевом строительстве. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик свои обязательства не исполнил. Истцом в адрес ООО "Свой дом" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Свой дом" убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014 года с учетом исправлений, внесенных на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года, исковые требования М.С.М. удовлетворены частично. С ООО "Свой дом" в пользу М.С.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "Свой дом" государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Свой дом" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, в данной части принять новое решение. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, завышен, просит снизить неустойку. В исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, однако судом необоснованно взыскано <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.С.М. и ООО "Свой дом" заключено соглашение о задатке N по условиям которого, ООО "Свой дом" приняло на себя обязательство в 3 квартале 2013 г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. М. принял на себя обязательство в день подписания соглашения о задатке оплатить ответчику <данные изъяты>, которые являлись обеспечением обязательства по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве, а также в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N к договору участия в долевом строительстве.
Согласно заключенному соглашению, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. ООО "Свой дом" обязательство, указанное в п. 2.1.1 соглашения по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве с истцом не выполнил, на претензию истца о возмещении уплаченных денежных средств не отреагировал. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о взыскании судом неустойки в завышенном размере.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях. Однако не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, поскольку при определении ее размера не были учтены все обстоятельства по делу.
Учитывая непродолжительный период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание не нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором долевого участия срок, а нарушение срока заключения договора участия в долевом строительстве, размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты>, поскольку с учетом исправлений, внесенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В силу статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с получением справки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку размер взысканной неустойки изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу М.С.М. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Свой дом" удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3657/2014
Требование: О взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании соглашения о задатке истец перечислил ответчику денежные средства, но ответчик обязательство заключить с истцом договор долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-3657/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.И. Железовского
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Свой дом" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения С.В. Кустовой, пояснения истца М.С.М., представителя истца Н.А.В., представителя ответчика ООО "Свой дом" К.Г.В., судебная коллегия
установила:
М.С.М. обратился в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в 3 квартале 2013 года заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. Истец принял на себя обязательства в день подписания соглашения оплатить ответчику <данные изъяты> и в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N к договору участия в долевом строительстве. Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик свои обязательства не исполнил. Истцом в адрес ООО "Свой дом" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Свой дом" убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014 года с учетом исправлений, внесенных на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2014 года, исковые требования М.С.М. удовлетворены частично. С ООО "Свой дом" в пользу М.С.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ООО "Свой дом" государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Свой дом" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, в данной части принять новое решение. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, завышен, просит снизить неустойку. В исковом заявлении истец просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, однако судом необоснованно взыскано <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.С.М. и ООО "Свой дом" заключено соглашение о задатке N по условиям которого, ООО "Свой дом" приняло на себя обязательство в 3 квартале 2013 г. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на условиях, указанных в приложении N к данному соглашению. М. принял на себя обязательство в день подписания соглашения о задатке оплатить ответчику <данные изъяты>, которые являлись обеспечением обязательства по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве, а также в последующем производить оплату в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении N к договору участия в долевом строительстве.
Согласно заключенному соглашению, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. ООО "Свой дом" обязательство, указанное в п. 2.1.1 соглашения по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве с истцом не выполнил, на претензию истца о возмещении уплаченных денежных средств не отреагировал. Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о взыскании судом неустойки в завышенном размере.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом принимается во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях. Однако не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, поскольку при определении ее размера не были учтены все обстоятельства по делу.
Учитывая непродолжительный период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание не нарушение обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором долевого участия срок, а нарушение срока заключения договора участия в долевом строительстве, размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчика в сумме <данные изъяты>, поскольку с учетом исправлений, внесенных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В силу статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с получением справки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку размер взысканной неустойки изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
На основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании денежных сумм, процентов, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу М.С.М. неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в доход бюджета Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Свой дом" удовлетворить частично.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)