Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не оплатил платежи, составляющие цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аспект" - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителя ООО "Аспект" С., представителя М. - Д. и К., представителя П. - А., судебная коллегия
установила:
ООО "Аспект" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО "Аспект" и М. был заключен Договор N участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора М. обязался выплачивать цену Договора в следующем порядке: сумма в размере 1 127 000 рублей оплачивается участником не позднее "22" ноября 2012 года, сумма в размере 1 220 369 рублей оплачивается участником не позднее "12" декабря 2012 года.
В соответствии с п. 4.1. договора участник производит оплату цены договора путем наличного расчета в кассу общества или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
М. не оплатил оба платежа, составляющих цену договора. В сумме задолженность составила 2347369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. было получено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, исх. N письма 129. М. и после получения предупреждения не была исполнена обязанность по оплате цены договора, кроме того, 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 9. ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аспект" уведомил письмом об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО "Аспект" предупредило М. о нарушении договора с предложением устранить его, то есть оплатить цену договора, затем в соответствие с ФЗ N 214-ФЗ, Застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.
В связи с запретом, наложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Октябрьского районного суда города Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении прав требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за N, ООО "Аспект" не может зарегистрировать расторжение данного Договора, что существенно нарушает их права в отношении имущества. Настоящий запрет и определение о наложении ареста появились в связи с разводом супругов М. В связи с тем, что развод является целиком и полностью отдельным производством и сугубо личными взаимоотношениями супругов М., а односторонний отказ Застройщика от исполнения Договора был оформлен в соответствие с Законом, на основании этого, в соответствии с вышеизложенным, ч. 3 ст. 9 ФЗ "ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит расторгнуть Договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести регистрацию расторжения договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., снять арест с права требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за N
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Аспект" - С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку считает, что вывод суда о том, что М. оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что положения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как и условия договора, предусматривают, что внесение цены договора должно производиться именно участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу агента ООО "Сайл", а не третьими лицами.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял в качестве доказательства по делу документ, в котором денежные средства перечислялись от одного юридического лица к другому по агентскому соглашению, и только на совпадении в тексте номера договора N (без указания в тексте фамилии участника). Представитель М. неоднократно заявляла, что ее доверитель не оплачивал договор N.
Указывает на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку решение суда фактически основано на единственном доказательстве, а именно платежных поручениях, предоставленных по запросу суда ОАО "Межтопэнергобанк", при этом доказательства представленные истцом и третьими лицами, были необоснованно отвергнуты.
Отмечает, что указание суда на знакомство ответчика с соучредителем ООО "Сайл" и руководителем ООО "Аспект" не основано на нормах права. В связи с чем полагает, что материалами дела не подтвержден факт оплаты по договору N М., а наоборот материалами дела подтверждено внесение денежных средств в платежных поручениях другим участником П. по иному договору участия в долевом строительстве.
Судом не принято во внимание содержание норм ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214 о том, что договор считает расторгнутым в одностороннем порядке в случае направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3, 4 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО "Сайл" и М. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (стр.). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.2 участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего договора.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет денежную сумму в размере 2347,369 (п. 3.1) - цена договора, уплата которой производится в следующем порядке: 1127000 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, 1220369 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) путем наличного расчета в кассу общества или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п. 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" и ООО "Сайл" был заключен договор N об агентировании, по условиям которого Агент (ООО "Сайл") по поручению принципала (ООО "Аспект") обязуется на основании доверенности, выдаваемой принципалом и от его имени заключать договоры участия в долевом строительстве 293-х квартирного жилого дома с автостоянкой, по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 2.10 договора об агентировании, агент в течение срока действия договора осуществляет прием платежей по заключенным договорам участия в долевом строительстве с последующим их перечислением на расчетный счет указанный в договоре.
Из представленных в деле платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма 1127000 руб. перечислена ООО "Сайл" в ООО "Аспект" на основании договора N об агентировании по договору N участия в долевом строительстве; сумма 1220369 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Сайл" в ООО "Аспект" также на основании договора N об агентировании по договору N участия в долевом строительстве.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что оспариваемый истцом договор является исполненным.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательств по договору в части уплаты обусловленной цены договора. Представитель ответчика иск не признала, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик никогда не оплачивал денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял признание данного факта представителем ответчика (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ), поскольку имелись основания полагать, что признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. В этом случае, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.
Так, оценивая представленные ООО "Аспект", ООО "Сайл" и П. доказательства внесения указанных денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Аспект" и П., суд исходил из того, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют пункту 4.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены договора равной 4399564 рубля, внесение которой производится в следующем порядке: 1000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, 3399564 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. А чеки, представленные П., и Z-отчеты, журнал кассира-операциониста, представленные ООО "Сайл", не содержат данных о лице вносившем оспариваемые денежные средства, впрочем не указано и назначение платежа, как-то предусмотрено п. 4.1 договора - назначение платежа: "Оплата по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ".
В свою очередь представленные ООО "Аспект" и ООО "Сайл" справки, как верно указал суд первой инстанции, являются по своей природе объяснениями истца и третьего лица, а отчеты агента ООО "Сайл", содержащие информацию об отнесении денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N не подтверждены первичными финансовыми документами, свидетельствующими о принятии денежных средств от конкретного лица, по конкретному договору, в данном случае третьим лицом П. по договору N.
Поскольку представителем третьего лица М. в судебном заседании было указано на то, что оплата по договору N была произведена в полном объеме, судом ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию "Алемар" ОАО "Меэтопэнергобанк" был направлен запрос о предоставлении информации о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "Сайл" и ООО "Аспект" в счет оплаты по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО "Сайл" и М. от М. и иных лиц за период с ноября 2012 года по настоящее время.
Согласно ответу дирекции "Алемар" ОАО "Меэтопэнергобанк" от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Сайл" на счет ООО "Аспект" перечислялись денежные средства с назначением платежа: "На основании договора N об агентировании от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве. НДС не предусмотрен" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что денежные средства по договору N участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" и М.Е. оплачены в полном объеме, законным и обоснованным. Доводы апеллянта об обратном основанные на том, что лично М. не вносил денежные средства в кассу агента либо на его расчетный счет, суд дал неправильную оценку доказательств по делу, постановил решение на одном доказательстве - платежных поручениях с ошибочно указанном номере договора, не могут повлечь за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Кроме того, из представленного в деле соглашения о расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО "Сайл" и П. следует, что сумма 3347369 руб. подлежит возврате участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В суде первой инстанции П. заявила, что претензий к застройщику по возврату денежных средств не имеет. Из представленных в деле квитанции о поступлении денежных средств от истца и от П. следует, что они не совпадают по датам и суммам, соответственно, голословно заявление истца о том, что суммы, которые суд учел в качестве денежных средств поступивших от М. оплачены П., в том числе по иному договору.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел положения ст. 9 ФЗ N 214 о том, что для расторжения договора в одностороннем порядке достаточно направления уведомления одной из сторон, также не влечет отмену судебного решения, так как для направления уведомления необходимо отсутствие исполнения обязательств по договору участником, а таких доказательств истец суду не предоставил, как и не доказал кем, если не М., был внесены денежные средства, по представленным квитанциям, при том, что сама П. не заявляет о внесении именно ею денежных средств и наличие обязательства перед ней застройщика либо агента.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отвергнуты доказательства и указано на знакомство ответчика с соучредителями ООО "Сайл" и ООО "Аспект", не являются основанием к отмене правильного судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, так как указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и апеллянтом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "30" июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аспект" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8675/2014
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не оплатил платежи, составляющие цену договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-8675/2014
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "09" октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аспект" - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аспект" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителя ООО "Аспект" С., представителя М. - Д. и К., представителя П. - А., судебная коллегия
установила:
ООО "Аспект" обратилось в суд с иском к М. о расторжении договора долевого участия в строительстве.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО "Аспект" и М. был заключен Договор N участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за номером N.
В соответствии с условиями п. 4.2. Договора М. обязался выплачивать цену Договора в следующем порядке: сумма в размере 1 127 000 рублей оплачивается участником не позднее "22" ноября 2012 года, сумма в размере 1 220 369 рублей оплачивается участником не позднее "12" декабря 2012 года.
В соответствии с п. 4.1. договора участник производит оплату цены договора путем наличного расчета в кассу общества или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
М. не оплатил оба платежа, составляющих цену договора. В сумме задолженность составила 2347369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М. было получено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения данного требования, исх. N письма 129. М. и после получения предупреждения не была исполнена обязанность по оплате цены договора, кроме того, 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 9. ФЗ N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аспект" уведомил письмом об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО "Аспект" предупредило М. о нарушении договора с предложением устранить его, то есть оплатить цену договора, затем в соответствие с ФЗ N 214-ФЗ, Застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.
В связи с запретом, наложенным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Октябрьского районного суда города Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении прав требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за N, ООО "Аспект" не может зарегистрировать расторжение данного Договора, что существенно нарушает их права в отношении имущества. Настоящий запрет и определение о наложении ареста появились в связи с разводом супругов М. В связи с тем, что развод является целиком и полностью отдельным производством и сугубо личными взаимоотношениями супругов М., а односторонний отказ Застройщика от исполнения Договора был оформлен в соответствие с Законом, на основании этого, в соответствии с вышеизложенным, ч. 3 ст. 9 ФЗ "ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит расторгнуть Договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести регистрацию расторжения договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., снять арест с права требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного за N
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "Аспект" - С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку считает, что вывод суда о том, что М. оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что положения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как и условия договора, предусматривают, что внесение цены договора должно производиться именно участником долевого строительства на расчетный счет или в кассу агента ООО "Сайл", а не третьими лицами.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд принял в качестве доказательства по делу документ, в котором денежные средства перечислялись от одного юридического лица к другому по агентскому соглашению, и только на совпадении в тексте номера договора N (без указания в тексте фамилии участника). Представитель М. неоднократно заявляла, что ее доверитель не оплачивал договор N.
Указывает на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку решение суда фактически основано на единственном доказательстве, а именно платежных поручениях, предоставленных по запросу суда ОАО "Межтопэнергобанк", при этом доказательства представленные истцом и третьими лицами, были необоснованно отвергнуты.
Отмечает, что указание суда на знакомство ответчика с соучредителем ООО "Сайл" и руководителем ООО "Аспект" не основано на нормах права. В связи с чем полагает, что материалами дела не подтвержден факт оплаты по договору N М., а наоборот материалами дела подтверждено внесение денежных средств в платежных поручениях другим участником П. по иному договору участия в долевом строительстве.
Судом не принято во внимание содержание норм ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214 о том, что договор считает расторгнутым в одностороннем порядке в случае направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3, 4 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО "Сайл" и М. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (стр.). Данный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.2 участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные п. 4.2 настоящего договора, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п. 6 настоящего договора.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет денежную сумму в размере 2347,369 (п. 3.1) - цена договора, уплата которой производится в следующем порядке: 1127000 рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, 1220369 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) путем наличного расчета в кассу общества или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п. 4.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" и ООО "Сайл" был заключен договор N об агентировании, по условиям которого Агент (ООО "Сайл") по поручению принципала (ООО "Аспект") обязуется на основании доверенности, выдаваемой принципалом и от его имени заключать договоры участия в долевом строительстве 293-х квартирного жилого дома с автостоянкой, по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 2.10 договора об агентировании, агент в течение срока действия договора осуществляет прием платежей по заключенным договорам участия в долевом строительстве с последующим их перечислением на расчетный счет указанный в договоре.
Из представленных в деле платежных поручений следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма 1127000 руб. перечислена ООО "Сайл" в ООО "Аспект" на основании договора N об агентировании по договору N участия в долевом строительстве; сумма 1220369 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Сайл" в ООО "Аспект" также на основании договора N об агентировании по договору N участия в долевом строительстве.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что оспариваемый истцом договор является исполненным.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Из материалов дела следует, что поводом обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательств по договору в части уплаты обусловленной цены договора. Представитель ответчика иск не признала, вместе с тем полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик никогда не оплачивал денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял признание данного факта представителем ответчика (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ), поскольку имелись основания полагать, что признание им обстоятельств, на которые ссылается истец, было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. В этом случае, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.
Так, оценивая представленные ООО "Аспект", ООО "Сайл" и П. доказательства внесения указанных денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Аспект" и П., суд исходил из того, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют пункту 4.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по оплате цены договора равной 4399564 рубля, внесение которой производится в следующем порядке: 1000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, 3399564 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. А чеки, представленные П., и Z-отчеты, журнал кассира-операциониста, представленные ООО "Сайл", не содержат данных о лице вносившем оспариваемые денежные средства, впрочем не указано и назначение платежа, как-то предусмотрено п. 4.1 договора - назначение платежа: "Оплата по Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ".
В свою очередь представленные ООО "Аспект" и ООО "Сайл" справки, как верно указал суд первой инстанции, являются по своей природе объяснениями истца и третьего лица, а отчеты агента ООО "Сайл", содержащие информацию об отнесении денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N не подтверждены первичными финансовыми документами, свидетельствующими о принятии денежных средств от конкретного лица, по конкретному договору, в данном случае третьим лицом П. по договору N.
Поскольку представителем третьего лица М. в судебном заседании было указано на то, что оплата по договору N была произведена в полном объеме, судом ДД.ММ.ГГГГ в дирекцию "Алемар" ОАО "Меэтопэнергобанк" был направлен запрос о предоставлении информации о поступлении денежных средств на расчетные счета ООО "Сайл" и ООО "Аспект" в счет оплаты по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО "Сайл" и М. от М. и иных лиц за период с ноября 2012 года по настоящее время.
Согласно ответу дирекции "Алемар" ОАО "Меэтопэнергобанк" от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Сайл" на счет ООО "Аспект" перечислялись денежные средства с назначением платежа: "На основании договора N об агентировании от ДД.ММ.ГГГГ по договору N участия в долевом строительстве. НДС не предусмотрен" платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о том, что денежные средства по договору N участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" и М.Е. оплачены в полном объеме, законным и обоснованным. Доводы апеллянта об обратном основанные на том, что лично М. не вносил денежные средства в кассу агента либо на его расчетный счет, суд дал неправильную оценку доказательств по делу, постановил решение на одном доказательстве - платежных поручениях с ошибочно указанном номере договора, не могут повлечь за собой отмену по существу правильного судебного решения, поскольку фактически указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу.
Кроме того, из представленного в деле соглашения о расторжении договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аспект" в лице генерального директора ООО "Сайл" и П. следует, что сумма 3347369 руб. подлежит возврате участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В суде первой инстанции П. заявила, что претензий к застройщику по возврату денежных средств не имеет. Из представленных в деле квитанции о поступлении денежных средств от истца и от П. следует, что они не совпадают по датам и суммам, соответственно, голословно заявление истца о том, что суммы, которые суд учел в качестве денежных средств поступивших от М. оплачены П., в том числе по иному договору.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел положения ст. 9 ФЗ N 214 о том, что для расторжения договора в одностороннем порядке достаточно направления уведомления одной из сторон, также не влечет отмену судебного решения, так как для направления уведомления необходимо отсутствие исполнения обязательств по договору участником, а таких доказательств истец суду не предоставил, как и не доказал кем, если не М., был внесены денежные средства, по представленным квитанциям, при том, что сама П. не заявляет о внесении именно ею денежных средств и наличие обязательства перед ней застройщика либо агента.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отвергнуты доказательства и указано на знакомство ответчика с соучредителями ООО "Сайл" и ООО "Аспект", не являются основанием к отмене правильного судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, так как указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и апеллянтом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "30" июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аспект" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)