Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли квартиры, однако дочь обманула ее и заключила договор купли-продажи доли на свое имя и на несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчинская И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе истицы У.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить У.А. срок для обращения в суд с иском к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире.
В удовлетворении исковых требований У.А. к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
У.A. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в квартире N <адрес> от 28.02.2009 г., признании за ней права собственности на 1/4 доли в квартире N <адрес> г. Красноярска. Свои требования мотивировала тем, что с 2006 г. она, ее дочь У. (К.), сын У.С., внук У.Б. в порядке приватизации стали собственниками по 1/4 доли в указанной квартире. Сын У.С. свою долю подарил посторонней женщине М., при этом получил от нее деньги за долю в квартире. После оформления договора дарения М. пыталась вселиться в квартиру, однако истица ее не пустила. В дальнейшем дочь убедила истицу подарить свою 1/4 долю в квартире внуку У.Б. В это же время М. объявила, что будет продавать свою долю. Истица решив выкупить данную долю для себя, обратилась к родственникам с просьбой занять в долг у них деньги. В день поездки в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи, К.Н., увидев, что истица чувствует себя плохо, предложила оформить договор в отсутствие последней, сославшись на то, что за малолетних детей и старых родителей может договор оформить родственник, при предъявлении паспорта родителя. У истицы не было сомнений, что дочь оформит на нее долю в указанной квартире. В дальнейшем, при обращении в регистрационную палату, истица расписалась в каких-то документах, будучи уверенной, что договор купли-продажи доли будет оформлен на ее имя. Только в ноябре 2010 г. она обнаружила, что доля оформлена на имя дочери. Таким образом, после получения денежных средств от истицы на приобретение доли в квартире на ее имя, дочь обманула ее и заключила договор купли-продажи доли в квартире с М. на свое имя и имя несовершеннолетнего У.Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица У.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции и на представленные ею доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица М., представитель управления Росреестра по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу У.А., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, ответчицу К.Н., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.06.2006 г. У.A., У. (К.), У.С., У.Б. в порядке приватизации стали собственниками каждый по 1/4 доли в квартире N <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 24 октября. 2006 г.
На основании договора дарения от 17.01.2009 г., У.С. подарил принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры М.
На основании договора дарения от 28.01.2009 г. истица У.A. подарила свою 1/4 долю в квартире N <адрес> внуку У.Б.
28.02.2009 г. между М. и У.Н. (после регистрации брака ей была присвоена фамилия К.Н.), действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка У.Б. заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно условиям договора, М. продала, а покупатели У. (К.) и У.Б. купили 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> Как следует из расписки от 28.02.2009 г. М. получила от покупателей У. (К.) 500 000 руб. в качестве оплаты за проданную долю в квартире. Право собственности за ответчиками К.Н. и У. на спорное жилое помещение стороны по обоюдной инициативе лично зарегистрировали в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 марта 2009 года, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая У.A. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. и К.Н. действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка У.Б. лично заключили и фактически исполнили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. При этом, по обоюдному согласию при личном участии стороны зарегистрировали переход права собственности к покупателям в установленном законом порядке. Таким образом, обе стороны сделки в момент совершения договора не заблуждались относительно природы сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана. Преимущественное право покупки доли принадлежало К.Н. и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку истица У.А. на момент совершения сделки не была собственником доли в квартире. Кроме того, истица У.А. не является стороной по оспариваемой ею сделке купли-продажи, доверенность дочери на покупку доли квартиры на свое имя не выдавала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 33-3738/2013
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником доли квартиры, однако дочь обманула ее и заключила договор купли-продажи доли на свое имя и на несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 33-3738/2013
Судья: Корчинская И.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе истицы У.А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить У.А. срок для обращения в суд с иском к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире.
В удовлетворении исковых требований У.А. к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
У.A. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Б., М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в квартире N <адрес> от 28.02.2009 г., признании за ней права собственности на 1/4 доли в квартире N <адрес> г. Красноярска. Свои требования мотивировала тем, что с 2006 г. она, ее дочь У. (К.), сын У.С., внук У.Б. в порядке приватизации стали собственниками по 1/4 доли в указанной квартире. Сын У.С. свою долю подарил посторонней женщине М., при этом получил от нее деньги за долю в квартире. После оформления договора дарения М. пыталась вселиться в квартиру, однако истица ее не пустила. В дальнейшем дочь убедила истицу подарить свою 1/4 долю в квартире внуку У.Б. В это же время М. объявила, что будет продавать свою долю. Истица решив выкупить данную долю для себя, обратилась к родственникам с просьбой занять в долг у них деньги. В день поездки в регистрационную палату для оформления договора купли-продажи, К.Н., увидев, что истица чувствует себя плохо, предложила оформить договор в отсутствие последней, сославшись на то, что за малолетних детей и старых родителей может договор оформить родственник, при предъявлении паспорта родителя. У истицы не было сомнений, что дочь оформит на нее долю в указанной квартире. В дальнейшем, при обращении в регистрационную палату, истица расписалась в каких-то документах, будучи уверенной, что договор купли-продажи доли будет оформлен на ее имя. Только в ноябре 2010 г. она обнаружила, что доля оформлена на имя дочери. Таким образом, после получения денежных средств от истицы на приобретение доли в квартире на ее имя, дочь обманула ее и заключила договор купли-продажи доли в квартире с М. на свое имя и имя несовершеннолетнего У.Б.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица У.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции и на представленные ею доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица М., представитель управления Росреестра по Красноярскому краю. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу У.А., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, ответчицу К.Н., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований У.А.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.06.2006 г. У.A., У. (К.), У.С., У.Б. в порядке приватизации стали собственниками каждый по 1/4 доли в квартире N <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 24 октября. 2006 г.
На основании договора дарения от 17.01.2009 г., У.С. подарил принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры М.
На основании договора дарения от 28.01.2009 г. истица У.A. подарила свою 1/4 долю в квартире N <адрес> внуку У.Б.
28.02.2009 г. между М. и У.Н. (после регистрации брака ей была присвоена фамилия К.Н.), действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка У.Б. заключен договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно условиям договора, М. продала, а покупатели У. (К.) и У.Б. купили 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> Как следует из расписки от 28.02.2009 г. М. получила от покупателей У. (К.) 500 000 руб. в качестве оплаты за проданную долю в квартире. Право собственности за ответчиками К.Н. и У. на спорное жилое помещение стороны по обоюдной инициативе лично зарегистрировали в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05 марта 2009 года, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая У.A. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. и К.Н. действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка У.Б. лично заключили и фактически исполнили договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>. При этом, по обоюдному согласию при личном участии стороны зарегистрировали переход права собственности к покупателям в установленном законом порядке. Таким образом, обе стороны сделки в момент совершения договора не заблуждались относительно природы сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана. Преимущественное право покупки доли принадлежало К.Н. и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку истица У.А. на момент совершения сделки не была собственником доли в квартире. Кроме того, истица У.А. не является стороной по оспариваемой ею сделке купли-продажи, доверенность дочери на покупку доли квартиры на свое имя не выдавала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы У.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)