Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П., К. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения П.,
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к ООО "Континент", просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в сумме 233 798,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.02.2012 г., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 10-А, Юбилейный проспект, владение 3, и передать в собственность истцу <данные изъяты> (строительный). Истцы выполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки передачи квартиры (до <данные изъяты> г.) в собственность истца.
К. иск поддержала, П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Континент" исковые требования не признал, в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 87 000 руб., поскольку рыночная стоимость арендной ставки аналогичного жилого помещения в том же населенном пункте составляла 35 000 руб. Требования о взыскании морального вреда не признал и просил снизить компенсацию до 3000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО "Континент" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2014 г. по 16.03.2014 г. включительно в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего - 157 500 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Континент" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между П., К. и ООО "Континент" был заключен Договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 63,7 кв. м, расположенная в 19-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 10-А, <данные изъяты>, владение 3 (адрес строительный).
По условиям договора разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1. договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.
Обязательства по оплате денежных средств в размере 5 667 840 руб. истцами выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными документами.
<данные изъяты> сторонами был подписан Акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что истцам передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая, что объект долевого строительства ответчиком истцам передан с нарушением срока, установленного договором, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, которая за период с 02.01.2014 г. по 16.03.2014 г. включительно составляет 230 681 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки и взыскании с ООО "Континент" в пользу истцов суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей.
Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, что подтверждается претензиями истцов от <данные изъяты> и 19.03.2014 г., суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что не в полном объеме были учтены его доводы о несоразмерности неустойки и ее снижении, необоснован, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19205/2014
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-19205/2014
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П., К. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения П.,
установила:
П. и К. обратились в суд с иском к ООО "Континент", просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в сумме 233 798,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 27.02.2012 г., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 10-А, Юбилейный проспект, владение 3, и передать в собственность истцу <данные изъяты> (строительный). Истцы выполнили свои обязательства по оплате суммы долевого участия, но ответчик нарушил сроки передачи квартиры (до <данные изъяты> г.) в собственность истца.
К. иск поддержала, П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Континент" исковые требования не признал, в возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 87 000 руб., поскольку рыночная стоимость арендной ставки аналогичного жилого помещения в том же населенном пункте составляла 35 000 руб. Требования о взыскании морального вреда не признал и просил снизить компенсацию до 3000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО "Континент" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.01.2014 г. по 16.03.2014 г. включительно в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., всего - 157 500 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Континент" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между П., К. и ООО "Континент" был заключен Договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 63,7 кв. м, расположенная в 19-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 10-А, <данные изъяты>, владение 3 (адрес строительный).
По условиям договора разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1. договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.
Обязательства по оплате денежных средств в размере 5 667 840 руб. истцами выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными документами.
<данные изъяты> сторонами был подписан Акт <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что истцам передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Учитывая, что объект долевого строительства ответчиком истцам передан с нарушением срока, установленного договором, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, которая за период с 02.01.2014 г. по 16.03.2014 г. включительно составляет 230 681 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера указанной неустойки и взыскании с ООО "Континент" в пользу истцов суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100000 рублей.
Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, что подтверждается претензиями истцов от <данные изъяты> и 19.03.2014 г., суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод ответчика о том, что не в полном объеме были учтены его доводы о несоразмерности неустойки и ее снижении, необоснован, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)