Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТрейд"
апелляционное производство N 05АП-6670/2010
на решение от 30.09.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-10116/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальприбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд"
о взыскании пени в сумме 312 884, 60 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (далее - ООО "ПрофТрейд) о взыскании пени в сумме 312 884, 60 рублей.
Решением суда от 30.09.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" в пользу Открытого акционерного общества "Дальприбор" взысканы пеня в размере 31 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей 38 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПрофТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" 30 288 рублей. В обоснование доводов указано на то, что деятельность ответчика сводилась к передаче арендованных у истца помещений в субаренду третьи лицам. В конце 2009 года от истца в адрес субарендаторов поступило устное указание прекратить оплачивать ответчику арендную плату, в связи с чем у ответчика полностью прекратилось поступление денежных средств. Ответчик полагает, что неблагоприятные последствия для истца были вызваны прямыми действия самого истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" 30 288 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 ОАО "Дальприбор" (Арендодатель) и ООО "Сейген" (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества N 20/09, согласно которому Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 6567,7 кв. м, расположенные в восьмиэтажном здании с цокольным, техническим этажами (лит.А, профилакторий МЧС) общей площадью 7667,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, для использования в качестве безнес-центра, пункта общественного питания.
В силу пунктов 2.2.13, 2.2.14 договора, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях (6,2% согласно расчета) на основании выставленных счетов. Оплачивать Арендодателю затраты на оказание услуг по обеспечению прохождения электрической энергии по сетям ОАО "Дальприбор" согласно расчету с 01.04.2009 года.
В соответствии с разделом 3 договора, стоимость коммунальных и иных услуг, предусмотренных п. 2.27, 2.2.10 - 2.2.14 настоящего договора в размер арендной платы не включаются и оплачиваются Арендатором самостоятельно эксплуатирующим организациям и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Арендная плата за пользование здание составляет 1 320 000 рублей, с учетом НДС с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года.
В связи со сложившейся суммой пени по потребленной энергии в общей сумме 312 884,60 рублей, а именно: за период с 16.12.2009 по 18.06.2010 в размере 223 171 рублей; за период с 01.01.210 по 18.06.2010 в размере 68 168,46 рублей; за период с 21.05.2010 по 15.06.2010 в сумме 8395,85 рублей; за период с 16.06.2010 по 18.06.2010 в размере 476,75 рублей; за период с 01.01.2010 по 18.06.2010 в размере 12672,54 рублей, истец обратился с данным иском в суд.
Арбитражный суд правильно определил правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям пунктов 2.2.13, 2.2.14 договора, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях (6,2% согласно расчета) на основании выставленных счетов. Оплачивать Арендодателю затраты на оказание услуг по обеспечению прохождения электрической энергии по сетям ОАО "Дальприбор" согласно расчету с 01.04.2009 года.
Согласно пункту 4.2 Договора аренды недвижимого имущества N 20/09 от 01.04.2009 в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% ежемесячной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы ежемесячной платы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов по электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" пени.
В то же время суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрев существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом долга, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени с 312 884,60 рублей до 31 288 рублей. Доводы Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняются, как несостоятельные.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" обязательства. В связи с чем, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий суд уменьшил размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что неблагоприятые последствия для истца были вызваны прямыми действия самого истца, поскольку им не предоставлены доказательства наличия противоправных действий истца. Кроме того, ответчик был вправе расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу N А51-10116/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 05АП-6670/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10116/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 05АП-6670/2010
Дело N А51-10116/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТрейд"
апелляционное производство N 05АП-6670/2010
на решение от 30.09.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-10116/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Открытого акционерного общества "Дальприбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд"
о взыскании пени в сумме 312 884, 60 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (далее - ООО "ПрофТрейд) о взыскании пени в сумме 312 884, 60 рублей.
Решением суда от 30.09.2010 с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" в пользу Открытого акционерного общества "Дальприбор" взысканы пеня в размере 31 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей 38 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПрофТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" 30 288 рублей. В обоснование доводов указано на то, что деятельность ответчика сводилась к передаче арендованных у истца помещений в субаренду третьи лицам. В конце 2009 года от истца в адрес субарендаторов поступило устное указание прекратить оплачивать ответчику арендную плату, в связи с чем у ответчика полностью прекратилось поступление денежных средств. Ответчик полагает, что неблагоприятные последствия для истца были вызваны прямыми действия самого истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" 30 288 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 ОАО "Дальприбор" (Арендодатель) и ООО "Сейген" (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества N 20/09, согласно которому Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения площадью 6567,7 кв. м, расположенные в восьмиэтажном здании с цокольным, техническим этажами (лит.А, профилакторий МЧС) общей площадью 7667,1 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, для использования в качестве безнес-центра, пункта общественного питания.
В силу пунктов 2.2.13, 2.2.14 договора, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях (6,2% согласно расчета) на основании выставленных счетов. Оплачивать Арендодателю затраты на оказание услуг по обеспечению прохождения электрической энергии по сетям ОАО "Дальприбор" согласно расчету с 01.04.2009 года.
В соответствии с разделом 3 договора, стоимость коммунальных и иных услуг, предусмотренных п. 2.27, 2.2.10 - 2.2.14 настоящего договора в размер арендной платы не включаются и оплачиваются Арендатором самостоятельно эксплуатирующим организациям и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Арендная плата за пользование здание составляет 1 320 000 рублей, с учетом НДС с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года.
В связи со сложившейся суммой пени по потребленной энергии в общей сумме 312 884,60 рублей, а именно: за период с 16.12.2009 по 18.06.2010 в размере 223 171 рублей; за период с 01.01.210 по 18.06.2010 в размере 68 168,46 рублей; за период с 21.05.2010 по 15.06.2010 в сумме 8395,85 рублей; за период с 16.06.2010 по 18.06.2010 в размере 476,75 рублей; за период с 01.01.2010 по 18.06.2010 в размере 12672,54 рублей, истец обратился с данным иском в суд.
Арбитражный суд правильно определил правоотношения сторон как возникшие из договора аренды и применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям пунктов 2.2.13, 2.2.14 договора, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю стоимость фактически потребленной электроэнергии с учетом потерь в сетях (6,2% согласно расчета) на основании выставленных счетов. Оплачивать Арендодателю затраты на оказание услуг по обеспечению прохождения электрической энергии по сетям ОАО "Дальприбор" согласно расчету с 01.04.2009 года.
Согласно пункту 4.2 Договора аренды недвижимого имущества N 20/09 от 01.04.2009 в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% ежемесячной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы ежемесячной платы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов по электроэнергии, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" пени.
В то же время суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрев существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом долга, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени с 312 884,60 рублей до 31 288 рублей. Доводы Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняются, как несостоятельные.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" обязательства. В связи с чем, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий суд уменьшил размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что неблагоприятые последствия для истца были вызваны прямыми действия самого истца, поскольку им не предоставлены доказательства наличия противоправных действий истца. Кроме того, ответчик был вправе расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, то с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 по делу N А51-10116/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)