Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма,
К.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о вселении, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), нанимателем которой являлась Л., умершая 29 октября 2011 года.
По утверждению истца, Л. при жизни выразила свою волю на его вселение и изменение договора социального найма путем подачи соответствующего заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако ответчик (наймодатель) отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между Л. и К.А.
Впоследствии, факт родственных отношений между Л. и К.А. был установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года.
Полагая, что ответчик нарушает права К.А. на вселение в спорное жилое помещение к родственнице, которая при жизни выразила волю на его (истца) вселение, К.А. просил суд обязать ответчика вселить его в спорную квартиру и заключить с ним договор социального найма.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма отказано.
К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***** нанимателем которой на основании договора социального найма от 3 мая 2011 года являлась Л.
29 октября 2011 года Л. умерла.
Из представленных судебных постановлений следует, что в апреле 2010 года Л. обращалась в суд с иском об обязании Управы района Кузьминки признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом Л. указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира N ** по адресу: г. Москва, **, которую она подарила племяннице К.Н., рассчитывая на получение от нее постоянного ухода, однако последняя подарила квартиру по указанному адресу своему сыну К.А. - истцу по настоящему иску, который в указанную квартиру вселился и зарегистрировался по месту жительства, а также зарегистрировал по указанному адресу свою жену и сына.
Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года исковые требования Л. к Управе района Кузьминки о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий удовлетворены; суд обязал Главу Управы района Кузьминки вынести распоряжение о признании Л., проживающей по адресу: г. Москва, ***, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-4604/11 по иску Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения недействительным и регистрации по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства отказано; встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. удовлетворены; К.А. выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между К.А. и Л., согласно которому истец приходится умершей Л. двоюродным внуком.
Разрешая заявленные К.А. требования о вселении, обязании заключить договор социального найма, суд руководствовался ст. ст. 10, 11, 55, 60, 61, 69, 70, 80, 84 ЖК РФ, ст. ст. 13, 61, 209, 210 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года К.А. выселен из спорной квартиры. Из указанного решения следует, что истцу отказано в иске о признании права на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд правомерно указал, что К.А. не приобрел право на спорное жилое помещение; в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ обладает иным постоянным местом жительства по адресу: г. Москва, ***, при этом спорная квартира органами исполнительной власти (ст. 55 ЖК РФ) К.А. не предоставлялась, в связи с чем основания для вселения истца в спорную квартиру отсутствуют.
Отклоняя доводы К.А. о том, что имеется вступившее в законную силу решение об установлении юридического факта родственных отношений между истцом и Л., суд верно указал, что установленный судом юридический факт родственных отношений для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А. сомнений не вызывают, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы К.А. о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым установлен юридический факт родственных отношений, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд РФ, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Такой подход корреспондирует с практикой Европейского суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
Между тем, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
В кассационной жалобе К.А. не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/9-13296/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-13296/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в Московский городской суд 19 декабря 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о вселении, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), нанимателем которой являлась Л., умершая 29 октября 2011 года.
По утверждению истца, Л. при жизни выразила свою волю на его вселение и изменение договора социального найма путем подачи соответствующего заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, однако ответчик (наймодатель) отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения между Л. и К.А.
Впоследствии, факт родственных отношений между Л. и К.А. был установлен вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года.
Полагая, что ответчик нарушает права К.А. на вселение в спорное жилое помещение к родственнице, которая при жизни выразила волю на его (истца) вселение, К.А. просил суд обязать ответчика вселить его в спорную квартиру и заключить с ним договор социального найма.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма отказано.
К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***** нанимателем которой на основании договора социального найма от 3 мая 2011 года являлась Л.
29 октября 2011 года Л. умерла.
Из представленных судебных постановлений следует, что в апреле 2010 года Л. обращалась в суд с иском об обязании Управы района Кузьминки признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом Л. указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира N ** по адресу: г. Москва, **, которую она подарила племяннице К.Н., рассчитывая на получение от нее постоянного ухода, однако последняя подарила квартиру по указанному адресу своему сыну К.А. - истцу по настоящему иску, который в указанную квартиру вселился и зарегистрировался по месту жительства, а также зарегистрировал по указанному адресу свою жену и сына.
Вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года исковые требования Л. к Управе района Кузьминки о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий удовлетворены; суд обязал Главу Управы района Кузьминки вынести распоряжение о признании Л., проживающей по адресу: г. Москва, ***, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-4604/11 по иску Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения недействительным и регистрации по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства отказано; встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.А. удовлетворены; К.А. выселен из квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между К.А. и Л., согласно которому истец приходится умершей Л. двоюродным внуком.
Разрешая заявленные К.А. требования о вселении, обязании заключить договор социального найма, суд руководствовался ст. ст. 10, 11, 55, 60, 61, 69, 70, 80, 84 ЖК РФ, ст. ст. 13, 61, 209, 210 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года К.А. выселен из спорной квартиры. Из указанного решения следует, что истцу отказано в иске о признании права на спорное жилое помещение.
Кроме того, суд правомерно указал, что К.А. не приобрел право на спорное жилое помещение; в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ обладает иным постоянным местом жительства по адресу: г. Москва, ***, при этом спорная квартира органами исполнительной власти (ст. 55 ЖК РФ) К.А. не предоставлялась, в связи с чем основания для вселения истца в спорную квартиру отсутствуют.
Отклоняя доводы К.А. о том, что имеется вступившее в законную силу решение об установлении юридического факта родственных отношений между истцом и Л., суд верно указал, что установленный судом юридический факт родственных отношений для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А. сомнений не вызывают, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы К.А. о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым установлен юридический факт родственных отношений, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд РФ, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Такой подход корреспондирует с практикой Европейского суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
Между тем, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
В кассационной жалобе К.А. не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)