Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску Г.Л.П., Г.В.И. к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ДСК "Стройбетон".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Л.П. и Г.В.И. обратились в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителя, указывая, что 11.06.2010 между ними и ООО "ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи квартиры N _, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу _. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан 11.06.2010, право собственности зарегистрировано 18.06.2010. В дальнейшем при эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней имеются скрытые дефекты, которые они не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены. Для устранения недостатков в приобретенной квартире по предварительной оценке необходимо _ рублей.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, судебные расходы.
Истцы в судебном заседании участия не принимали. Их представитель В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г.А. просит определение суда отменить в части возложения на общество судебных расходов по оплате экспертизы. Со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 полагает, что бремя доказывания наличия недостатков жилого помещения в данном случае должно быть возложено на истца, поскольку договором, заключенным между ответчиком и ООО "Стройбетонинвест", гарантийный срок не установлен. Расходы на производство экспертизы до рассмотрения дела по существу надлежало отнести на истцов. Обжалуемое определение противоречит ГПК РФ и нарушает имущественные права ответчика.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из приведенной правовой нормы, поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара - квартиры, переданной истцу по договору купли-продажи от 03.10.2011.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Следует отметить, что оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В настоящее время спор разрешен судом по существу. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2013 установлена неправомерность действий продавца в части передачи квартиры ненадлежащего качества, как следствие, с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу истцов взысканы необходимые расходы на устранение строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. По итогам судебного разбирательства судом были распределены судебные расходы, в пользу экспертного учреждения с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. _).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2013 представителю ООО ДСК "Стройбетон" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2013 ООО ДСК "Стройбетон" возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда. Согласно справочному листу в настоящее время представителю истцов выдан исполнительный лист.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7, на которое ссылается представитель ответчика в частной жалобе, в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принцип равноправия сторон обжалуемым судебным постановлением нарушен не был.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определение:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3513/2013
Обстоятельства: Определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску о защите прав потребителей, поскольку определение не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает имущественные права ответчика.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3513/2013
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по частной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу по иску Г.Л.П., Г.В.И. к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителей, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО ДСК "Стройбетон".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Л.П. и Г.В.И. обратились в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон" о защите прав потребителя, указывая, что 11.06.2010 между ними и ООО "ДСК "Стройбетон" был заключен договор купли-продажи квартиры N _, общей площадью _ кв. м, расположенной по адресу _. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан 11.06.2010, право собственности зарегистрировано 18.06.2010. В дальнейшем при эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней имеются скрытые дефекты, которые они не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи. Несмотря на обращения к ответчику, недостатки товара до настоящего времени не исправлены. Для устранения недостатков в приобретенной квартире по предварительной оценке необходимо _ рублей.
Просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, судебные расходы.
Истцы в судебном заседании участия не принимали. Их представитель В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ООО ДСК "Стройбетон" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО ДСК "Стройбетон" Г.А. просит определение суда отменить в части возложения на общество судебных расходов по оплате экспертизы. Со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 полагает, что бремя доказывания наличия недостатков жилого помещения в данном случае должно быть возложено на истца, поскольку договором, заключенным между ответчиком и ООО "Стройбетонинвест", гарантийный срок не установлен. Расходы на производство экспертизы до рассмотрения дела по существу надлежало отнести на истцов. Обжалуемое определение противоречит ГПК РФ и нарушает имущественные права ответчика.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд исходил из приведенной правовой нормы, поскольку возник спор о причинах возникновения недостатков товара - квартиры, переданной истцу по договору купли-продажи от 03.10.2011.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Следует отметить, что оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В настоящее время спор разрешен судом по существу. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2013 установлена неправомерность действий продавца в части передачи квартиры ненадлежащего качества, как следствие, с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу истцов взысканы необходимые расходы на устранение строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. По итогам судебного разбирательства судом были распределены судебные расходы, в пользу экспертного учреждения с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. _).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2013 представителю ООО ДСК "Стройбетон" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2013 ООО ДСК "Стройбетон" возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда. Согласно справочному листу в настоящее время представителю истцов выдан исполнительный лист.
При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7, на которое ссылается представитель ответчика в частной жалобе, в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принцип равноправия сторон обжалуемым судебным постановлением нарушен не был.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определение:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)