Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности Производственное Объединение "Блок" к П.В. <данные изъяты> о взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ и встречному иску П.В. <данные изъяты> к ООО ПО "Блок" о взыскании арендной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПО "Блок" - П.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ПО "Блок" к П.В. <данные изъяты> о взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ и встречному иску П.В. <данные изъяты> к ООО ПО "Блок" о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Установить размер стоимости ремонтных работ, проведенных ООО ПО "Блок" в арендуемом помещении в размере 547049 руб. 18 копеек.
Установить размер задолженности по арендной плате ООО ПО "Блок" перед П.В., за аренду помещения за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года в размере 1470000 рублей, неустойку за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года 117600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 49000 рублей, всего 1636600 рублей.
Применить взаимозачет и взыскать с ООО ПО "Блок" в пользу П.В. <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 1089550 (один миллион восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 82 копейки.
В удовлетворении остальных требований ООО ПО "Блок" к П.В., и встречных требований П.В. к ООО ПО "Блок" отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ПО "Блок" обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2008 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>", общей площадью 1387.40 кв. м, условный номер: <данные изъяты>, с приложением дефектной ведомости на здание цеха по производству пенобетона по адресу: <данные изъяты> Акт приема-передачи нежилого здания от 27.03.2008 года был подписан сторонами, где указано, что техническое состояние нежилого здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Ответчиком было дано согласие на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от 31.03.2008 года.
01.04.2008 года ООО ПО "Блок" заключило договор подряда N б/н на производство ремонтно-строительных работ с ООО "Мана-Сервис" на сумму в размере 2384312 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 72 копейки, соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 01.04.2008 года. После оформления вышеуказанных документов в арендуемом помещении был произведен демонтаж старого оборудования, составлен локальный сметный расчет на сумму 450460 рублей 28 копейки. Истец произвел демонтаж для проведения капитального ремонта, выполнил в полном объеме ремонтно-строительные работы согласно дефектной ведомости. Подрядная организация ООО "Мана-Сервис" выполнила полностью обязательства по ремонту, а истец исполнил перед ней обязательства по оплате услуг ремонта.
Ответчик неоднократно препятствовал работе истца, и в дальнейшем предложил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 001 от 27.03.2008 года. Просил взыскать с ответчика за демонтаж оборудования 45046028 руб.; за ремонтные работы 1933852,44 руб., также понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 300000 руб.
П.В. подал встречный иск к ООО ПО "Блок" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. На момент обращения истца в суд размер задолженности по арендной плате составляет 980000 рублей, из расчета: 28 месяцев (с января 2009 года по апрель 2011 года) * 35000 рублей (размер арендной платы). Кроме того, ответчик просил взыскать пеню за несвоевременную уплату арендной платы в размере 99141 рубль.
В дальнейшем 14.03.2012 года П.В. уточнил требования и просил взыскать с ООО ПО "Блок" задолженность по арендной плате за период с апреля 2008 года по март 2012 года в размере 1680000 рублей, 237440 рублей пени, 30535 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего - 1947975 рублей 56 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО ПО "Блок" - П.И. указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы экспертизы необъективны, поскольку прошло более 3 лет с момента выполнения работ, и часть материалов оборудования была незаконно демонтирована ответчиком. Указывает на необъективность экспертного заключения. Полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой арендной платы, ввиду того, что в определенные периоды арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ООО "Блок" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.В. и его представителя Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пункт 1 ст. 616 ГК РФ дает право Арендатору, если Арендодатель не произвел капитальный ремонт, требовать от Арендодателя по выбору: 1)произвести капитальный ремонт, взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта или зачесть ее в счет арендных платы; 2) потребовать уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Отсутствие между сторонами предусмотренного договором аренды соглашения о стоимости работ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу эту стоимость, которая может быть определена, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы.
Из материалов дела следует, что П.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.12.04 г. (зарегистрировано право собственности 17.01.05 г.), предоставил данное помещение по договору аренды от 27 марта 2008 г. арендатору ООО ПО "Блок" (т. 1 л.д. 14).
Арендодателем П.В. помещение было передано по акту 27 марта 2008 г. с указанием на неудовлетворительное состояние помещения, требующее капитального ремонта. (л.д. 18).
Сторонами как дополнение к договору аренды здания, была согласована дефектная ведомость, определяющая перечень капитальных работ (т. 1 л.д. 16), а также подписан акт согласования на проведение капитального ремонта, содержащий разрешение со стороны Арендодателя (П.В.) провести Арендатору (ООО ПО "Блок") ремонтные работы в соответствии с дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 19).
По условиям договора срок аренды нежилого здания в целях организации пенобетонного производства составлял с 27 марта 2008 года по 27 марта 2013 года, с выплатой арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца арендной платы в сумме 35000 руб.
Решением Емельяновского районного суда от 19.10.11 г. данный договор расторгнут.
Согласно заключению Эксперта ОАО "Научно-технический прогресс" от 20.11.12 г. стоимость согласованных и реально выполненных арендатором работ составила 547049,18 руб.
Удовлетворяя частично, при указанных обстоятельствах требования ООО "Блок" о взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ и, взыскивая в его пользу с арендодателя П.В. сумму 547049,18 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным экспертным заключением подтверждается соответствие выполненных арендатором работ, тем работам, которые были согласованы сторонами при подписании дефектной ведомости. При этом, представленные истцом ООО "Блок" доказательства в виде договора подряда с ООО "Мана-Сервис", калькуляция на восстановление цеха, дефектная ведомость технического состояния оборудования и здания цеха правильно судом не приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Выполнение ООО "Блок" строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу бункера и эстакады не согласовывалось с арендодателем П.В. при подписании дефектной ведомости 31.03.08 г., поэтому данные доказательства обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Разрешая заявленные П.В. требования о взыскании с ООО "Блок" арендных платежей, суд правильно указал период задолженности - с даты заключения договора - 27.03.08 г. по день вынесения решения о расторжении договора аренды - 19.10.11 г. и, исходя из суммы ежемесячных платежей 35000 руб., взыскал за 42 месяца 1470000 руб.
Поскольку п. 4.1 договора за несовременное перечисление арендной платы предусмотрена пеня в размере учетной ставки рефинансирования, суд взыскал неустойку в сумме 117600 руб. из расчета: 1470000 руб. (долг): 100 5 x 8% (ставка рефинансирования).
Также правомерными являются требования П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые суд первой инстанции взыскал в сумме 49000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и периода пользования с 19.10.11 г. (дата расторжения договора аренды) по 14 марта 2012 г. (день подачи встречного иска).
Доводы жалобы о том, что арендодателем создавались препятствия в пользовании арендатором нежилым зданием, что должно повлечь отказ во взыскании задолженности по арендной плате, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что арендатор ООО "Блок", в какие-то периоды, либо с определенного времени, не мог пользоваться зданием по назначению и в том была вина арендодателя, суду предоставлено не было.
Из направленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО "Блок" материалов уголовного дела по факту кражи ООО "Блок", не усматривается, что П.В. создавал препятствия в пользовании зданием, например, опечатывал двери, выставлял охрану и т.д. Доводы о том, что П.В. летом 2009 г.поменял ключи от здания и ООО "Блок" с этого времени не могло осуществлять там свою деятельность, опровергаются письмами ООО "Блок" о намерении пользоваться зданием только до 01.01.10 г., после чего здание освободят (т. 1 л.д. 37-45). Вместе с тем, судебная коллегия не может расценивать данные письма как, согласованное сторонами расторжение договора с 01.01.10 г., поскольку отсутствуют доказательства направления их арендодателю П.В.
Учитывая, что в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а по делу установлено ненадлежащее выполнение обязательства по договору аренды, суд на основании требований закона и с учетом положений договора, правомерно удовлетворил заявленные истцом П.В. требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1636600 руб. Применяя принцип взаимозачета, суд правильно взыскал с ООО "Блок" в пользу П.В. 1089550,82 руб. (1636600 руб. минус 547049,18 руб.)
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Блок" - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3981/2013
Требование: О взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор аренды нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-3981/2013
Судья Иванова Л.В.
03 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности Производственное Объединение "Блок" к П.В. <данные изъяты> о взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ и встречному иску П.В. <данные изъяты> к ООО ПО "Блок" о взыскании арендной платы,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПО "Блок" - П.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО ПО "Блок" к П.В. <данные изъяты> о взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ и встречному иску П.В. <данные изъяты> к ООО ПО "Блок" о взыскании арендной платы удовлетворить частично.
Установить размер стоимости ремонтных работ, проведенных ООО ПО "Блок" в арендуемом помещении в размере 547049 руб. 18 копеек.
Установить размер задолженности по арендной плате ООО ПО "Блок" перед П.В., за аренду помещения за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года в размере 1470000 рублей, неустойку за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года 117600 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере 49000 рублей, всего 1636600 рублей.
Применить взаимозачет и взыскать с ООО ПО "Блок" в пользу П.В. <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 1089550 (один миллион восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 82 копейки.
В удовлетворении остальных требований ООО ПО "Блок" к П.В., и встречных требований П.В. к ООО ПО "Блок" отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ПО "Блок" обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств за демонтаж оборудования и проведение ремонтных работ.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2008 года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>", общей площадью 1387.40 кв. м, условный номер: <данные изъяты>, с приложением дефектной ведомости на здание цеха по производству пенобетона по адресу: <данные изъяты> Акт приема-передачи нежилого здания от 27.03.2008 года был подписан сторонами, где указано, что техническое состояние нежилого здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Ответчиком было дано согласие на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении, что подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от 31.03.2008 года.
01.04.2008 года ООО ПО "Блок" заключило договор подряда N б/н на производство ремонтно-строительных работ с ООО "Мана-Сервис" на сумму в размере 2384312 (Два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 72 копейки, соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчет) от 01.04.2008 года. После оформления вышеуказанных документов в арендуемом помещении был произведен демонтаж старого оборудования, составлен локальный сметный расчет на сумму 450460 рублей 28 копейки. Истец произвел демонтаж для проведения капитального ремонта, выполнил в полном объеме ремонтно-строительные работы согласно дефектной ведомости. Подрядная организация ООО "Мана-Сервис" выполнила полностью обязательства по ремонту, а истец исполнил перед ней обязательства по оплате услуг ремонта.
Ответчик неоднократно препятствовал работе истца, и в дальнейшем предложил расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 001 от 27.03.2008 года. Просил взыскать с ответчика за демонтаж оборудования 45046028 руб.; за ремонтные работы 1933852,44 руб., также понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в размере 300000 руб.
П.В. подал встречный иск к ООО ПО "Блок" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 35000 рублей в месяц. На момент обращения истца в суд размер задолженности по арендной плате составляет 980000 рублей, из расчета: 28 месяцев (с января 2009 года по апрель 2011 года) * 35000 рублей (размер арендной платы). Кроме того, ответчик просил взыскать пеню за несвоевременную уплату арендной платы в размере 99141 рубль.
В дальнейшем 14.03.2012 года П.В. уточнил требования и просил взыскать с ООО ПО "Блок" задолженность по арендной плате за период с апреля 2008 года по март 2012 года в размере 1680000 рублей, 237440 рублей пени, 30535 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего - 1947975 рублей 56 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО ПО "Блок" - П.И. указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы экспертизы необъективны, поскольку прошло более 3 лет с момента выполнения работ, и часть материалов оборудования была незаконно демонтирована ответчиком. Указывает на необъективность экспертного заключения. Полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой арендной платы, ввиду того, что в определенные периоды арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ООО "Блок" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П.В. и его представителя Б., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Пункт 1 ст. 616 ГК РФ дает право Арендатору, если Арендодатель не произвел капитальный ремонт, требовать от Арендодателя по выбору: 1)произвести капитальный ремонт, взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта или зачесть ее в счет арендных платы; 2) потребовать уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Отсутствие между сторонами предусмотренного договором аренды соглашения о стоимости работ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу эту стоимость, которая может быть определена, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы.
Из материалов дела следует, что П.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.12.04 г. (зарегистрировано право собственности 17.01.05 г.), предоставил данное помещение по договору аренды от 27 марта 2008 г. арендатору ООО ПО "Блок" (т. 1 л.д. 14).
Арендодателем П.В. помещение было передано по акту 27 марта 2008 г. с указанием на неудовлетворительное состояние помещения, требующее капитального ремонта. (л.д. 18).
Сторонами как дополнение к договору аренды здания, была согласована дефектная ведомость, определяющая перечень капитальных работ (т. 1 л.д. 16), а также подписан акт согласования на проведение капитального ремонта, содержащий разрешение со стороны Арендодателя (П.В.) провести Арендатору (ООО ПО "Блок") ремонтные работы в соответствии с дефектной ведомостью (т. 1 л.д. 19).
По условиям договора срок аренды нежилого здания в целях организации пенобетонного производства составлял с 27 марта 2008 года по 27 марта 2013 года, с выплатой арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца арендной платы в сумме 35000 руб.
Решением Емельяновского районного суда от 19.10.11 г. данный договор расторгнут.
Согласно заключению Эксперта ОАО "Научно-технический прогресс" от 20.11.12 г. стоимость согласованных и реально выполненных арендатором работ составила 547049,18 руб.
Удовлетворяя частично, при указанных обстоятельствах требования ООО "Блок" о взыскании денежных средств за проведение ремонтных работ и, взыскивая в его пользу с арендодателя П.В. сумму 547049,18 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данным экспертным заключением подтверждается соответствие выполненных арендатором работ, тем работам, которые были согласованы сторонами при подписании дефектной ведомости. При этом, представленные истцом ООО "Блок" доказательства в виде договора подряда с ООО "Мана-Сервис", калькуляция на восстановление цеха, дефектная ведомость технического состояния оборудования и здания цеха правильно судом не приняты во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Выполнение ООО "Блок" строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу бункера и эстакады не согласовывалось с арендодателем П.В. при подписании дефектной ведомости 31.03.08 г., поэтому данные доказательства обоснованно судом первой инстанции отклонены.
Разрешая заявленные П.В. требования о взыскании с ООО "Блок" арендных платежей, суд правильно указал период задолженности - с даты заключения договора - 27.03.08 г. по день вынесения решения о расторжении договора аренды - 19.10.11 г. и, исходя из суммы ежемесячных платежей 35000 руб., взыскал за 42 месяца 1470000 руб.
Поскольку п. 4.1 договора за несовременное перечисление арендной платы предусмотрена пеня в размере учетной ставки рефинансирования, суд взыскал неустойку в сумме 117600 руб. из расчета: 1470000 руб. (долг): 100 5 x 8% (ставка рефинансирования).
Также правомерными являются требования П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые суд первой инстанции взыскал в сумме 49000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и периода пользования с 19.10.11 г. (дата расторжения договора аренды) по 14 марта 2012 г. (день подачи встречного иска).
Доводы жалобы о том, что арендодателем создавались препятствия в пользовании арендатором нежилым зданием, что должно повлечь отказ во взыскании задолженности по арендной плате, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что арендатор ООО "Блок", в какие-то периоды, либо с определенного времени, не мог пользоваться зданием по назначению и в том была вина арендодателя, суду предоставлено не было.
Из направленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству представителей ООО "Блок" материалов уголовного дела по факту кражи ООО "Блок", не усматривается, что П.В. создавал препятствия в пользовании зданием, например, опечатывал двери, выставлял охрану и т.д. Доводы о том, что П.В. летом 2009 г.поменял ключи от здания и ООО "Блок" с этого времени не могло осуществлять там свою деятельность, опровергаются письмами ООО "Блок" о намерении пользоваться зданием только до 01.01.10 г., после чего здание освободят (т. 1 л.д. 37-45). Вместе с тем, судебная коллегия не может расценивать данные письма как, согласованное сторонами расторжение договора с 01.01.10 г., поскольку отсутствуют доказательства направления их арендодателю П.В.
Учитывая, что в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а по делу установлено ненадлежащее выполнение обязательства по договору аренды, суд на основании требований закона и с учетом положений договора, правомерно удовлетворил заявленные истцом П.В. требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1636600 руб. Применяя принцип взаимозачета, суд правильно взыскал с ООО "Блок" в пользу П.В. 1089550,82 руб. (1636600 руб. минус 547049,18 руб.)
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Блок" - П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)