Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица И.(К.) на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.
Перевести на П. права и обязанности покупателя комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире N в доме N по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между Ф. и Е.
Взыскать с Ф. и Е. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
26 июля 2013 года П. обратилась в суд с иском к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> квартире N в доме N по <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заключенный 09 октября 2010 года между Е. и Ф. договор дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в вышеназванной квартире является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью, поскольку совершена она была с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. Между тем, являясь собственником другой комнаты в той же квартире, как считает истец, она имеет преимущественное право покупки продаваемой Ф. комнаты в силу требований, изложенных в п. 6 ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ. Однако Ф. уведомляла ее о намерении продать комнату по цене <данные изъяты> руб., а не по <данные изъяты> руб., по которой, как оказалось, впоследствии была продана спорная комната, и по которой она намерена приобрести спорную комнату.
С учетом изложенного П. просит перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире N в доме N по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между ответчиками Ф. и Е.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Ж. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ф. и Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо И.(К.), действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО30 и ФИО31., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований П., пояснив, что в настоящее время собственниками спорной комнаты являются она и <данные изъяты>, но в комнате они не проживают, так как П. препятствует этому, в связи с чем она желает продать данную комнату с 2011 года, но не может найти покупателей.
Представитель третьего лица И.(К.) - С. тоже просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что И.(К.) является добросовестным приобретателем. Также он просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока предъявления данного иска исходя из того, что о нарушении своего права она узнала не позднее 20.03.2013 года и на судебном заседании от 26.03.2013 года заявила желание реализовать свое право преимущественной покупки.
Третье лицо В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении сделки по приобретению спорной комнаты И.(К.) не было известно о нарушении прав П. Также он пояснил, что сам он покупать спорную комнату не желает, а наоборот, хочет продать принадлежащие ему в той же квартире <данные изъяты> комнаты.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное третьим лицом И.(К.) на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица И.(К.), выступление ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца П. и выступление ее представителя Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> является <данные изъяты>: одна комната (спорная) имеет площадь <данные изъяты> кв. м и принадлежит с 30.11.2010 г. на праве собственности И.(К.), ФИО30 ФИО31 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; <данные изъяты> комната имеет площадь <данные изъяты> кв. м и принадлежит на праве собственности П. с 11.03.2009 г.; <данные изъяты> другие комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с 27.04.2007 г. принадлежат на праве собственности В.
Также из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года между Ф. (даритель) и Е. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Ф. безвозмездно передала в собственность Е. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в вышеуказанной квартире. 20 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности спорной комнаты к Е.
Кроме того, из материалов дела следует, что Е. по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года продала указанную спорную комнату И. (ныне - К.), а также <данные изъяты> ФИО30 и ФИО31 по <данные изъяты> доле в праве, а 30 ноября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности спорной комнаты к И.(К.) и <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Ф. о признании заключенного между ними 09.10.2010 года договора дарения спорной комнаты недействительным в виду ничтожности с момента его совершения и применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> руб. было отказано, и апелляционной инстанцией принято новое решение, которым договор дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N в доме N по <адрес>, заключенный 09.10.2010 года между Е. и Ф., признан ничтожной (притворной) сделкой и признан договором купли-продажи по цене <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, а также установив, что при заключении 09.10.2010 года между Ф. и Е. договора дарения П. и В. не были направлены уведомления с предложением покупки спорной комнаты, суд, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных П. исковых требований и удовлетворил их.
Что касается довода представителя третьего лица И.(К.) - С. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 20 марта 2013 года, когда была привлечена к участию в качестве третьего лица по предыдущему гражданскому делу по иску Е. к Ф. о признании договора дарения ничтожной сделкой, то суд признал данный довод несостоятельным, указав, что о нарушении своего права П. узнала после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года, которым договор дарения спорной комнаты, заключенный между Ф. и Е., признан договором купли-продажи.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела, и сделанные без учета иных требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Во-первых, как следует из решения суда, удовлетворяя требования истца П. и переводя на нее права и обязанности покупателя спорной комнаты по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между Е. и Ф., суд не разрешил вопроса об оплате истцом цены договора, в то время как по указанной категории дел, в случае удовлетворения исковых требований по правилам ст. 250 ГК РФ, с истца, как с нового покупателя, подлежит взысканию в пользу бывшего покупателя стоимость приобретаемого имущества по цене договора, по которой приобрел ее бывший покупатель, в данном случае - ответчик Е.
Во-вторых, как указывает в своей апелляционной жалобе третье лицо И.(К.), при разрешении спора и принятии по нему решения суд не дал никакой правовой оценки приведенным ее представителем С. доводам о том, что она и <данные изъяты> ФИО30 ФИО31 являются добросовестными приобретателями, и, что о нарушении своих прав истец П. узнала не позднее 20 марта 2013 года, соответственно, пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2010 года Е. собственником спорной комнаты уже не является, поскольку на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года продала ее третьим лицам по данному делу: И.(К.), ФИО30 ФИО31 право собственности которых на спорную комнату по <данные изъяты> доле каждого зарегистрировано 30 ноября 2010 года в ЕГРП.
При этом, при продаже Е. спорной комнаты И.(К.), ФИО30 ФИО31 требования ст. 250 ГК РФ уже были соблюдены, т.е. и П. и В., являющиеся собственниками соседних комнат, были извещены о продаже Е. принадлежащей ей комнаты по цене <данные изъяты> руб., и от чего они отказались (л.д. 44, 47, 49).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания третьих лиц добросовестными приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ у которых спорная комната не может быть истребована.
Кроме того, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции из Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела по иску Е. к Ф. о признании договора дарения недействительным и применении к сделке правил о договоре купли-продажи, и исследованного в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела, следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2013 года, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. заявила, что от Ф. ей было известно о желании последней продать свою комнату площадью <данные изъяты> кв. м и она хотела ее приобрести, но ее не устроила предложенная за комнату цена. Впоследствии же она узнала, что комната Ф. была продана за <данные изъяты> руб., т.е. за гораздо меньшую цену, и по которой она также бы купила спорную комнату.
Из изложенного следует, что как минимум 26 марта 2013 года, П. знала о продаже спорной комнаты за <данные изъяты> руб., но, желая ее приобрести, в суд обратилась только 26 июля 2013 года, т.е. через четыре месяца, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ такой срок предусмотрен в три месяца. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежали отклонению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований П., в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска П. по основаниям пропуска ею срока обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и в связи с тем, что являющиеся на момент ее обращения с данным иском в суд собственники спорной комнаты являются добросовестными приобретателями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым П. отказать в удовлетворении исковых требований к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенного между Ф. и Е..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4620-13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4620-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя,
поступившее по апелляционной жалобе третьего лица И.(К.) на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.
Перевести на П. права и обязанности покупателя комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире N в доме N по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между Ф. и Е.
Взыскать с Ф. и Е. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
26 июля 2013 года П. обратилась в суд с иском к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> квартире N в доме N по <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что заключенный 09 октября 2010 года между Е. и Ф. договор дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в вышеназванной квартире является ничтожной сделкой в связи с ее притворностью, поскольку совершена она была с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. Между тем, являясь собственником другой комнаты в той же квартире, как считает истец, она имеет преимущественное право покупки продаваемой Ф. комнаты в силу требований, изложенных в п. 6 ст. 42 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ. Однако Ф. уведомляла ее о намерении продать комнату по цене <данные изъяты> руб., а не по <данные изъяты> руб., по которой, как оказалось, впоследствии была продана спорная комната, и по которой она намерена приобрести спорную комнату.
С учетом изложенного П. просит перевести на нее права и обязанности покупателя комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в квартире N в доме N по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между ответчиками Ф. и Е.
В судебном заседании истец П. и ее представитель Ж. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ф. и Е. в судебное заседание не явились.
Третье лицо И.(К.), действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО30 и ФИО31., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований П., пояснив, что в настоящее время собственниками спорной комнаты являются она и <данные изъяты>, но в комнате они не проживают, так как П. препятствует этому, в связи с чем она желает продать данную комнату с 2011 года, но не может найти покупателей.
Представитель третьего лица И.(К.) - С. тоже просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что И.(К.) является добросовестным приобретателем. Также он просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока предъявления данного иска исходя из того, что о нарушении своего права она узнала не позднее 20.03.2013 года и на судебном заседании от 26.03.2013 года заявила желание реализовать свое право преимущественной покупки.
Третье лицо В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении сделки по приобретению спорной комнаты И.(К.) не было известно о нарушении прав П. Также он пояснил, что сам он покупать спорную комнату не желает, а наоборот, хочет продать принадлежащие ему в той же квартире <данные изъяты> комнаты.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное третьим лицом И.(К.) на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица И.(К.), выступление ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца П. и выступление ее представителя Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> является <данные изъяты>: одна комната (спорная) имеет площадь <данные изъяты> кв. м и принадлежит с 30.11.2010 г. на праве собственности И.(К.), ФИО30 ФИО31 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; <данные изъяты> комната имеет площадь <данные изъяты> кв. м и принадлежит на праве собственности П. с 11.03.2009 г.; <данные изъяты> другие комнаты площадью <данные изъяты> кв. м с 27.04.2007 г. принадлежат на праве собственности В.
Также из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года между Ф. (даритель) и Е. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Ф. безвозмездно передала в собственность Е. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в вышеуказанной квартире. 20 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности спорной комнаты к Е.
Кроме того, из материалов дела следует, что Е. по договору купли-продажи от 20 ноября 2010 года продала указанную спорную комнату И. (ныне - К.), а также <данные изъяты> ФИО30 и ФИО31 по <данные изъяты> доле в праве, а 30 ноября 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности спорной комнаты к И.(К.) и <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Е. к Ф. о признании заключенного между ними 09.10.2010 года договора дарения спорной комнаты недействительным в виду ничтожности с момента его совершения и применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи с установлением цены договора <данные изъяты> руб. было отказано, и апелляционной инстанцией принято новое решение, которым договор дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N в доме N по <адрес>, заключенный 09.10.2010 года между Е. и Ф., признан ничтожной (притворной) сделкой и признан договором купли-продажи по цене <данные изъяты> руб.
При изложенных обстоятельствах, а также установив, что при заключении 09.10.2010 года между Ф. и Е. договора дарения П. и В. не были направлены уведомления с предложением покупки спорной комнаты, суд, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных П. исковых требований и удовлетворил их.
Что касается довода представителя третьего лица И.(К.) - С. о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 20 марта 2013 года, когда была привлечена к участию в качестве третьего лица по предыдущему гражданскому делу по иску Е. к Ф. о признании договора дарения ничтожной сделкой, то суд признал данный довод несостоятельным, указав, что о нарушении своего права П. узнала после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2013 года, которым договор дарения спорной комнаты, заключенный между Ф. и Е., признан договором купли-продажи.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, как не основанные на материалах дела, и сделанные без учета иных требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Во-первых, как следует из решения суда, удовлетворяя требования истца П. и переводя на нее права и обязанности покупателя спорной комнаты по цене <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенному между Е. и Ф., суд не разрешил вопроса об оплате истцом цены договора, в то время как по указанной категории дел, в случае удовлетворения исковых требований по правилам ст. 250 ГК РФ, с истца, как с нового покупателя, подлежит взысканию в пользу бывшего покупателя стоимость приобретаемого имущества по цене договора, по которой приобрел ее бывший покупатель, в данном случае - ответчик Е.
Во-вторых, как указывает в своей апелляционной жалобе третье лицо И.(К.), при разрешении спора и принятии по нему решения суд не дал никакой правовой оценки приведенным ее представителем С. доводам о том, что она и <данные изъяты> ФИО30 ФИО31 являются добросовестными приобретателями, и, что о нарушении своих прав истец П. узнала не позднее 20 марта 2013 года, соответственно, пропустила предусмотренный законом трехмесячный срок требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2010 года Е. собственником спорной комнаты уже не является, поскольку на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года продала ее третьим лицам по данному делу: И.(К.), ФИО30 ФИО31 право собственности которых на спорную комнату по <данные изъяты> доле каждого зарегистрировано 30 ноября 2010 года в ЕГРП.
При этом, при продаже Е. спорной комнаты И.(К.), ФИО30 ФИО31 требования ст. 250 ГК РФ уже были соблюдены, т.е. и П. и В., являющиеся собственниками соседних комнат, были извещены о продаже Е. принадлежащей ей комнаты по цене <данные изъяты> руб., и от чего они отказались (л.д. 44, 47, 49).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания третьих лиц добросовестными приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ у которых спорная комната не может быть истребована.
Кроме того, из материалов истребованного судом апелляционной инстанции из Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданского дела по иску Е. к Ф. о признании договора дарения недействительным и применении к сделке правил о договоре купли-продажи, и исследованного в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела, следует, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2013 года, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. заявила, что от Ф. ей было известно о желании последней продать свою комнату площадью <данные изъяты> кв. м и она хотела ее приобрести, но ее не устроила предложенная за комнату цена. Впоследствии же она узнала, что комната Ф. была продана за <данные изъяты> руб., т.е. за гораздо меньшую цену, и по которой она также бы купила спорную комнату.
Из изложенного следует, что как минимум 26 марта 2013 года, П. знала о продаже спорной комнаты за <данные изъяты> руб., но, желая ее приобрести, в суд обратилась только 26 июля 2013 года, т.е. через четыре месяца, в то время как в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ такой срок предусмотрен в три месяца. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежали отклонению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований П., в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска П. по основаниям пропуска ею срока обращения в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя и в связи с тем, что являющиеся на момент ее обращения с данным иском в суд собственники спорной комнаты являются добросовестными приобретателями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым П. отказать в удовлетворении исковых требований к Ф. и Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09 октября 2010 года, заключенного между Ф. и Е..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)