Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Банк "СМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г.
по делу N А40-205562/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1594),
по иску ИП Жебровского Р.В. (далее истец) к ОАО Банк "СМП" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галимов Р.Ф. по доверенности от 15.07.14 г.,
от ответчика - Кржановский М.В. по доверенности от 04.08.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 357 955,22 руб. долга и 4 768,02 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 27/06 от 27.06.08 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 357 955,22 руб. долга, 4 768,02 руб. пени и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 10 159 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга, пени нет, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лига-М" (арендодатель - 1/2 доли), ИП Жебровский Р.В. (арендодатель - 1/2 доли) и КБ "СМП" ООО (арендатор) был заключен договор аренды N 27/06 от 27.06.08 г. нежилых помещений площадью 136,9 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, со сроком действия до 01.06.13 г. Помещения передано по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован.
01.03.11 г. по дополнительному соглашению права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от ООО "Лига-М" к ООО "Консалтинг ЛТД".
Дополнительным соглашением от 21.03.12 г. стороны установили размер арендной платы с 01.01.12 г. по ставке 1 256 руб. за 1 кв. м и оплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве на помещение.
За ответчиком за период октябрь, ноябрь 2014 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 357 955,22 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 357 955,22 руб. и на основании п. 5.5 договора аренды согласно расчета пени в размере 4 768,02 руб. Суд при этом, при отсутствии письменного ходатайства ответчика и оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил. Доказательств расторжения договора по инициативе арендатора и возврата помещений в установленном порядке ответчик не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-205562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-18566/2015 ПО ДЕЛУ N А40-205562/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-18566/2015
Дело N А40-205562/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО Банк "СМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г.
по делу N А40-205562/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1594),
по иску ИП Жебровского Р.В. (далее истец) к ОАО Банк "СМП" (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галимов Р.Ф. по доверенности от 15.07.14 г.,
от ответчика - Кржановский М.В. по доверенности от 04.08.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 357 955,22 руб. долга и 4 768,02 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 27/06 от 27.06.08 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 357 955,22 руб. долга, 4 768,02 руб. пени и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 10 159 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания долга, пени нет, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лига-М" (арендодатель - 1/2 доли), ИП Жебровский Р.В. (арендодатель - 1/2 доли) и КБ "СМП" ООО (арендатор) был заключен договор аренды N 27/06 от 27.06.08 г. нежилых помещений площадью 136,9 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, со сроком действия до 01.06.13 г. Помещения передано по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован.
01.03.11 г. по дополнительному соглашению права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от ООО "Лига-М" к ООО "Консалтинг ЛТД".
Дополнительным соглашением от 21.03.12 г. стороны установили размер арендной платы с 01.01.12 г. по ставке 1 256 руб. за 1 кв. м и оплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве на помещение.
За ответчиком за период октябрь, ноябрь 2014 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 357 955,22 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 357 955,22 руб. и на основании п. 5.5 договора аренды согласно расчета пени в размере 4 768,02 руб. Суд при этом, при отсутствии письменного ходатайства ответчика и оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установил. Доказательств расторжения договора по инициативе арендатора и возврата помещений в установленном порядке ответчик не представил.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-205562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)