Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.О., и Д.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске Д.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.О., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения отказать,
установила:
Истцы Д.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Д.О., и Д.Д. обратились в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском об обязании предоставить свободное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что до 2011 года проживали в бывшем общежитии по адресу: ***, где занимали две комнаты. В октябре 2011 года в связи с аварийностью корпуса N 6 указанного дома истцы были переселены в комнату N 2 площадью 15,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N 15 корпуса N 2 названного дома, где с 01.01.2010 года корпуса дома N 2, 3, 5, 6 дома N 14 находятся в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", с ними 30.07.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи с тем, что в коммунальной квартире имеется свободная комната площадью *** кв. м, имеющееся жилое помещение менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, семья истцов признана малоимущей, состоит на учете по улучшению жилищных условий, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в дополнение к имеющейся жилой площади предоставить им на условиях договора социального найма свободную комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции истец Д.Т. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.Т. и Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Д. и представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении спора суд установил, что истец Д.Т. вместе со своими детьми Д.Д., 1991 года рождения, и Д.О., 2002 года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 30.07.2013 года проживают в комнате N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, где одна из комнат площадью *** кв. м является свободной.
Из материалов дела следует, что ранее до октября 2011 года истцы проживали в корпусе N 6 названного дома, являющегося бывшим общежитием, где занимали 2 комнаты, и откуда были переселены в занимаемое настоящее жилое помещение в связи с аварийностью корпуса N 6.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом от 13.09.2013 года заявителю Д.Т. отказал в предоставлении свободной комнаты площадью 25,5 кв. м в дополнение к занимаемой, указав на то, что свободные жилые помещения в общежитиях по адресу: *** предоставляются гражданам, фактически проживающим в освобождаемом общежитии корпуса N 6 по указанному адресу, но зарегистрированным в корпусах 2, 3, 5, вопрос предоставления семье заявителя комнаты будет рассмотрен после приведения в соответствие с действующим законодательством жилищных правоотношений со всеми гражданами, зарегистрированными в бывшем общежитии по месту жительства.
Настаивая на удовлетворении иска, истцы ссылаются на то, что их семья признана малоимущей, состоит на учете по улучшению жилищных условий, истцы являются разнополыми, предоставленное жилое помещение - комната N 2 жилой площадью 15,8 кв. м менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи.
В силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2 ст. 59 ЖК РФ).
При отсутствии в коммунальной квартире и тех и других граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3 ст. 59 ЖК РФ).
Во всех остальных случаях в освободившееся жилое помещение могут быть вселены иные граждане на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 4 ст. 59 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона г. от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная комната площадью 25,5 кв. м на момент вселения истцов в коммунальную квартиру N 15 была свободна, в указанном жилом помещении ранее по договору социального найма никто не проживал и из него не выезжал, в связи с чем спорное жилое помещение не может относиться к категории "освободившегося жилого помещения", предоставляемого в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении комнаты площадью 25,5 кв. м в коммунальной квартире N 15 не является окончательным решением вопроса улучшения жилищных условий семьи заявителя Д.Т., его разрешение отложено на период после приведения в соответствии с действующим законодательством жилищных правоотношений со всеми гражданами, зарегистрированными в бывшем общежитии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов, предусмотренные ст. 58 ЖК РФ, были проигнорированы судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор социального найма N 551061572 от 30.07.2013 года не оспорен в установленном законом порядке, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17611
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17611
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.О., и Д.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
в иске Д.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.О., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении освободившегося жилого помещения отказать,
установила:
Истцы Д.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Д.О., и Д.Д. обратились в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском об обязании предоставить свободное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что до 2011 года проживали в бывшем общежитии по адресу: ***, где занимали две комнаты. В октябре 2011 года в связи с аварийностью корпуса N 6 указанного дома истцы были переселены в комнату N 2 площадью 15,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N 15 корпуса N 2 названного дома, где с 01.01.2010 года корпуса дома N 2, 3, 5, 6 дома N 14 находятся в управлении ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", с ними 30.07.2013 года был заключен договор социального найма жилого помещения. В связи с тем, что в коммунальной квартире имеется свободная комната площадью *** кв. м, имеющееся жилое помещение менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, семья истцов признана малоимущей, состоит на учете по улучшению жилищных условий, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в дополнение к имеющейся жилой площади предоставить им на условиях договора социального найма свободную комнату площадью *** кв. м в квартире по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции истец Д.Т. заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Д.Т. и Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Д. и представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Д.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении спора суд установил, что истец Д.Т. вместе со своими детьми Д.Д., 1991 года рождения, и Д.О., 2002 года рождения, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 30.07.2013 года проживают в комнате N 2 жилой площадью 15,8 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, где одна из комнат площадью *** кв. м является свободной.
Из материалов дела следует, что ранее до октября 2011 года истцы проживали в корпусе N 6 названного дома, являющегося бывшим общежитием, где занимали 2 комнаты, и откуда были переселены в занимаемое настоящее жилое помещение в связи с аварийностью корпуса N 6.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы письмом от 13.09.2013 года заявителю Д.Т. отказал в предоставлении свободной комнаты площадью 25,5 кв. м в дополнение к занимаемой, указав на то, что свободные жилые помещения в общежитиях по адресу: *** предоставляются гражданам, фактически проживающим в освобождаемом общежитии корпуса N 6 по указанному адресу, но зарегистрированным в корпусах 2, 3, 5, вопрос предоставления семье заявителя комнаты будет рассмотрен после приведения в соответствие с действующим законодательством жилищных правоотношений со всеми гражданами, зарегистрированными в бывшем общежитии по месту жительства.
Настаивая на удовлетворении иска, истцы ссылаются на то, что их семья признана малоимущей, состоит на учете по улучшению жилищных условий, истцы являются разнополыми, предоставленное жилое помещение - комната N 2 жилой площадью 15,8 кв. м менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи.
В силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Если в коммунальной квартире таких граждан нет, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 2 ст. 59 ЖК РФ).
При отсутствии в коммунальной квартире и тех и других граждан освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (п. 3 ст. 59 ЖК РФ).
Во всех остальных случаях в освободившееся жилое помещение могут быть вселены иные граждане на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 4 ст. 59 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 38 Закона г. от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 62 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная комната площадью 25,5 кв. м на момент вселения истцов в коммунальную квартиру N 15 была свободна, в указанном жилом помещении ранее по договору социального найма никто не проживал и из него не выезжал, в связи с чем спорное жилое помещение не может относиться к категории "освободившегося жилого помещения", предоставляемого в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в предоставлении комнаты площадью 25,5 кв. м в коммунальной квартире N 15 не является окончательным решением вопроса улучшения жилищных условий семьи заявителя Д.Т., его разрешение отложено на период после приведения в соответствии с действующим законодательством жилищных правоотношений со всеми гражданами, зарегистрированными в бывшем общежитии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены истцами в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права истцов, предусмотренные ст. 58 ЖК РФ, были проигнорированы судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор социального найма N 551061572 от 30.07.2013 года не оспорен в установленном законом порядке, а потому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. и Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)