Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым, с учетом определений Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года и 06 августа 2013 года об устранении описок, постановлено:
"Иск В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" в пользу В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по покупке жилого помещения от 18.10.2012, в размере "..." рублей, неустойку за период с 08.12.2012 по 29.04.2013 в размере "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей "..." копеек, а также "..." рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" (далее - ООО "АН "Азбука жилья", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по покупке жилого помещения от 18 октября 2012 года в размере "..." рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 08 декабря 2012 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных издержек за юридическую консультацию в размере "..." рублей и за составление искового заявления в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что 18 октября 2012 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по покупке жилого помещения. По условиям договора ответчик обязался провести по заданию истца маркетинговое исследование рынка жилой недвижимости и подобрать вариант квартиры (комнаты) для приобретения, а также оказать услуги по организации сделки купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "...". Проведение маркетингового исследования оценено по договору в "..." рублей, организация сделки - 0 (ноль) рублей, денежные средства уплачены истцом в день заключения договора. Срок действия договора определен сторонами до 15 декабря 2012 года. Услугу по исследованию рынка недвижимости ответчик истцу не оказывал, проведение исследования истцом ответчику не поручалось, интересующую квартиру истец нашел сам по объявлению в газете. 26 ноября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы. Ответчик, 14 декабря 2012 года возвратил часть денежных средств в размере "..." рублей.
В судебном заседании В. иск поддержал.
Представитель ООО "АН "Азбука жилья" Е. иск не признал, пояснил, что ответчиком истцу оказана услуга по маркетинговому исследованию рынка, конечным результатом которой является подбор жилого помещения. Ответчик свои обязательства выполнил, подобрав истцу устроившее его жилое помещение. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась не по вине ответчика. Ответчик понес расходы в размере "..." рублей, оплатив посреднические услуги ООО "Успех-плюс" по подготовке документов к сделке купли-продажи квартиры.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "АН "Азбука жилья". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку ответчик совершил все действия по исполнению услуги, но она не была оказана по причине того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, то ответчик не должен возвращать истцу денежную сумму за оказанную услугу. Истец имел возможность влиять на условия договора, а подписав его, согласился на изложенные в нем условия. Суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлялась неустойка по Закону "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по покупке жилого помещения (далее - Договор), согласно пунктов 1.1. - 1.2.4. которого, ответчик обязался провести по заданию истца маркетинговое исследование рынка жилой недвижимости и подобрать вариант квартиры (комнаты) для приобретения, а также оказать следующие услуги по организации сделки купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "...": предоставить всю необходимую достоверную информацию о квартире и условиях ее продажи, подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права, организовать проведение сделки, обеспечить подачу документов на государственную регистрацию, при необходимости обеспечить кредитное сопровождение сделки. Срок действия договора - с момента подписания до 15 декабря 2012 года.
Стоимость услуг по проведению маркетингового исследования и подбору варианта квартиры определена сторонами (пункт 3.1. Договора) в размере "..." рублей, стоимость услуг по организации сделки купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." определена в размере 0 (ноль) рублей. Денежные средства по договору в размере "..." рублей уплачены истцом ответчику в день заключения договора.
26 ноября 2012 года В. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить "..." рублей, за вычетом фактически понесенных расходов.
14 декабря 2012 года ООО "АН "Азбука жилья" выплатило В. "..." рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал несение расходов на исполнение услуги в рамках указанного договора и взыскал с него в пользу истца "..." рублей.
Из материалов дела следует, что подбор нужной истцу квартиры он осуществлял сам, конкретная квартира которую он нашел, была указана в Договоре в день его заключения, Договор не содержит положений позволяющих в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что его условия применяются к отношениям (участие работника ответчика в показе квартиры до заключения договора), возникшим до его заключения, акт выполненных услуг по Договору ответчиком не составлялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика в размере "..." рублей понесены путем их выплаты в общество с ограниченной ответственностью "Успех-плюс" (далее - ООО "Успех-плюс") за оформление документов в рамках договора на оказание посреднических услуг от 18 октября 2012 года уже был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Из материалов дела видно, что предметом договора на оказание посреднических услуг от 18 октября 2012 года являлось оказание ООО "Успех-плюс" услуг по подготовке пакета документов к сделке купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." по заданию ответчика, тогда как в действительности эти документы ООО "Успех-плюс" готовились в интересах продавца П. еще до заключения указанного договора. Так, 07 июня 2012 года П. от своего имени, а также как законный представитель Д.О. выдала С., являющейся директором ООО "Успех-плюс" доверенность, с правом совершения необходимых действий по приватизации квартиры в общую долевую собственность доверителей и последующей продаже квартиры. Договор приватизации указанной квартиры, подписанный представителем С. был заключен 19 сентября 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Успех-плюс" по оформлению документов, необходимых для продажи квартиры, были совершены в интересах продавца, а не В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, согласно положений пункта 1.2. Договора подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и регистрации права, производится бесплатно.
Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Следовательно, поскольку обратное не предусмотрено Договором, ответчик должен был исполнить услугу лично.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения решения суда.
Из искового заявления видно, что В. ответственность ООО "АН "Азбука жилья" в виде неустойки определил согласно положений пункта 1 статьи 31 Закона в размере 3% за каждый день невозврата "..." рублей, тогда как ответственность в таком размере применена быть не могла.
Положения статьи 31 Закона применяются в случае неудовлетворения в десятидневный срок требований потребителя об уменьшении цены за выполненную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуг или обнаружения недостатков выполненной оказанной услуги, а не в связи с отказом от исполнения договора потребителем по основанию, предусмотренному статьей 32 Закона.
Соответственно, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с 08 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере "..." рубль "..." копеек, расчет которой приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.
Что касается применения судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки другой нормы материального права, то согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Следовательно, применив подходящую к возникшим правоотношениям касательно взыскания неустойки норму материального права суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.
Решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, поэтому, в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5900/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5900/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым, с учетом определений Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2013 года и 06 августа 2013 года об устранении описок, постановлено:
"Иск В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" в пользу В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по покупке жилого помещения от 18.10.2012, в размере "..." рублей, неустойку за период с 08.12.2012 по 29.04.2013 в размере "..." рубля "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, штраф в размере "..." рублей "..." копеек, а также "..." рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" (далее - ООО "АН "Азбука жилья", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по покупке жилого помещения от 18 октября 2012 года в размере "..." рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 08 декабря 2012 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере "..." рублей, судебных издержек за юридическую консультацию в размере "..." рублей и за составление искового заявления в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что 18 октября 2012 года он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по покупке жилого помещения. По условиям договора ответчик обязался провести по заданию истца маркетинговое исследование рынка жилой недвижимости и подобрать вариант квартиры (комнаты) для приобретения, а также оказать услуги по организации сделки купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "...". Проведение маркетингового исследования оценено по договору в "..." рублей, организация сделки - 0 (ноль) рублей, денежные средства уплачены истцом в день заключения договора. Срок действия договора определен сторонами до 15 декабря 2012 года. Услугу по исследованию рынка недвижимости ответчик истцу не оказывал, проведение исследования истцом ответчику не поручалось, интересующую квартиру истец нашел сам по объявлению в газете. 26 ноября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы. Ответчик, 14 декабря 2012 года возвратил часть денежных средств в размере "..." рублей.
В судебном заседании В. иск поддержал.
Представитель ООО "АН "Азбука жилья" Е. иск не признал, пояснил, что ответчиком истцу оказана услуга по маркетинговому исследованию рынка, конечным результатом которой является подбор жилого помещения. Ответчик свои обязательства выполнил, подобрав истцу устроившее его жилое помещение. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась не по вине ответчика. Ответчик понес расходы в размере "..." рублей, оплатив посреднические услуги ООО "Успех-плюс" по подготовке документов к сделке купли-продажи квартиры.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "АН "Азбука жилья". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку ответчик совершил все действия по исполнению услуги, но она не была оказана по причине того, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, то ответчик не должен возвращать истцу денежную сумму за оказанную услугу. Истец имел возможность влиять на условия договора, а подписав его, согласился на изложенные в нем условия. Суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлялась неустойка по Закону "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 18 октября 2012 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по покупке жилого помещения (далее - Договор), согласно пунктов 1.1. - 1.2.4. которого, ответчик обязался провести по заданию истца маркетинговое исследование рынка жилой недвижимости и подобрать вариант квартиры (комнаты) для приобретения, а также оказать следующие услуги по организации сделки купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "...": предоставить всю необходимую достоверную информацию о квартире и условиях ее продажи, подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права, организовать проведение сделки, обеспечить подачу документов на государственную регистрацию, при необходимости обеспечить кредитное сопровождение сделки. Срок действия договора - с момента подписания до 15 декабря 2012 года.
Стоимость услуг по проведению маркетингового исследования и подбору варианта квартиры определена сторонами (пункт 3.1. Договора) в размере "..." рублей, стоимость услуг по организации сделки купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." определена в размере 0 (ноль) рублей. Денежные средства по договору в размере "..." рублей уплачены истцом ответчику в день заключения договора.
26 ноября 2012 года В. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить "..." рублей, за вычетом фактически понесенных расходов.
14 декабря 2012 года ООО "АН "Азбука жилья" выплатило В. "..." рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал несение расходов на исполнение услуги в рамках указанного договора и взыскал с него в пользу истца "..." рублей.
Из материалов дела следует, что подбор нужной истцу квартиры он осуществлял сам, конкретная квартира которую он нашел, была указана в Договоре в день его заключения, Договор не содержит положений позволяющих в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что его условия применяются к отношениям (участие работника ответчика в показе квартиры до заключения договора), возникшим до его заключения, акт выполненных услуг по Договору ответчиком не составлялся.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика в размере "..." рублей понесены путем их выплаты в общество с ограниченной ответственностью "Успех-плюс" (далее - ООО "Успех-плюс") за оформление документов в рамках договора на оказание посреднических услуг от 18 октября 2012 года уже был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Из материалов дела видно, что предметом договора на оказание посреднических услуг от 18 октября 2012 года являлось оказание ООО "Успех-плюс" услуг по подготовке пакета документов к сделке купли-продажи квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." по заданию ответчика, тогда как в действительности эти документы ООО "Успех-плюс" готовились в интересах продавца П. еще до заключения указанного договора. Так, 07 июня 2012 года П. от своего имени, а также как законный представитель Д.О. выдала С., являющейся директором ООО "Успех-плюс" доверенность, с правом совершения необходимых действий по приватизации квартиры в общую долевую собственность доверителей и последующей продаже квартиры. Договор приватизации указанной квартиры, подписанный представителем С. был заключен 19 сентября 2012 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Успех-плюс" по оформлению документов, необходимых для продажи квартиры, были совершены в интересах продавца, а не В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Кроме того, согласно положений пункта 1.2. Договора подготовка документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и регистрации права, производится бесплатно.
Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Следовательно, поскольку обратное не предусмотрено Договором, ответчик должен был исполнить услугу лично.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения решения суда.
Из искового заявления видно, что В. ответственность ООО "АН "Азбука жилья" в виде неустойки определил согласно положений пункта 1 статьи 31 Закона в размере 3% за каждый день невозврата "..." рублей, тогда как ответственность в таком размере применена быть не могла.
Положения статьи 31 Закона применяются в случае неудовлетворения в десятидневный срок требований потребителя об уменьшении цены за выполненную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуг или обнаружения недостатков выполненной оказанной услуги, а не в связи с отказом от исполнения договора потребителем по основанию, предусмотренному статьей 32 Закона.
Соответственно, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с 08 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года в размере "..." рубль "..." копеек, расчет которой приведен в решении суда и сторонами не оспаривается.
Что касается применения судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки другой нормы материального права, то согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Следовательно, применив подходящую к возникшим правоотношениям касательно взыскания неустойки норму материального права суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.
Решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, поэтому, в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Азбука жилья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)