Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого в составе: председательствующего Задорневой Н.Н.
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФСГР, кадастра и картографии Управление по СК, Железноводский отдел на определение Железноводского городского суда от 28 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения,
по иску Г. к ЗАО ПМК "Иноземцевская" о регистрации сделки,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Заочным решением Железноводского городского суда от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требований Г. Суд решил зарегистрировать договор долевого участия в строительстве закрытых стоянок для легковых автомобилей в 65-квартирном жилом доме по ул. ... в пос. Иноземцево г. Железноводска от 15.02.1999 года, заключенный между Г. и ЗАО ПМК "Иноземцевская" на объект строительства - гараж N 10 лит. "А", общей площадью ... кв. м по указанному адресу. Суд также указал в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для регистрации вышеуказанной сделки отделом регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.
Определением суда от 03.10.2013 года отказано в удовлетворении заявления Г. о разъяснении указанного заочного решения суда.
17.02.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба УФСГР, кадастра и картографии по СК об отмене заочного решения и вынесении нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 05.04.2013 года отказано.
В частной жалобе ФСГР, кадастра и картографии по СК просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 05.04.2013 года содержит сведения о явке представителя Управления, однако, согласно судебному извещению от 09.04.2013 года N 06-04-451, направленному судом в адрес Управления (Железноводского отдела), извещались стороны и Отдел регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны по ул. Карла Маркса N 5, однако извещение поступило в Железноводский отдел 15.04.2013 года. Это означает, что Управление Росреестра по СК не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно не могло присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 05.04.2013 года. Кроме того, представленный на государственную регистрацию договор заключен до принятия и вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве, из чего следует невозможность выполнения указанного решения суда. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин к этому. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. По общему правилу суд восстанавливает процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда, вступившего в законную силу 06.05.2013 года, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока не уважительными, сослался на то, что представитель третьего лица - отдела регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Управления Росреестра по СК о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении дела, не возражал в удовлетворении иска, что подтверждается доверенностью, выпиской из журнала учета посетителей городского суда.
Данный вывод суда является правильным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен отдел регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны.
03.04.2013 года начальнику отдела регистрации прав направлена копия определения от 01.04.2013 года.
Из имеющейся в деле доверенности (л.д. 25), протокола судебного заседания, замечания на который не принесены в соответствии с требованиями ГПК РФ, следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Управления ФСГР, кадастра и картографии по СК М.
Кроме того, о нахождении на рассмотрении суда заявления истца Г. о разъяснении судебного решения Железноводский отдел ФСГР, кадастра и картографии знал 02.10.2013 года (л.д. 44).
Копия определения суда от 03.10.2013 года об отказе в разъяснении вышеуказанного заочного решения суда направлена в Железноводский отдел управления Росреестра по СК 07.10.2013 года (л.д. 49).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 05.04.2013 года Железноводский отдел Управления Росреестра обратился только 17.02.2014 года, т.е. по истечение 4-х месяцев со дня, когда Управлению стало известно о заочном решении суда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований к признанию пропуска процессуального срока уважительным и удовлетворению ходатайства Управления Росреестра по СК о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения не имелось.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности своевременного обжалования судебного решения, с которым Управление не согласно, ничем по делу не подтверждены, поэтому как правильно указано в обжалуемом определении, основания к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда от 28 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФСГР, кадастра и картографии Управление по СК, Железноводский отдел - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2947/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2947/14
Судья Волошенко Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого в составе: председательствующего Задорневой Н.Н.
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФСГР, кадастра и картографии Управление по СК, Железноводский отдел на определение Железноводского городского суда от 28 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения,
по иску Г. к ЗАО ПМК "Иноземцевская" о регистрации сделки,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
установила:
Заочным решением Железноводского городского суда от 05 апреля 2013 года удовлетворены исковые требований Г. Суд решил зарегистрировать договор долевого участия в строительстве закрытых стоянок для легковых автомобилей в 65-квартирном жилом доме по ул. ... в пос. Иноземцево г. Железноводска от 15.02.1999 года, заключенный между Г. и ЗАО ПМК "Иноземцевская" на объект строительства - гараж N 10 лит. "А", общей площадью ... кв. м по указанному адресу. Суд также указал в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для регистрации вышеуказанной сделки отделом регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.
Определением суда от 03.10.2013 года отказано в удовлетворении заявления Г. о разъяснении указанного заочного решения суда.
17.02.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба УФСГР, кадастра и картографии по СК об отмене заочного решения и вынесении нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 05.04.2013 года отказано.
В частной жалобе ФСГР, кадастра и картографии по СК просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 05.04.2013 года содержит сведения о явке представителя Управления, однако, согласно судебному извещению от 09.04.2013 года N 06-04-451, направленному судом в адрес Управления (Железноводского отдела), извещались стороны и Отдел регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны по ул. Карла Маркса N 5, однако извещение поступило в Железноводский отдел 15.04.2013 года. Это означает, что Управление Росреестра по СК не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно не могло присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 05.04.2013 года. Кроме того, представленный на государственную регистрацию договор заключен до принятия и вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве, из чего следует невозможность выполнения указанного решения суда. При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин к этому. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. По общему правилу суд восстанавливает процессуальный срок в случае признания причин пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда, вступившего в законную силу 06.05.2013 года, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока не уважительными, сослался на то, что представитель третьего лица - отдела регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны Управления Росреестра по СК о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении дела, не возражал в удовлетворении иска, что подтверждается доверенностью, выпиской из журнала учета посетителей городского суда.
Данный вывод суда является правильным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, определением суда от 01.04.2013 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен отдел регистрации прав на объекты недвижимости г. Железноводска и туристско-рекреационной особой экономической зоны.
03.04.2013 года начальнику отдела регистрации прав направлена копия определения от 01.04.2013 года.
Из имеющейся в деле доверенности (л.д. 25), протокола судебного заседания, замечания на который не принесены в соответствии с требованиями ГПК РФ, следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Управления ФСГР, кадастра и картографии по СК М.
Кроме того, о нахождении на рассмотрении суда заявления истца Г. о разъяснении судебного решения Железноводский отдел ФСГР, кадастра и картографии знал 02.10.2013 года (л.д. 44).
Копия определения суда от 03.10.2013 года об отказе в разъяснении вышеуказанного заочного решения суда направлена в Железноводский отдел управления Росреестра по СК 07.10.2013 года (л.д. 49).
Вместе с тем, с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 05.04.2013 года Железноводский отдел Управления Росреестра обратился только 17.02.2014 года, т.е. по истечение 4-х месяцев со дня, когда Управлению стало известно о заочном решении суда.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований к признанию пропуска процессуального срока уважительным и удовлетворению ходатайства Управления Росреестра по СК о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения не имелось.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о невозможности своевременного обжалования судебного решения, с которым Управление не согласно, ничем по делу не подтверждены, поэтому как правильно указано в обжалуемом определении, основания к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Предгорного районного суда от 28 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФСГР, кадастра и картографии Управление по СК, Железноводский отдел - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)