Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением ответчика истец был необоснованно снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.Ю. к Сибирскому филиалу ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе представителя Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" - С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 г., которым постановлено:
"Признать незаконным и необоснованным решение Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" оформленное протоколом N 13 от 28 июня 2012 года, об исключении П.Ю. из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий). Обязать восстановить его в списке лиц очереди, состоящих на учете в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным и необоснованным решение ответчика от 28 июня 2012 года, оформленного выпиской из протокола N 13 "Об исключении из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях", а также обязании восстановить его в списках лиц, состоящих на учете, нуждающихся в служебном жилом помещении.
Свои требования мотивировал тем, что обжалуемым решением ответчика он был необоснованно снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что супруге истца принадлежит на праве собственности <адрес>.
Однако право собственности на указанное жилое помещение возникло у супруги до брака, на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.
Считая действия ответчика незаконными, П.Ю. просил признать незаконным и необоснованным решение Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" оформленное протоколом N 13 от 28 июня 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" - С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по доверенности от 09.01.2012 г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
При этом, раздел 4 "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих принятия на учет граждан для получения специализированного жилья.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
На момент возникновения спорных правоотношений, на дату исключения истца из списков лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении, действовал ФЗ "О пожарной безопасности" (Принят Государственной Думой 18 ноября 1994 года).
Статья 8 ФЗ "О пожарной безопасности", в редакции от 18 ноября 2004 года, действовавшей до 30.12.2012 года, предусматривала, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П.Ю. с 19.10.1992 года по настоящее время проходит службу в органах МЧС - ПЧ 29 ФГКУ 30 отряд ФПС по Красноярскому краю.
22 марта 2012 года он обратился к начальнику Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с заявлением о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении и принятии на учет для обеспечения служебным помещением в г. Дивногорске, с составом семьи - П.Н. (жена), П.А. (дочь), П.И. (сын).
Согласно выписки из протокола N 8 от 12 апреля 2012 года, истец признан нуждающимся в получении служебного жилой площади по месту прохождения службы в г. Дивногорске, с составом семьи 4 человека принят на учет с 23 марта 2012 года.
Как следует из справки ЖКО от 16 марта 2012 года и выписок из домовой книги, семья П-ник проживает в общежитии в <адрес>.
Данное жилое помещение представлено истцу и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 11 от 01.01.2009 года сроком до 31.12.2009 г. Условием действия данного договора является его возможность пролонгации на каждый следующий год (п. 6.2). На момент рассмотрения дела договор найма был продлен до 31 декабря 2013 года.
Как следует из справки БТИ от 01 марта 2012 года, П.Н. (Б.) на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <адрес>.
При обращении к работодателю с заявлением о признании нуждающимся в служебном жилом помещении истец указал, что его жене принадлежит на праве собственности доля в жилом помещении в г. Дивногорске.
Из выписок из ЕГРП, видно, что истец и остальные члены его семьи, кроме приватизированного супругой истца жилья, иной собственности, в отношении недвижимости, не имеют.
Согласно нотариального договора дарения от 13.11.2012 года, супруга истца подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Судом также установлено, что решением, оформленным протоколом N 13 от 28 июня 2012 года, т.е. до момента отчуждения супругой истца принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, П.Ю. был исключен из списков лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении в связи с обеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорск Красноярского края.
Данное решение мотивировано тем, что жене истца принадлежит доля в праве собственности на квартиру в г. Дивногорске, при этом П.Ю. является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорске Красноярского края.
Разрешая исковые требования П.Ю. о признании незаконным и необоснованным решения от 28 июня 2012 года, оформленного выпиской из протокола N 13 "Об исключении из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях", а также обязании восстановить его в списках лиц, состоящих на учете, нуждающихся в служебном жилом помещении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об исключении истца из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, поскольку содержит ошибочные выводы об обеспеченности истца жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорске Красноярского края.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что семья П-к в составе 4-х человек фактически проживает в общежитии в комнате <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 января 2009 г., заключенного между КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 30 имени А.Е. Бочкина в лице директора К. и П.Ю. Общая площадь данного жилого помещения 18 кв. м. Согласно выписок из домовой книги все члены семьи П-к состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Таким образом, данное жилое помещение является временным местом проживания, которым истец обеспечил себя самостоятельно.
Из материалов дела следует, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена супругой П.Ю. - П.Н. (Б.) до брака, указанная доля составляет 16,8 кв. м, истец никогда не проживал в квартире по указанному по адресу, не состоял по указанному по адресу на регистрационном учете, то есть не приобрел право пользования данным жилым помещением.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец реально не обеспечен жилым помещением (с учетом членов его семьи) по месту прохождения службы.
На основании изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 30, 31, 292 ЖК РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, П.Ю. обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорске Красноярского края, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления П.Ю. служебного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы представителя ответчика о незаконности решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, со ссылкой на решения иных судов, которыми в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и содержат иные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8803/2013
Требование: О восстановлении нарушенного права.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением ответчика истец был необоснованно снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8803
Судья Майко П.А.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П.Ю. к Сибирскому филиалу ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о восстановлении нарушенного права,
по апелляционной жалобе представителя Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" - С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 г., которым постановлено:
"Признать незаконным и необоснованным решение Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" оформленное протоколом N 13 от 28 июня 2012 года, об исключении П.Ю. из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий). Обязать восстановить его в списке лиц очереди, состоящих на учете в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о признании незаконным и необоснованным решение ответчика от 28 июня 2012 года, оформленного выпиской из протокола N 13 "Об исключении из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях", а также обязании восстановить его в списках лиц, состоящих на учете, нуждающихся в служебном жилом помещении.
Свои требования мотивировал тем, что обжалуемым решением ответчика он был необоснованно снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием принятия решения послужило то обстоятельство, что супруге истца принадлежит на праве собственности <адрес>.
Однако право собственности на указанное жилое помещение возникло у супруги до брака, на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.
Считая действия ответчика незаконными, П.Ю. просил признать незаконным и необоснованным решение Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" оформленное протоколом N 13 от 28 июня 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" - С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по доверенности от 09.01.2012 г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Ю., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
При этом, раздел 4 "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих принятия на учет граждан для получения специализированного жилья.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
На момент возникновения спорных правоотношений, на дату исключения истца из списков лиц, нуждающихся в служебном жилом помещении, действовал ФЗ "О пожарной безопасности" (Принят Государственной Думой 18 ноября 1994 года).
Статья 8 ФЗ "О пожарной безопасности", в редакции от 18 ноября 2004 года, действовавшей до 30.12.2012 года, предусматривала, что сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты и льготы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, П.Ю. с 19.10.1992 года по настоящее время проходит службу в органах МЧС - ПЧ 29 ФГКУ 30 отряд ФПС по Красноярскому краю.
22 марта 2012 года он обратился к начальнику Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" с заявлением о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении и принятии на учет для обеспечения служебным помещением в г. Дивногорске, с составом семьи - П.Н. (жена), П.А. (дочь), П.И. (сын).
Согласно выписки из протокола N 8 от 12 апреля 2012 года, истец признан нуждающимся в получении служебного жилой площади по месту прохождения службы в г. Дивногорске, с составом семьи 4 человека принят на учет с 23 марта 2012 года.
Как следует из справки ЖКО от 16 марта 2012 года и выписок из домовой книги, семья П-ник проживает в общежитии в <адрес>.
Данное жилое помещение представлено истцу и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии N 11 от 01.01.2009 года сроком до 31.12.2009 г. Условием действия данного договора является его возможность пролонгации на каждый следующий год (п. 6.2). На момент рассмотрения дела договор найма был продлен до 31 декабря 2013 года.
Как следует из справки БТИ от 01 марта 2012 года, П.Н. (Б.) на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <адрес>.
При обращении к работодателю с заявлением о признании нуждающимся в служебном жилом помещении истец указал, что его жене принадлежит на праве собственности доля в жилом помещении в г. Дивногорске.
Из выписок из ЕГРП, видно, что истец и остальные члены его семьи, кроме приватизированного супругой истца жилья, иной собственности, в отношении недвижимости, не имеют.
Согласно нотариального договора дарения от 13.11.2012 года, супруга истца подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Судом также установлено, что решением, оформленным протоколом N 13 от 28 июня 2012 года, т.е. до момента отчуждения супругой истца принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение, П.Ю. был исключен из списков лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении в связи с обеспеченностью жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорск Красноярского края.
Данное решение мотивировано тем, что жене истца принадлежит доля в праве собственности на квартиру в г. Дивногорске, при этом П.Ю. является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорске Красноярского края.
Разрешая исковые требования П.Ю. о признании незаконным и необоснованным решения от 28 июня 2012 года, оформленного выпиской из протокола N 13 "Об исключении из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях", а также обязании восстановить его в списках лиц, состоящих на учете, нуждающихся в служебном жилом помещении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об исключении истца из списка лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях является незаконным, поскольку содержит ошибочные выводы об обеспеченности истца жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорске Красноярского края.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что семья П-к в составе 4-х человек фактически проживает в общежитии в комнате <адрес> на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 01 января 2009 г., заключенного между КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 30 имени А.Е. Бочкина в лице директора К. и П.Ю. Общая площадь данного жилого помещения 18 кв. м. Согласно выписок из домовой книги все члены семьи П-к состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Таким образом, данное жилое помещение является временным местом проживания, которым истец обеспечил себя самостоятельно.
Из материалов дела следует, что 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была приобретена супругой П.Ю. - П.Н. (Б.) до брака, указанная доля составляет 16,8 кв. м, истец никогда не проживал в квартире по указанному по адресу, не состоял по указанному по адресу на регистрационном учете, то есть не приобрел право пользования данным жилым помещением.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец реально не обеспечен жилым помещением (с учетом членов его семьи) по месту прохождения службы.
На основании изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 30, 31, 292 ЖК РФ, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, П.Ю. обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения службы в г. Дивногорске Красноярского края, поскольку является членом семьи собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления П.Ю. служебного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Доводы представителя ответчика о незаконности решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, со ссылкой на решения иных судов, которыми в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и содержат иные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сибирского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)