Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием адвоката Зениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску К.К.К. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования квартирой N 47 дома N 54 по ул. ..., признании права собственности на квартиру N 47 дома N 54 по ул. ... в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронежа на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года
(судья районного суда Ермолов С.М.),
установила:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года за К.К.К. признано право пользования квартирой N 47 дома N 52 по ул. ... общей площадью 43,5 кв. м, на условиях договора найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования.
За К.К.К. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 47 дома N 52 по ул. ..., общей площадью 43,5 кв. м (л.д. 50; 51 - 54).
В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Л.Л.Л., Администрация городского округа г. Воронеж просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
К.К.К. не была вселена в спорное жилое помещение нанимателем данного помещения с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя; изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры N 47 дома N 52 по ул. ... в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя не вносились.
До января 2015 года истица сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире N 40 дома N 32 по ул. ... Кроме того, К.К.К. не было представлено доказательств фактического проживания в спорной квартире, доказательств ведения общего хозяйства и наличия совместного бюджета с проживающими в квартире лицами.
К.К.К. не обращалась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 55; 60 - 62).
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л.Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, истца К.К.К. и ее представителя по ордеру адвоката Зениной И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя истца адвоката Зениной И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28).
В силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (пункт 2).
Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 82 ЖК РФ, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что спорная квартира N 47 дома N 52 по ул. ... входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования; она состоит из 2-х жилых комнат площадью 27, 90 кв. м, общая площадь квартиры составляет 43,50 кв. м. Нанимателем указанной квартиры являлась Б.Б.Б., зарегистрированная и проживавшая в ней с 26 января 1978 года. Кроме Б.Б.Б., в квартире с 17 марта 2005 года был зарегистрирован и проживал К.А.А., <...> года рождения, который приходится внуком Б.Б.Б.
27 августа 2010 года между К.К.К. и К.А.А. был зарегистрирован брак.
4 апреля 2013 года умерла наниматель спорной квартиры Б.Б.Б.; Б.Б.Б. снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью. После ее смерти квартирой продолжал пользоваться К.А.А., который в силу пункта 2 статьи 686 ГК РФ стал нанимателем данной квартиры. <...> года К.А.А. умер.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что после заключения брака между К.А.А. и К.К.К. последняя стала проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается:
медицинской картой амбулаторного больного N 381112, согласно которой К.А.А. с октября 2010 года наблюдается в медицинском учреждении по месту своего жительства в квартире N 47 дома N 52 по ул. ...
- 04.12.2013 года К.К.К. согласно компьютерной базе данных был сделан вызов по адресу спорной квартиры для оказания ей скорой медицинской помощи;
- показаниями свидетелей К.Б.Б., М.М.М., Ш.А.А. Ш.Б.Б.
После смерти К.А.А. его супруга К.К.К. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по указанной квартире.
Учитывая, что после смерти Б.Б.Б. у ставшего нанимателем спорной квартиры К.А.А. отсутствовали основания просить письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение в квартиру своей супруги К.А.А. ввиду отсутствия таковых, районный суд пришел к обоснованному выводу, что письменное согласие на вселение истицы в спорное жилое помещение не требовалось; оснований рассматривать вселение К.К.К. как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение не имеется.
Согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
По указанным основаниям судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истицы до 30.01.2015 регистрации в квартире N 40 дома N 32 по ул. ... не может служить основанием для ограничения ее прав на спорную квартиру.
Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно признал за К.К.К. право пользования спорной квартирой на условиях договора найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования.
В силу части первой статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно части первой статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из справки Управления жилищных отношений администрация городского округа г. Воронеж N 3321725 от 05.02.2015 следует, что К.К.К. не использовала право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж (л.д. 23).
Применив указанные положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив отсутствие реализации К.К.К. права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, районный суд законно и обоснованно признал за ней право собственности на квартиру N 47 дома N 54 по ул. ... в порядке приватизации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-2314
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-2314
Строка N 20
28 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре Г.А.Ф.,
с участием адвоката Зениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску К.К.К. к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования квартирой N 47 дома N 54 по ул. ..., признании права собственности на квартиру N 47 дома N 54 по ул. ... в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Воронежа на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года
(судья районного суда Ермолов С.М.),
установила:
решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года за К.К.К. признано право пользования квартирой N 47 дома N 52 по ул. ... общей площадью 43,5 кв. м, на условиях договора найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования.
За К.К.К. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру N 47 дома N 52 по ул. ..., общей площадью 43,5 кв. м (л.д. 50; 51 - 54).
В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Л.Л.Л., Администрация городского округа г. Воронеж просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
К.К.К. не была вселена в спорное жилое помещение нанимателем данного помещения с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя; изменения в договор социального найма жилого помещения - квартиры N 47 дома N 52 по ул. ... в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя не вносились.
До января 2015 года истица сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире N 40 дома N 32 по ул. ... Кроме того, К.К.К. не было представлено доказательств фактического проживания в спорной квартире, доказательств ведения общего хозяйства и наличия совместного бюджета с проживающими в квартире лицами.
К.К.К. не обращалась в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 55; 60 - 62).
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Л.Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, истца К.К.К. и ее представителя по ордеру адвоката Зениной И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя истца адвоката Зениной И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28).
В силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (пункт 2).
Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 82 ЖК РФ, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Из материалов дела следует и районным судом установлено, что спорная квартира N 47 дома N 52 по ул. ... входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования; она состоит из 2-х жилых комнат площадью 27, 90 кв. м, общая площадь квартиры составляет 43,50 кв. м. Нанимателем указанной квартиры являлась Б.Б.Б., зарегистрированная и проживавшая в ней с 26 января 1978 года. Кроме Б.Б.Б., в квартире с 17 марта 2005 года был зарегистрирован и проживал К.А.А., <...> года рождения, который приходится внуком Б.Б.Б.
27 августа 2010 года между К.К.К. и К.А.А. был зарегистрирован брак.
4 апреля 2013 года умерла наниматель спорной квартиры Б.Б.Б.; Б.Б.Б. снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью. После ее смерти квартирой продолжал пользоваться К.А.А., который в силу пункта 2 статьи 686 ГК РФ стал нанимателем данной квартиры. <...> года К.А.А. умер.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что после заключения брака между К.А.А. и К.К.К. последняя стала проживать в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается:
медицинской картой амбулаторного больного N 381112, согласно которой К.А.А. с октября 2010 года наблюдается в медицинском учреждении по месту своего жительства в квартире N 47 дома N 52 по ул. ...
- 04.12.2013 года К.К.К. согласно компьютерной базе данных был сделан вызов по адресу спорной квартиры для оказания ей скорой медицинской помощи;
- показаниями свидетелей К.Б.Б., М.М.М., Ш.А.А. Ш.Б.Б.
После смерти К.А.А. его супруга К.К.К. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по указанной квартире.
Учитывая, что после смерти Б.Б.Б. у ставшего нанимателем спорной квартиры К.А.А. отсутствовали основания просить письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение в квартиру своей супруги К.А.А. ввиду отсутствия таковых, районный суд пришел к обоснованному выводу, что письменное согласие на вселение истицы в спорное жилое помещение не требовалось; оснований рассматривать вселение К.К.К. как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение не имеется.
Согласно части второй статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
По указанным основаниям судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истицы до 30.01.2015 регистрации в квартире N 40 дома N 32 по ул. ... не может служить основанием для ограничения ее прав на спорную квартиру.
Установив данные обстоятельства, районный суд законно и обоснованно признал за К.К.К. право пользования спорной квартирой на условиях договора найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования.
В силу части первой статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно части первой статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из справки Управления жилищных отношений администрация городского округа г. Воронеж N 3321725 от 05.02.2015 следует, что К.К.К. не использовала право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа город Воронеж (л.д. 23).
Применив указанные положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив отсутствие реализации К.К.К. права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, районный суд законно и обоснованно признал за ней право собственности на квартиру N 47 дома N 54 по ул. ... в порядке приватизации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)