Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что квартира находится в общей долевой собственности, третье лицо приобрело право собственности на долю в спорной квартире на основании договора дарения доли квартиры, дарителем доли в праве собственности на квартиру является ответчик, добровольно распорядившись своей долей, он продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Е. из квартиры, расположенной по адресу: ...,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Е. и просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить его из квартиры по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в общей долевой собственности:
- К.Н. - доля в праве собственности ...%;
- К.С. - доля в праве собственности ...%;
- К.В. - доля в праве собственности ...%;
- М. - доля в праве собственности ...%.
М. приобрела право собственности на долю в размере ...% в спорной квартире на основании договора дарения доли квартиры N б/н от 17 января 2014 года, запись в едином государственном реестре прав N... от 27 января 2014 года.
Дарителем доли в праве собственности на квартиру является Е., который добровольно распорядившись своей долей в пользу М., продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимается. М. осуществляет владение и пользование принадлежащей ей долей квартиры, позволяя пользоваться квартирой ответчику без согласия других собственников.
К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился.
Третье лицо К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Третьи лица К.В., М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца К.Н., ответчика Е., третьего лица К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Е., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.
Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Е., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные К.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно единому жилищному документу N... квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности:
- К.Н. - доля в праве собственности ...%;
- К.С. - доля в праве собственности ...%;
- К.В. - доля в праве собственности ...%;
- М. - доля в праве собственности ...%.
Согласно договору дарения от 17.01.2014 года Е. безвозмездно подарил М. принадлежащую ему на праве собственности... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ....
Как следует из п. 8 договора дарения квартиры от 17.01.2014 года, после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Е. оставляет за собой право пользования и проживания пожизненно в указанной квартире (л.д. 33). Названный договор дарения и его отдельные условия никем не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исследовав и оценив представленные сторонами документальные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договором дарения от 17.01.2014 года за ответчиком Е. закреплено право пользования указанной квартирой, заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34077/14
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что квартира находится в общей долевой собственности, третье лицо приобрело право собственности на долю в спорной квартире на основании договора дарения доли квартиры, дарителем доли в праве собственности на квартиру является ответчик, добровольно распорядившись своей долей, он продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-34077/14
Судья первой инстанции Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользования Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Е. из квартиры, расположенной по адресу: ...,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Е. и просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить его из квартиры по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: ... находится в общей долевой собственности:
- К.Н. - доля в праве собственности ...%;
- К.С. - доля в праве собственности ...%;
- К.В. - доля в праве собственности ...%;
- М. - доля в праве собственности ...%.
М. приобрела право собственности на долю в размере ...% в спорной квартире на основании договора дарения доли квартиры N б/н от 17 января 2014 года, запись в едином государственном реестре прав N... от 27 января 2014 года.
Дарителем доли в праве собственности на квартиру является Е., который добровольно распорядившись своей долей в пользу М., продолжает проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимается. М. осуществляет владение и пользование принадлежащей ей долей квартиры, позволяя пользоваться квартирой ответчику без согласия других собственников.
К.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился.
Третье лицо К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Третьи лица К.В., М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Е. был рассмотрен и принят судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца К.Н., ответчика Е., третьего лица К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Е., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.
Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Е., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая заявленные К.Н. требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно единому жилищному документу N... квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности:
- К.Н. - доля в праве собственности ...%;
- К.С. - доля в праве собственности ...%;
- К.В. - доля в праве собственности ...%;
- М. - доля в праве собственности ...%.
Согласно договору дарения от 17.01.2014 года Е. безвозмездно подарил М. принадлежащую ему на праве собственности... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ....
Как следует из п. 8 договора дарения квартиры от 17.01.2014 года, после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Е. оставляет за собой право пользования и проживания пожизненно в указанной квартире (л.д. 33). Названный договор дарения и его отдельные условия никем не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исследовав и оценив представленные сторонами документальные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договором дарения от 17.01.2014 года за ответчиком Е. закреплено право пользования указанной квартирой, заявленные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)