Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение, которое возлагало на истца обязанность выкупить в течение срока аренды транспортные средства, спорная сумма была уплачена, однако ответчик не признает переход права собственности к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Левковой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к С. о признании права собственности - отказать.
Встречные исковые требования С. к Ш. о возврате транспортного средства - удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить С.: грузовой тягач седельный, <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марка модель <...>.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Ш. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С. Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчик предоставил ему во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой тягач марки <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марки <...>. Также между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое возлагало на него, истца, обязанность выкупить в течение срока аренды транспортные средства уплатив за них <...> руб. Данная сумма истцом была уплачена. Однако ответчик не признает переход права собственности к нему, истцу Ш. В связи с чем, Ш. просит суд признать за ним право собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный, марка модель <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марка модель <...>.
С. обратился в суд со встречным иском к Ш. о возврате транспортных средств. Свои требования мотивировал тем, что Ш. свою обязанность по выкупу транспортных средств в полном объеме не исполнил.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении иска Ш. и удовлетворении встречных исковых требований С.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Ш. и С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 17.12.2013 г., по которому арендодатель С. предоставил арендатору Ш. во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный, марка модель <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марка модель <...>.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор Ш. уплачивает арендодателю С. арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере <...> руб. за один календарный месяц, каждый месяц авансом не позднее 18-го числа.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на выкуп указанных транспортных средств путем внесения на счет арендодателя денежных средств в размере <...> руб.
18 декабря 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства от 18.12.2012 года, согласно которому стороны договорились о том, что арендатор обязан выкупить транспортные средства в период действия договора аренды. При этом стороны определили продажную стоимость транспортных средств в размере <...> руб.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору аренды.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Стороной истца по первоначальному иску представлены в суд доказательства выплаты Ш. С. денежных средств по следующим платежным поручениям:
- <...> руб. по платежному поручению N от 27.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 27.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 27.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 28.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 28.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 28.12.2012 года,
- <...> руб. <...> коп. по платежному поручению N от 29.12.2012 года,
- <...> руб. <...> коп. по платежному поручению N от 09.01.2013 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 24.09.2013 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 08.10.2013 года.
Исследовав и оценив указанные платежные поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. выплачены С. денежные средства на общую сумму <...> рублей в счет стоимости транспортных средств. При этом суд исходил из назначения платежей, указанного в данных платежных документах как частичная оплата за продажу автомобиля и как оплата выкупной стоимости автомобиля.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ш. заявлялось об оплате денежной суммы размере <...> рублей С. в день заключения договора в счет первого платежа по договору аренды в размере <...> рублей и первого платежа по выкупу транспортных средств в размере <...> рублей. В связи с чем истец по первоначальному иску полагает, что суд необоснованно не зачел в общую выплаченную им ответчику сумму в счет выкупа автомобиля <...> рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанции признала факт оплаты Ш. С. денежных средств в размере <...> рублей, однако представитель не согласна с назначением платежа и считает, что данная денежная сумма была оплачена истцом ответчику по устной договоренности в счет арендной платы по договору аренды за период с 18.12.2012 г. по 18.05.2013 г..
Оценивая вышеуказанный довод Ш., как необоснованный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца по первоначальному иску каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выплаты денежных средств в размере <...> рублей именно в счет выкупа транспортных средств, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, установленных обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку Ш. не доказан факт исполнения им своих обязательств по выкупу транспортных средств и оплате С. полной их стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортные средства и удовлетворил встречный иск, обязав его возвратить транспортные средства С..
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию законов, что не может явиться поводом к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка апеллятором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-1714/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение, которое возлагало на истца обязанность выкупить в течение срока аренды транспортные средства, спорная сумма была уплачена, однако ответчик не признает переход права собственности к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-1714
Судья: Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Левковой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к С. о признании права собственности - отказать.
Встречные исковые требования С. к Ш. о возврате транспортного средства - удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить С.: грузовой тягач седельный, <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марка модель <...>.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме - <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Ш. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя С. Ч., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о признании права собственности. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчик предоставил ему во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой тягач марки <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марки <...>. Также между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое возлагало на него, истца, обязанность выкупить в течение срока аренды транспортные средства уплатив за них <...> руб. Данная сумма истцом была уплачена. Однако ответчик не признает переход права собственности к нему, истцу Ш. В связи с чем, Ш. просит суд признать за ним право собственности на транспортные средства: грузовой тягач седельный, марка модель <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марка модель <...>.
С. обратился в суд со встречным иском к Ш. о возврате транспортных средств. Свои требования мотивировал тем, что Ш. свою обязанность по выкупу транспортных средств в полном объеме не исполнил.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении иска Ш. и удовлетворении встречных исковых требований С.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между Ш. и С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 17.12.2013 г., по которому арендодатель С. предоставил арендатору Ш. во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный, марка модель <...> и полуприцеп с бортовой платформой, марка модель <...>.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор Ш. уплачивает арендодателю С. арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере <...> руб. за один календарный месяц, каждый месяц авансом не позднее 18-го числа.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на выкуп указанных транспортных средств путем внесения на счет арендодателя денежных средств в размере <...> руб.
18 декабря 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства от 18.12.2012 года, согласно которому стороны договорились о том, что арендатор обязан выкупить транспортные средства в период действия договора аренды. При этом стороны определили продажную стоимость транспортных средств в размере <...> руб.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору аренды.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Стороной истца по первоначальному иску представлены в суд доказательства выплаты Ш. С. денежных средств по следующим платежным поручениям:
- <...> руб. по платежному поручению N от 27.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 27.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 27.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 28.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 28.12.2012 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 28.12.2012 года,
- <...> руб. <...> коп. по платежному поручению N от 29.12.2012 года,
- <...> руб. <...> коп. по платежному поручению N от 09.01.2013 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 24.09.2013 года,
- <...> руб. по платежному поручению N от 08.10.2013 года.
Исследовав и оценив указанные платежные поручения, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. выплачены С. денежные средства на общую сумму <...> рублей в счет стоимости транспортных средств. При этом суд исходил из назначения платежей, указанного в данных платежных документах как частичная оплата за продажу автомобиля и как оплата выкупной стоимости автомобиля.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ш. заявлялось об оплате денежной суммы размере <...> рублей С. в день заключения договора в счет первого платежа по договору аренды в размере <...> рублей и первого платежа по выкупу транспортных средств в размере <...> рублей. В связи с чем истец по первоначальному иску полагает, что суд необоснованно не зачел в общую выплаченную им ответчику сумму в счет выкупа автомобиля <...> рублей.
Представитель ответчика по первоначальному иску в суде первой и апелляционной инстанции признала факт оплаты Ш. С. денежных средств в размере <...> рублей, однако представитель не согласна с назначением платежа и считает, что данная денежная сумма была оплачена истцом ответчику по устной договоренности в счет арендной платы по договору аренды за период с 18.12.2012 г. по 18.05.2013 г..
Оценивая вышеуказанный довод Ш., как необоснованный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца по первоначальному иску каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выплаты денежных средств в размере <...> рублей именно в счет выкупа транспортных средств, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, установленных обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку Ш. не доказан факт исполнения им своих обязательств по выкупу транспортных средств и оплате С. полной их стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о признании права собственности на транспортные средства и удовлетворил встречный иск, обязав его возвратить транспортные средства С..
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию законов, что не может явиться поводом к отмене решения суда. Сама по себе иная оценка апеллятором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)