Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-423/14 по апелляционной жалобе Ш.М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по иску Ш.К., О.Л.Ю. к Ш.М.Ю. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ш.М.Ю. к Ш.К., О.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Ш.М.Ю. - Б. (доверенность N 78 АА 5248246 от 22 января 2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года исковые требования Ш.К., О.Л.Ю. удовлетворены.
Вышеуказанным решением Ш.К., О.Л.Ю. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда Ш.М.Ю. обязан не чинить препятствия Ш.К., О.Л.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вышеназванным решением Ш.М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ш.К., О.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М.Ю. просит решение от 07 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании служебного ордера N <...> от <дата> Ш.Ю.М. на семью, состоящую из трех человек: жена Ш.К. (истец), сын Ш.М.Ю. (ответчик) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 16).
<дата> году в квартире была зарегистрирована дочь Ш.К. и Ш.Ю.М. - О.Л.Ю.,
Брак между Ш.К. и Ш.Ю.М. расторгнут в <дата>.
Согласно справке по форме 9 по спорному адресу зарегистрированы Ш.К. с <дата>, Ш.М.Ю. с <дата>, О.Л.Н. с <дата>, Ш.Г.М. <дата> (дочь Ш.М.Ю.) с <дата>, Ш.Д.М. <дата> (сын Ш.М.Ю.) с <дата> (л.д. 15).
Ш.Ю.М. снялся с регистрационного учета в <дата> и выехал из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований Ш.К., О.Л.Ю. ссылались на то, что Ш.К. была вселена в спорную квартиру на основании ордера, после рождения в <дата> в квартиру была вселена дочь О.Л.Ю. В <дата> ответчик Ш.М.Ю. вступил в брак, между тем, между истцом и супругой ответчика сложились конфликтные отношения. В <дата> ответчик сменил ключи от квартиры и перестал пускать истцов в квартиру. В <дата> имели место обращения в милицию по факту чинения препятствий в проживании. Учитывая отсутствие на праве собственности какого-либо жилого помещения истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление к Ш.К., О.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в <дата> мать Ш.К. была принята на должность завхоза средней школы N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, ей было предоставлено при школе жилое помещение, состоящее из 3 комнат. Он вместе с матерью и сестрой с <дата> по <дата> проживали в указанном жилом помещении. По достижения совершеннолетия он, Ш.М.Ю., возвратился проживать в спорную квартиру, где и проживает со своей семьей до настоящего времени. Указывает на то, что Ш.К., О.Л.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, не выражали желание вселиться в квартиру, кроме того с момента вселения Ш.М.Ю. оплачивает коммунальные платежи, Ш.К., О.Л.Ю. данной обязанности не несут, в связи с чем выезд ответчиков по встречному иску носит добровольный и постоянный характер, полагает, что они утратили право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом прав Ш.К., которая включена в ордер и зарегистрирована в квартире с момента ее предоставления. При таком положении она приобрела право пользования спорным жилым помещением. О.Л.Ю. была вселена в <дата> будучи несовершеннолетней в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор в части требований о признании Ш.К., О.Л.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ч. 4 ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, установил, что отсутствие ответчиков по встречному иску по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с Ш.М.Ю. и его супругой, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели право в отношении иного жилого помещения, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию Ш.К. и О.Л.Ю. утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Доказательств того, что истцы выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включены в договор социального найма на какое-либо иные жилые помещения, не представлено.
Добытые по делу доказательства, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью, что Ш.К. и О.Л.Ю. постоянно проживают на жилой площади супругов.
Доводы Ш.М.Ю. о том, что Ш.К. и О.Л.Ю. не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Ш.К. и О.Л.Ю. утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Разрешая спор по иску Ш.К., О.Л.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, имеют намерение вселиться, не имеют ключей от квартиры, фактически не могут вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердили и допрошенные судебном заседании свидетели.
Истец не только данные обстоятельства не опроверг, но и не оспаривал, что ключей у матери и сестры от квартиры не имеется, в настоящее время он не готов передать им ключи от квартиры, как не готов и вселить их в квартиру.
Принимая во внимание, что доводы истцов о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ш.К., О.Л.Ю. не подлежат удовлетворению по причине пропуска ими срока исковой давности о чем было заявлено Ш.М.Ю. в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в решении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по общим правилам срок исковой давности не применяется, если спорные правоотношения носят длящийся характер. Поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется, права истцов подлежат защите при условии их нарушения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6991/2014 ПО ДЕЛУ N 2-423/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6991/2014
Судья Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-423/14 по апелляционной жалобе Ш.М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по иску Ш.К., О.Л.Ю. к Ш.М.Ю. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Ш.М.Ю. к Ш.К., О.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Ш.М.Ю. - Б. (доверенность N 78 АА 5248246 от 22 января 2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года исковые требования Ш.К., О.Л.Ю. удовлетворены.
Вышеуказанным решением Ш.К., О.Л.Ю. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда Ш.М.Ю. обязан не чинить препятствия Ш.К., О.Л.Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Вышеназванным решением Ш.М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ш.К., О.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Ш.М.Ю. просит решение от 07 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании служебного ордера N <...> от <дата> Ш.Ю.М. на семью, состоящую из трех человек: жена Ш.К. (истец), сын Ш.М.Ю. (ответчик) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (л.д. 16).
<дата> году в квартире была зарегистрирована дочь Ш.К. и Ш.Ю.М. - О.Л.Ю.,
Брак между Ш.К. и Ш.Ю.М. расторгнут в <дата>.
Согласно справке по форме 9 по спорному адресу зарегистрированы Ш.К. с <дата>, Ш.М.Ю. с <дата>, О.Л.Н. с <дата>, Ш.Г.М. <дата> (дочь Ш.М.Ю.) с <дата>, Ш.Д.М. <дата> (сын Ш.М.Ю.) с <дата> (л.д. 15).
Ш.Ю.М. снялся с регистрационного учета в <дата> и выехал из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований Ш.К., О.Л.Ю. ссылались на то, что Ш.К. была вселена в спорную квартиру на основании ордера, после рождения в <дата> в квартиру была вселена дочь О.Л.Ю. В <дата> ответчик Ш.М.Ю. вступил в брак, между тем, между истцом и супругой ответчика сложились конфликтные отношения. В <дата> ответчик сменил ключи от квартиры и перестал пускать истцов в квартиру. В <дата> имели место обращения в милицию по факту чинения препятствий в проживании. Учитывая отсутствие на праве собственности какого-либо жилого помещения истцы обратились в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ш.М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление к Ш.К., О.Л.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в <дата> мать Ш.К. была принята на должность завхоза средней школы N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем, ей было предоставлено при школе жилое помещение, состоящее из 3 комнат. Он вместе с матерью и сестрой с <дата> по <дата> проживали в указанном жилом помещении. По достижения совершеннолетия он, Ш.М.Ю., возвратился проживать в спорную квартиру, где и проживает со своей семьей до настоящего времени. Указывает на то, что Ш.К., О.Л.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, не выражали желание вселиться в квартиру, кроме того с момента вселения Ш.М.Ю. оплачивает коммунальные платежи, Ш.К., О.Л.Ю. данной обязанности не несут, в связи с чем выезд ответчиков по встречному иску носит добровольный и постоянный характер, полагает, что они утратили право пользования жилым помещением.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Рассматривая заявленные требования, суд признал установленным, что спорное жилое помещение предоставлено с учетом прав Ш.К., которая включена в ордер и зарегистрирована в квартире с момента ее предоставления. При таком положении она приобрела право пользования спорным жилым помещением. О.Л.Ю. была вселена в <дата> будучи несовершеннолетней в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Разрешая спор в части требований о признании Ш.К., О.Л.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ч. 4 ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, установил, что отсутствие ответчиков по встречному иску по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с Ш.М.Ю. и его супругой, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели право в отношении иного жилого помещения, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию Ш.К. и О.Л.Ю. утратившими право пользования спорной жилой площадью.
Доказательств того, что истцы выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включены в договор социального найма на какое-либо иные жилые помещения, не представлено.
Добытые по делу доказательства, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью, что Ш.К. и О.Л.Ю. постоянно проживают на жилой площади супругов.
Доводы Ш.М.Ю. о том, что Ш.К. и О.Л.Ю. не производят оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Ш.К. и О.Л.Ю. утратившими право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Разрешая спор по иску Ш.К., О.Л.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением, имеют намерение вселиться, не имеют ключей от квартиры, фактически не могут вселиться и пользоваться спорной квартирой.
Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердили и допрошенные судебном заседании свидетели.
Истец не только данные обстоятельства не опроверг, но и не оспаривал, что ключей у матери и сестры от квартиры не имеется, в настоящее время он не готов передать им ключи от квартиры, как не готов и вселить их в квартиру.
Принимая во внимание, что доводы истцов о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ш.К., О.Л.Ю. не подлежат удовлетворению по причине пропуска ими срока исковой давности о чем было заявлено Ш.М.Ю. в суде первой инстанции, но не нашло своего отражения в решении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по общим правилам срок исковой давности не применяется, если спорные правоотношения носят длящийся характер. Поскольку возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется, права истцов подлежат защите при условии их нарушения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)