Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д.Л.Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Д.Л.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Л.Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что с 14 сентября 2006 года она проживает в комнате N <адрес> в <адрес>, которая предоставлена ей по договору найма жилого помещения в общежитии от <дата>, заключенному на основании распоряжения <адрес> от <дата> о предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии. Считает, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма, так как жилой дом, в котором находится это помещение, утратил статус общежития, в связи с чем она имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.Н. просит это решение отменить как незаконное, оспаривая правильность истолкования судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и настаивая на удовлетворении ее исковых требований по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Л.П. отказать, ссылаясь на то, что спорная комната была предоставлена ей для временного проживания на условиях специализированного найма жилого помещения в общежитии, а жилые помещения, расположенные в общежитии, приватизации не подлежат.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Д. и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе в общежитиях.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Д.Л.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено ей на условиях найма специализированного жилищного фонда, а не на условиях социального найма, в связи с чем приватизации не подлежит.
Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением Администрации <адрес> от <дата> N "О включении в муниципальную собственность общежитий акционерных обществ" здание общежития по <адрес> в <адрес>, ранее в составе государственной собственности находившееся в ведении ОАО "Искра", было включено в муниципальную собственность (л.д. 40), а постановлением Администрации <адрес> от <дата> N данное здание как общежитие было отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 42). На момент передачи данного здания общежития в муниципальную собственность Д.Л.Н. в нем не проживала и права пользования жилым помещением в этом общежитии не имела, была вселена в него в сентябре 2006 года, то есть после передачи данного общежития в муниципальную собственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие по пользованию Д.Л.Н. спорным жилым помещением в этом общежитии, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.
Доводы Д.Л.Н. о том, что комната в общежитии предоставлена ей на условиях социального найма подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ранее Д.Л.Н. проживала в принадлежащем ОАО "Стройиндустрия" на праве собственности служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, секция 24, ком. 129, 130, предоставленном ей на период работы в данном предприятии, из которого в связи с прекращением трудовых отношений она вместе с детьми была выселена решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> (л.д. 96-97).
В связи с нахождением Д.Л.Н. в тяжелой жизненной ситуации Администрация <адрес> в ответ на ее обращение с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения письмом от <дата> N уведомила Д.Л.Н. о направлении в Адрес <адрес> ходатайства о предоставлении ей для временного проживания комнаты в общежитии и рассмотрении вопроса о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья (л.д. 100).
Распоряжением <адрес> в <адрес> от <дата> N принято решение предоставить Д.Л.Н. комнату N в муниципальном общежитии по <адрес> на условиях найма специализированного жилого помещения, на основании которого с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от <дата> N (л.д. 6-8).
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Д.Л.Н. на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для временного проживания, в связи с нахождением ее в тяжелой жизненной ситуации (выселении из ранее занимаемого жилого помещения и отсутствием другого жилья для проживания).
В последующем решением Управления социальной защиты населения <адрес> от <дата> Д.Л.Н. была признана малоимущей и распоряжением Администрации октябрьского района <адрес> от <дата> N 1373-Р принята на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д. 107-109).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только в порядке очередности и только тем гражданам, которые в установленном законом порядке признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст. 49, 57 ЖК РФ), а на момент предоставления Д.Л.Н. спорного жилого помещения она в установленном законом порядке малоимущей не была признана и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, оснований отождествлять заключенный с нею договор найма жилого помещения в общежитии с договором социального найма жилого помещения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Д.Л.Н. доводы по сути сводятся к изложению исковых требований и несогласию с выводами суда первой инстанции и, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2618/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2618/2014
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Д.Л.Н. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Д.Л.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Л.Н. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что с 14 сентября 2006 года она проживает в комнате N <адрес> в <адрес>, которая предоставлена ей по договору найма жилого помещения в общежитии от <дата>, заключенному на основании распоряжения <адрес> от <дата> о предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии. Считает, что данное жилое помещение предоставлено ей по договору социального найма, так как жилой дом, в котором находится это помещение, утратил статус общежития, в связи с чем она имеет право на приватизацию данного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.Н. просит это решение отменить как незаконное, оспаривая правильность истолкования судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и настаивая на удовлетворении ее исковых требований по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Красноярска просит в удовлетворении апелляционной жалобы Д.Л.П. отказать, ссылаясь на то, что спорная комната была предоставлена ей для временного проживания на условиях специализированного найма жилого помещения в общежитии, а жилые помещения, расположенные в общежитии, приватизации не подлежат.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Д. и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе в общежитиях.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Д.Л.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено ей на условиях найма специализированного жилищного фонда, а не на условиях социального найма, в связи с чем приватизации не подлежит.
Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что постановлением Администрации <адрес> от <дата> N "О включении в муниципальную собственность общежитий акционерных обществ" здание общежития по <адрес> в <адрес>, ранее в составе государственной собственности находившееся в ведении ОАО "Искра", было включено в муниципальную собственность (л.д. 40), а постановлением Администрации <адрес> от <дата> N данное здание как общежитие было отнесено к специализированному жилищному фонду (л.д. 42). На момент передачи данного здания общежития в муниципальную собственность Д.Л.Н. в нем не проживала и права пользования жилым помещением в этом общежитии не имела, была вселена в него в сентябре 2006 года, то есть после передачи данного общежития в муниципальную собственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие по пользованию Д.Л.Н. спорным жилым помещением в этом общежитии, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются.
Доводы Д.Л.Н. о том, что комната в общежитии предоставлена ей на условиях социального найма подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ранее Д.Л.Н. проживала в принадлежащем ОАО "Стройиндустрия" на праве собственности служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, секция 24, ком. 129, 130, предоставленном ей на период работы в данном предприятии, из которого в связи с прекращением трудовых отношений она вместе с детьми была выселена решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <дата> (л.д. 96-97).
В связи с нахождением Д.Л.Н. в тяжелой жизненной ситуации Администрация <адрес> в ответ на ее обращение с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения письмом от <дата> N уведомила Д.Л.Н. о направлении в Адрес <адрес> ходатайства о предоставлении ей для временного проживания комнаты в общежитии и рассмотрении вопроса о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья (л.д. 100).
Распоряжением <адрес> в <адрес> от <дата> N принято решение предоставить Д.Л.Н. комнату N в муниципальном общежитии по <адрес> на условиях найма специализированного жилого помещения, на основании которого с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от <дата> N (л.д. 6-8).
Содержание указанных документов прямо свидетельствует о том, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Д.Л.Н. на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для временного проживания, в связи с нахождением ее в тяжелой жизненной ситуации (выселении из ранее занимаемого жилого помещения и отсутствием другого жилья для проживания).
В последующем решением Управления социальной защиты населения <адрес> от <дата> Д.Л.Н. была признана малоимущей и распоряжением Администрации октябрьского района <адрес> от <дата> N 1373-Р принята на учет нуждающихся в жилом помещении (л.д. 107-109).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только в порядке очередности и только тем гражданам, которые в установленном законом порядке признаны малоимущими и состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст. 49, 57 ЖК РФ), а на момент предоставления Д.Л.Н. спорного жилого помещения она в установленном законом порядке малоимущей не была признана и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, оснований отождествлять заключенный с нею договор найма жилого помещения в общежитии с договором социального найма жилого помещения не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Д.Л.Н. доводы по сути сводятся к изложению исковых требований и несогласию с выводами суда первой инстанции и, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)