Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.С. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ш.С. - Ц.,
Ш.С. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный между Ш.К. и К., недействительным; прекращении права собственности К. на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, в порядке наследования по праву представления после Ш.К., умершей <данные изъяты> г.
Истец указал, что он является наследником по праву представления к имуществу Ш.К. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что <данные изъяты> указанная квартира была подарена его бабушкой Ш.К. постороннему человеку - К. Зарегистрирована сделка была только <данные изъяты> года. Истец считает, что Ш.С. заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку никогда бы не подарила квартиру, в которой она проживала вместе со своим сыном, постороннему человеку. При жизни она хотела произвести размен и разъехаться с сыном, который злоупотреблял алкоголем, но никогда бы не оставила последнего без жилья.
Ответчик К., его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик оказывал Ш.К. материальную помощь, так как она жаловалась на своего сына, в 2011 году она решила подарить ему принадлежащую ей квартиру при условии, что он достойно ее похоронит. К нотариусу и в регистрационную палату Ш.К. ходила самостоятельно, ей все разъясняли, ни в чем она не заблуждалась. Сын Ш.К. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире, бремя содержания которой несет К. Когда Ш.К. умерла, никто из родственников к ней так и не пришел, он взял на себя расходы на похороны.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ш.К. и К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения был нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован.
<данные изъяты> Ш.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Единственным наследником, в установленные законом сроки принявшим наследство, является ее сын Ш.А., что подтверждается копией наследственного дела.
Ш.О. являлся сыном Ш.К., умер <данные изъяты> Наследником Ш.О. является истец Ш.С.
Согласно ответу нотариуса Подольского нотариального округа Ш.М. на судебный запрос, наследственного дела к имуществу Ш.О., умершего <данные изъяты>, не заводилось.
Ш.С., считая себя наследником Ш.К., полагал, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылался на норму ст. 56 ГПК РФ, мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств заключения наследодателем Ш.К. оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо обмана.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Ш.К. собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Также собственноручно Ш.К. расписывалась в заявлении о переходе права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.
Как усматривается из договора дарения квартиры, он содержит все существенные условия договора дарения, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Согласно п. 6, 9 оспариваемого договора дарения, Ш.К. заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснялись.
В объяснениях нотариус С. пояснил, что договор дарения удостоверял он, заключение договора дарения было инициативой Ш.К., при заключении договора он разъяснял все его последствия. Ш.К. пояснила, что не хочет оставлять квартиру сыну, который сильно выпивал, адекватно себя вела, все прекрасно понимала, действовала добровольно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 178 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Ш.С. о заблуждении наследодателя относительно последствий заключенной сделки опровергаются материалами дела, показаниями нотариуса об обстоятельствах сделки, бездоказательны, о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-10033/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10033/2014
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш.С. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ш.С. - Ц.,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный между Ш.К. и К., недействительным; прекращении права собственности К. на указанную квартиру; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, в порядке наследования по праву представления после Ш.К., умершей <данные изъяты> г.
Истец указал, что он является наследником по праву представления к имуществу Ш.К. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что <данные изъяты> указанная квартира была подарена его бабушкой Ш.К. постороннему человеку - К. Зарегистрирована сделка была только <данные изъяты> года. Истец считает, что Ш.С. заключила договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку никогда бы не подарила квартиру, в которой она проживала вместе со своим сыном, постороннему человеку. При жизни она хотела произвести размен и разъехаться с сыном, который злоупотреблял алкоголем, но никогда бы не оставила последнего без жилья.
Ответчик К., его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик оказывал Ш.К. материальную помощь, так как она жаловалась на своего сына, в 2011 году она решила подарить ему принадлежащую ей квартиру при условии, что он достойно ее похоронит. К нотариусу и в регистрационную палату Ш.К. ходила самостоятельно, ей все разъясняли, ни в чем она не заблуждалась. Сын Ш.К. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире, бремя содержания которой несет К. Когда Ш.К. умерла, никто из родственников к ней так и не пришел, он взял на себя расходы на похороны.
Третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ш.К. и К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения был нотариально удостоверен, переход права собственности зарегистрирован.
<данные изъяты> Ш.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Единственным наследником, в установленные законом сроки принявшим наследство, является ее сын Ш.А., что подтверждается копией наследственного дела.
Ш.О. являлся сыном Ш.К., умер <данные изъяты> Наследником Ш.О. является истец Ш.С.
Согласно ответу нотариуса Подольского нотариального округа Ш.М. на судебный запрос, наследственного дела к имуществу Ш.О., умершего <данные изъяты>, не заводилось.
Ш.С., считая себя наследником Ш.К., полагал, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно ссылался на норму ст. 56 ГПК РФ, мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств заключения наследодателем Ш.К. оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо обмана.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Ш.К. собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Также собственноручно Ш.К. расписывалась в заявлении о переходе права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.
Как усматривается из договора дарения квартиры, он содержит все существенные условия договора дарения, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.
Согласно п. 6, 9 оспариваемого договора дарения, Ш.К. заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснялись.
В объяснениях нотариус С. пояснил, что договор дарения удостоверял он, заключение договора дарения было инициативой Ш.К., при заключении договора он разъяснял все его последствия. Ш.К. пояснила, что не хочет оставлять квартиру сыну, который сильно выпивал, адекватно себя вела, все прекрасно понимала, действовала добровольно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 178 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы Ш.С. о заблуждении наследодателя относительно последствий заключенной сделки опровергаются материалами дела, показаниями нотариуса об обстоятельствах сделки, бездоказательны, о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)