Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013)
от ответчика: представитель Джамелов Р.А. оглы (по доверенности от 17.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2014) ИП Нахметов Ашур Шакары оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-78621/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Нахметову Ашуру Шакару оглы
о выселении из незаконно занимаемой части помещения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нахметову Ашуру Шакару оглы (Россия 192283, Санкт-Петербург, Будапештская, 99, лит. А, пом. 8С, пом. 4С, ОГРН: 304784110000143) (далее - Ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о выселении из незаконно занимаемой части помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештсткая ул., д. 99, литера А, пом. 8С, пом. 4С.
Решением арбитражного суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. По существу спора Ответчик ссылается на то, что не получал уведомления об отказе от договора аренды, в связи с чем оснований для выселения Предпринимателя, по мнению Ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на изменение юридического адреса до принятия арбитражным судом решения по делу.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях представления Ответчиком доказательств смены юридического адреса в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С., в отсутствие представителей сторон, извещенных под запись в протоколе судебного заседания о времени месте продолжения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является обязательство Предпринимателя по возврату Комитету объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:7446:0:33:9 общей площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештсткая ул., д. 99, литера А, пом. 8С, пом. 4С, переданного в пользование Предпринимателя на основании договора аренды от 02.10.2006 N 21-А001990 (далее - договор аренды), обусловленное односторонним отказом Комитета от данного договора, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что объект нежилого фонда не был возвращен Комитету, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.
Как было установлено судом, указанное право было реализовано Комитетом при направлении уведомления от 20.05.2013 N 2426-4/В об отказе от договора аренды. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства получения данного уведомления Предпринимателем имеются в материалах дела (л.д. 24).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В отсутствие доказательств возврата помещения после прекращения договора аренды суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации, указанному им также в апелляционной жалобе (л.д. 41), и фактическому адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 42), вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В целях представления Предпринимателем доказательств изменения адреса регистрации апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, однако после перерыва Предприниматель в судебное заседание не явился, указанных выше доказательств не представил.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78621/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А56-78621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Ворона А.С. (по доверенности от 27.12.2013)
от ответчика: представитель Джамелов Р.А. оглы (по доверенности от 17.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12928/2014) ИП Нахметов Ашур Шакары оглы
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-78621/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ИП Нахметову Ашуру Шакару оглы
о выселении из незаконно занимаемой части помещения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нахметову Ашуру Шакару оглы (Россия 192283, Санкт-Петербург, Будапештская, 99, лит. А, пом. 8С, пом. 4С, ОГРН: 304784110000143) (далее - Ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о выселении из незаконно занимаемой части помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештсткая ул., д. 99, литера А, пом. 8С, пом. 4С.
Решением арбитражного суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. По существу спора Ответчик ссылается на то, что не получал уведомления об отказе от договора аренды, в связи с чем оснований для выселения Предпринимателя, по мнению Ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на изменение юридического адреса до принятия арбитражным судом решения по делу.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В целях представления Ответчиком доказательств смены юридического адреса в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С., в отсутствие представителей сторон, извещенных под запись в протоколе судебного заседания о времени месте продолжения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является обязательство Предпринимателя по возврату Комитету объекта нежилого фонда с кадастровым номером 78:7446:0:33:9 общей площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештсткая ул., д. 99, литера А, пом. 8С, пом. 4С, переданного в пользование Предпринимателя на основании договора аренды от 02.10.2006 N 21-А001990 (далее - договор аренды), обусловленное односторонним отказом Комитета от данного договора, возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что объект нежилого фонда не был возвращен Комитету, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.
Как было установлено судом, указанное право было реализовано Комитетом при направлении уведомления от 20.05.2013 N 2426-4/В об отказе от договора аренды. Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства получения данного уведомления Предпринимателем имеются в материалах дела (л.д. 24).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В отсутствие доказательств возврата помещения после прекращения договора аренды суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу его регистрации, указанному им также в апелляционной жалобе (л.д. 41), и фактическому адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 42), вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В целях представления Предпринимателем доказательств изменения адреса регистрации апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, однако после перерыва Предприниматель в судебное заседание не явился, указанных выше доказательств не представил.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)