Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО11 к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителей,
по частной жалобе директора ООО СК "Промстрой" - Н.В. Могилевича,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ООО "СК "Промстрой", в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах П. с иском к ООО "СК "Промстрой" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал истице квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> очередь, квартира N (строительный адрес), которая имеет существенный недостаток - превышение в 9,6 раза норматива концентрации формальдегида в жилой комнате, что установлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, истица просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 2 850 000 рублей, разницу в цене квартиры в связи с изменением цены квадратного метра в размере 866 885 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 287 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 850 000 рублей, расходы по проведению замеров воздуха в размере 12 311,84 рублей, оплату услуг РОО "КОЗПП" по составлению иска, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
07 октября 2014 года от представителя процессуального истца РОО "КОЗПП" поступило ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 784 432,73 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор ООО СК "Промстрой" - М. просит определение об обеспечении иска отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истицы С.М., действующую по доверенности от 10 ноября 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Строительная компания "Промстрой" в пределах цены иска 6 784 432 рубля 73 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Строительная компания "Промстрой" о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по Федеральному закону "О защите прав потребителей" в размере 3% необоснованно, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судьей рассмотрение спора по существу не производилось.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможности неисполнения ответчиком в будущем судебного решения, и действий по отчуждению имущества, также не является основанием к отмене правильного определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "СК "Промстрой" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-166/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по делу о защите прав потребителей, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-166/2015
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО11 к ООО СК "Промстрой" о защите прав потребителей,
по частной жалобе директора ООО СК "Промстрой" - Н.В. Могилевича,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество принадлежащее ответчику ООО "СК "Промстрой", в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах П. с иском к ООО "СК "Промстрой" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик по договору участия в долевом строительстве передал истице квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> очередь, квартира N (строительный адрес), которая имеет существенный недостаток - превышение в 9,6 раза норматива концентрации формальдегида в жилой комнате, что установлено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". Поскольку ответчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, истица просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 2 850 000 рублей, разницу в цене квартиры в связи с изменением цены квадратного метра в размере 866 885 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 287 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 850 000 рублей, расходы по проведению замеров воздуха в размере 12 311,84 рублей, оплату услуг РОО "КОЗПП" по составлению иска, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
07 октября 2014 года от представителя процессуального истца РОО "КОЗПП" поступило ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 784 432,73 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор ООО СК "Промстрой" - М. просит определение об обеспечении иска отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истицы С.М., действующую по доверенности от 10 ноября 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах П. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Строительная компания "Промстрой" в пределах цены иска 6 784 432 рубля 73 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Строительная компания "Промстрой" о том, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по Федеральному закону "О защите прав потребителей" в размере 3% необоснованно, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судьей рассмотрение спора по существу не производилось.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможности неисполнения ответчиком в будущем судебного решения, и действий по отчуждению имущества, также не является основанием к отмене правильного определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "СК "Промстрой" - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)