Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес": Первушина В.А., представителя по доверенности от 17.12.2007 N Ю-2/12,
Котовой Г.Н., представителя по доверенности от 17.12.2007N Ю-3/12
от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Гутта В.С., представителя по доверенности от 19.12.2007 N 71,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес"
на решение от 11 марта 2008 года
по делу N А73-13613/2007-38
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес" (далее - ООО "Скимен-Лес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Росрегистрация) от 09.11.2007 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути от стрелки N 25 пути N 5 станции Чегдомын до упора, расположенного по адресу: пос. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28, и об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.
Решением суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением от 11.03.2008, ООО "Скимен-Лес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Представители ООО "Скимен-Лес" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель Росрегистрации в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Из материалов дела следует, что между администрацией Верхнебуреинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Скимен-Лес" (арендатор) 20.08.2007 подписан договор аренды объектов нежилого фонда Верхнебуреинского муниципального района N 1 (л.д. 27-31).
Предметом указанной сделки является железнодорожный подъездной путь от стрелки N 25 пути N 5 станции Чегдомын до упора, расположенный по адресу: Верхнебуреинский муниципальный район, п. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28, общей протяженностью 475 погонных метров для использования под производственную базу (пункт 1.1).
Срок действия условий названного договора стороны определили с 01.04.2007 по 24.04.2010 (пункт 1.2).
ООО "Скимен-Лес" 11.09.2007 обратилось в Росрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути.
Сообщением от 09.11.2007 (л.д. 35) Росрегистрация отказала ООО "Скимен-Лес" в государственной регистрации права, указав в обоснование, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.
Полагая, что данный отказ незаконен, ООО "Скимен-Лес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 названного закона, согласно пункту 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.
По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором установлено, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2003 по делу N 7307/2002-23Б Верхнебуреинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Верхнебуреинское ММПП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом) и от 25.01.2007 по делу N А73-11854/2006-25 (л.д. 47-48) удовлетворен иск конкурсного управляющего Верхнебуреинского ММПП ЖКХ к администрации Верхнебуреинского муниципального района о признании за должником права хозяйственного ведения на подъездной путь, являющийся предметом договора аренды от 20.08.2007 N 1. На основании данных судебных актов и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (прекращено право муниципальной собственности), государственный регистратор указал ООО "Скимен-Лес" на отсутствие у арендодателя права на распоряжение железнодорожным подъездным путем и на заключение договора аренды с ненадлежащим лицом.
Вместе с тем государственным регистратором не учтено, что решение суда от 25.01.2007 по делу N А73-11854/2006-25, которым за Верхнебуреинским ММПП ЖКХ признано право хозяйственного ведения, вступило в законную силу 29.05.2007, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 20.03.2007.
Кроме этого материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о государственной регистрации права хозяйственного ведения на железнодорожный подъездной путь за Верхнебуреинским ММПП ЖКХ, несмотря на то, что статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о регистрации предусмотрена обязательная государственная регистрация в едином государственном реестре права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество признается единственным, и соответственно, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2007 (л.д. 36) подтверждает право собственности Верхнебуреинскогого муниципального района Хабаровского края на железнодорожный подъездной путь на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Следовательно, отказ Росрегистрации в государственной регистрации договора аренды недействителен.
Пункт 1 части 5 статьи 201 АПК РФ содержит правило, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о способе устранения нарушений прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя, а избирает такой способ исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако с учетом представленных Росрегистрацией документов, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь за Кулешовым Иваном Юрьевичем (л.д. 51-57), восстановление нарушенного права заявителя в виде обязания зарегистрировать договор аренды не представляется возможным, поскольку регистрация права аренды внесет правовую неопределенность (отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь за администрацией Верхнебуреинского муниципального района и наличие сведений о правообладателе спорного объекта - Кулешове И.Ю.).
Кроме этого из анализа положений статьи 28 Закона о регистрации следует, что при представлении судебного решения, подтверждающего незаконность отказа в государственной регистрации права аренды (договора аренды), отказ государственного регистратора возможен только при отсутствии иных документов, которые также следует представлять на государственную регистрацию.
Статьями 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации предусмотрены порядок регистрации прав, перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, основания для ее проведения и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
В связи с чем в удовлетворении требования заявителя об обязании Росрегистрации произвести государственную регистрацию договора аренды следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 11.03.2008 подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу N А73-13613/2007-38 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.11.2007 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути от стрелки N 25 пути N 5 станции Чегдомын до упора, расположенного по адресу: пос. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28, как несоответствующее статье 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2011 N 06АП-А73/2008-1/1234 ПО ДЕЛУ N А73-13613/2007-38
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2011 г. N 06АП-А73/2008-1/1234
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес": Первушина В.А., представителя по доверенности от 17.12.2007 N Ю-2/12,
Котовой Г.Н., представителя по доверенности от 17.12.2007N Ю-3/12
от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Гутта В.С., представителя по доверенности от 19.12.2007 N 71,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес"
на решение от 11 марта 2008 года
по делу N А73-13613/2007-38
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес" (далее - ООО "Скимен-Лес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Росрегистрация) от 09.11.2007 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути от стрелки N 25 пути N 5 станции Чегдомын до упора, расположенного по адресу: пос. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28, и об обязании произвести государственную регистрацию указанного договора аренды.
Решением суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением от 11.03.2008, ООО "Скимен-Лес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Представители ООО "Скимен-Лес" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.
Представитель Росрегистрации в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Из материалов дела следует, что между администрацией Верхнебуреинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Скимен-Лес" (арендатор) 20.08.2007 подписан договор аренды объектов нежилого фонда Верхнебуреинского муниципального района N 1 (л.д. 27-31).
Предметом указанной сделки является железнодорожный подъездной путь от стрелки N 25 пути N 5 станции Чегдомын до упора, расположенный по адресу: Верхнебуреинский муниципальный район, п. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28, общей протяженностью 475 погонных метров для использования под производственную базу (пункт 1.1).
Срок действия условий названного договора стороны определили с 01.04.2007 по 24.04.2010 (пункт 1.2).
ООО "Скимен-Лес" 11.09.2007 обратилось в Росрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути.
Сообщением от 09.11.2007 (л.д. 35) Росрегистрация отказала ООО "Скимен-Лес" в государственной регистрации права, указав в обоснование, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости.
Полагая, что данный отказ незаконен, ООО "Скимен-Лес" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 названного закона, согласно пункту 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.
По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Закона, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором установлено, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2003 по делу N 7307/2002-23Б Верхнебуреинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Верхнебуреинское ММПП ЖКХ, должник) признано несостоятельным (банкротом) и от 25.01.2007 по делу N А73-11854/2006-25 (л.д. 47-48) удовлетворен иск конкурсного управляющего Верхнебуреинского ММПП ЖКХ к администрации Верхнебуреинского муниципального района о признании за должником права хозяйственного ведения на подъездной путь, являющийся предметом договора аренды от 20.08.2007 N 1. На основании данных судебных актов и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (прекращено право муниципальной собственности), государственный регистратор указал ООО "Скимен-Лес" на отсутствие у арендодателя права на распоряжение железнодорожным подъездным путем и на заключение договора аренды с ненадлежащим лицом.
Вместе с тем государственным регистратором не учтено, что решение суда от 25.01.2007 по делу N А73-11854/2006-25, которым за Верхнебуреинским ММПП ЖКХ признано право хозяйственного ведения, вступило в законную силу 29.05.2007, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 20.03.2007.
Кроме этого материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о государственной регистрации права хозяйственного ведения на железнодорожный подъездной путь за Верхнебуреинским ММПП ЖКХ, несмотря на то, что статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о регистрации предусмотрена обязательная государственная регистрация в едином государственном реестре права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество признается единственным, и соответственно, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2007 (л.д. 36) подтверждает право собственности Верхнебуреинскогого муниципального района Хабаровского края на железнодорожный подъездной путь на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Следовательно, отказ Росрегистрации в государственной регистрации договора аренды недействителен.
Пункт 1 части 5 статьи 201 АПК РФ содержит правило, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о способе устранения нарушений прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя, а избирает такой способ исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако с учетом представленных Росрегистрацией документов, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь за Кулешовым Иваном Юрьевичем (л.д. 51-57), восстановление нарушенного права заявителя в виде обязания зарегистрировать договор аренды не представляется возможным, поскольку регистрация права аренды внесет правовую неопределенность (отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь за администрацией Верхнебуреинского муниципального района и наличие сведений о правообладателе спорного объекта - Кулешове И.Ю.).
Кроме этого из анализа положений статьи 28 Закона о регистрации следует, что при представлении судебного решения, подтверждающего незаконность отказа в государственной регистрации права аренды (договора аренды), отказ государственного регистратора возможен только при отсутствии иных документов, которые также следует представлять на государственную регистрацию.
Статьями 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации предусмотрены порядок регистрации прав, перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, основания для ее проведения и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.
В связи с чем в удовлетворении требования заявителя об обязании Росрегистрации произвести государственную регистрацию договора аренды следует отказать.
При изложенных обстоятельствах решение суда от 11.03.2008 подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу N А73-13613/2007-38 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 09.11.2007 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 N 1 недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути от стрелки N 25 пути N 5 станции Чегдомын до упора, расположенного по адресу: пос. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28, как несоответствующее статье 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скимен-Лес" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)