Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зверинской А.К.
судей Батеневой Н.А., Разуваевой А.Л.
с участием прокурора Трифановой М.К.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к П.Ю.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
П.Ю.К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
П.Ю.К. выселена из <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска П.Ю.К. к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя П.Ю.К. П.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к П.Ю.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что спорная квартира по адресу <адрес>8 в <адрес> является муниципальной собственностью. Ранее проживавшие в спорной квартире на законных основаниях по договору социального найма Л.В.П. и П.С.К. умерли. В настоящее время в квартире без законных оснований, без регистрации по месту жительства и без согласия собственника проживает ответчица П.Ю.К. Проживание ответчицы препятствует мэрии <адрес> распорядиться квартирой.
Просила признать П.Ю.К. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес> и выселить П.Ю.К. из <адрес> в <адрес>.
П.Ю.К. предъявила встречный иск к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование встречных исковых требований указала, что умершая П.С.К. являлась бабушкой П.Ю.К.
Утверждает, что она была вселена в спорную квартиру нанимателем П.С.К., проживала совместно с бабушкой и тетей - Б., они вели общее хозяйство, П.Ю.К. ухаживала за бабушкой. П.Ю.К. считает, что приобрела равное с нанимателем П.С.К. право пользования спорной квартирой и после смерти П.С.К. должна быть признана нанимателем жилого помещения.
Просила признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма - П.С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию Ленинского района г. Новосибирска заключить с ней договор социального найма на <адрес> в <адрес>.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.К. просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального и процессуального права нарушены.
Считает, что судом не принято во внимание, что она приобрела право пользования спорной квартирой и с ней должен быть заключен договор социального найма, поскольку в спорное жилое помещение она была вселена своей бабушкой как член семьи нанимателя.
Полагает, что ссылка суда на кассационное определение Новосибирского областного суда от 14.02.2012 г. как на доказательства отсутствия вселения П.Ю.К. бабушкой в спорную квартиру безосновательно, так как в данном случае основания применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют. В кассационном определении не сказано ничего о проживании или не проживании П.Ю.К. в спорной квартире.
Кроме того апеллянт указывает, что суд необоснованно не вызвал свидетелей заявленных в исковом заявлении.
Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска представлено возражение на апелляционную жалобу П.Ю.К.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно выписки из ЕГРП <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2012 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П.Ю.К., Б., П.М.А., действующей за несовершеннолетнего ПАК, к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу было отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю.К. вселилась в квартиру, занимаемую по договору социального найма ее бабушкой в середине января 2010 года, то есть в 17 лет, не достигнув полной дееспособности. В конце февраля 2010 года П.С.К. выехала в <адрес>.
В качестве периода совместного проживания П.Ю.К. и П.С.К. заявлен период около 1,5 месяца.
П.Ю.К. не была постановлена на регистрационный учет по <адрес>8 в <адрес> ни по месту жительства, ни по месту пребывания. П.Ю.К. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>546 и является сособственницей квартиры по <адрес>546.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что письменное согласие наймодателя на вселение П.Ю.К. в спорное жилое помещение получено не было, факт вселения П.Ю.К. в комнату в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не установлен.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не приобретшей право пользования спорным жилым помещением П.Ю.К. и выселил ее из него.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован закон.
Так, судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с 17.11.1994 г. по 19.04.2010 г. (до момента смерти) являлась П.С.К.
П.Ю.К. в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состоит, зарегистрирована по адресу: <адрес>546.
Из справки администрации Ленинского района г. Новосибирска следует, что П.Ю.К. на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района г. Новосибирска не состоит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии наймодателя на вселение П.Ю.К. в спорное жилое помещение, как это предусмотрено положениями ст. 70 ЖК РФ.
Так же судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорная квартира, нанимателем которой была П.С.К., не была постоянным местом жительства П.Ю.К.
По мнению суда, материалами дела подтверждается, что П.Ю.К. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в период с середины января 2010 по конец февраля 2010 года она вела общее хозяйство с П.С.К. Самостоятельного заработка в период с середины января 2010 по конец февраля 2010 года П.Ю.К. не имела, обучалась по очной форме в вузе. Доказательств совместного несения П.Ю.К. и П.С.К. расходов по оплате жилого помещения не представлено. Доводы о том, что П.Ю.К. переехала к бабушке, чтобы ухаживать за ней, также не подтверждены доказательствами, в том числе медицинскими документами о нуждаемости П.С.К. в постороннем уходе.
Соглашаясь с оценкой суда указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что П.Ю.К. была вселена своей бабушкой в спорную квартиру и проживала с ней в качестве члена ее семьи и вела с ней общее хозяйство, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, суд первой инстанции с учетом установленного правомерно постановил решение о признании П.Ю.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и об ее выселении; об отказе в удовлетворении встречного иска П.Ю.К. к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд незаконно сослался на кассационное определение Новосибирского областного суда от 14.02.2012 г., как доказательство отсутствия ее вселения бабушкой в спорную квартиру подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, статьи 61 ГПК РФ. Суд верно указал, что про проживание совместно с П.С.К. каких-либо иных лиц в том числе внучки П.Ю.К. не помянуто ни в судебных актах, ни в исковом заявлении о включении квартиры в наследственную массу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае собранных по делу доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, вынесения законного и обоснованного решения. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал свидетелей заявленных в исковом заявлении судебная коллегия находит несостоятельными. Так в исковом заявлении истица просила вызвать свидетелей для установления факта вселения в спорную квартиру (л.д. 10), в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истица вселилась в квартиру в середине января 2010 г. Суд также исходил из данного обстоятельства. При таком положении необходимости для допроса свидетелей по факту вселения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не имелось. Доказательств же вселения в качестве члена семьи П.С.К. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, как верно указал суд, П.Ю.К. не представила. Утверждения апеллянта о том, что совместно проживая с бабушкой она ухаживала за ней, вела общее хозяйство не влекут отмену принятого решения, так как соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данных обстоятельств в суд П.Ю.К. не представлено, как нет ссылки на какие либо доказательства в апелляционной жалобе.
В целом доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9977/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-9977/2013
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зверинской А.К.
судей Батеневой Н.А., Разуваевой А.Л.
с участием прокурора Трифановой М.К.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к П.Ю.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
П.Ю.К. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>.
П.Ю.К. выселена из <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении встречного иска П.Ю.К. к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя П.Ю.К. П.М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к П.Ю.К. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указала, что спорная квартира по адресу <адрес>8 в <адрес> является муниципальной собственностью. Ранее проживавшие в спорной квартире на законных основаниях по договору социального найма Л.В.П. и П.С.К. умерли. В настоящее время в квартире без законных оснований, без регистрации по месту жительства и без согласия собственника проживает ответчица П.Ю.К. Проживание ответчицы препятствует мэрии <адрес> распорядиться квартирой.
Просила признать П.Ю.К. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес> и выселить П.Ю.К. из <адрес> в <адрес>.
П.Ю.К. предъявила встречный иск к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование встречных исковых требований указала, что умершая П.С.К. являлась бабушкой П.Ю.К.
Утверждает, что она была вселена в спорную квартиру нанимателем П.С.К., проживала совместно с бабушкой и тетей - Б., они вели общее хозяйство, П.Ю.К. ухаживала за бабушкой. П.Ю.К. считает, что приобрела равное с нанимателем П.С.К. право пользования спорной квартирой и после смерти П.С.К. должна быть признана нанимателем жилого помещения.
Просила признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма - П.С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ и обязать Администрацию Ленинского района г. Новосибирска заключить с ней договор социального найма на <адрес> в <адрес>.
Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Ю.К. просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нормы материального и процессуального права нарушены.
Считает, что судом не принято во внимание, что она приобрела право пользования спорной квартирой и с ней должен быть заключен договор социального найма, поскольку в спорное жилое помещение она была вселена своей бабушкой как член семьи нанимателя.
Полагает, что ссылка суда на кассационное определение Новосибирского областного суда от 14.02.2012 г. как на доказательства отсутствия вселения П.Ю.К. бабушкой в спорную квартиру безосновательно, так как в данном случае основания применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют. В кассационном определении не сказано ничего о проживании или не проживании П.Ю.К. в спорной квартире.
Кроме того апеллянт указывает, что суд необоснованно не вызвал свидетелей заявленных в исковом заявлении.
Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска представлено возражение на апелляционную жалобу П.Ю.К.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно выписки из ЕГРП <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес>.
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2012 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2011 года и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска П.Ю.К., Б., П.М.А., действующей за несовершеннолетнего ПАК, к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу было отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю.К. вселилась в квартиру, занимаемую по договору социального найма ее бабушкой в середине января 2010 года, то есть в 17 лет, не достигнув полной дееспособности. В конце февраля 2010 года П.С.К. выехала в <адрес>.
В качестве периода совместного проживания П.Ю.К. и П.С.К. заявлен период около 1,5 месяца.
П.Ю.К. не была постановлена на регистрационный учет по <адрес>8 в <адрес> ни по месту жительства, ни по месту пребывания. П.Ю.К. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>546 и является сособственницей квартиры по <адрес>546.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что письменное согласие наймодателя на вселение П.Ю.К. в спорное жилое помещение получено не было, факт вселения П.Ю.К. в комнату в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не установлен.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не приобретшей право пользования спорным жилым помещением П.Ю.К. и выселил ее из него.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен и истолкован закон.
Так, судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с 17.11.1994 г. по 19.04.2010 г. (до момента смерти) являлась П.С.К.
П.Ю.К. в спорном жилом помещении на регистрационном учете не состоит, зарегистрирована по адресу: <адрес>546.
Из справки администрации Ленинского района г. Новосибирска следует, что П.Ю.К. на учете нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района г. Новосибирска не состоит.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии наймодателя на вселение П.Ю.К. в спорное жилое помещение, как это предусмотрено положениями ст. 70 ЖК РФ.
Так же судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорная квартира, нанимателем которой была П.С.К., не была постоянным местом жительства П.Ю.К.
По мнению суда, материалами дела подтверждается, что П.Ю.К. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в период с середины января 2010 по конец февраля 2010 года она вела общее хозяйство с П.С.К. Самостоятельного заработка в период с середины января 2010 по конец февраля 2010 года П.Ю.К. не имела, обучалась по очной форме в вузе. Доказательств совместного несения П.Ю.К. и П.С.К. расходов по оплате жилого помещения не представлено. Доводы о том, что П.Ю.К. переехала к бабушке, чтобы ухаживать за ней, также не подтверждены доказательствами, в том числе медицинскими документами о нуждаемости П.С.К. в постороннем уходе.
Соглашаясь с оценкой суда указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что П.Ю.К. была вселена своей бабушкой в спорную квартиру и проживала с ней в качестве члена ее семьи и вела с ней общее хозяйство, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, суд первой инстанции с учетом установленного правомерно постановил решение о признании П.Ю.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и об ее выселении; об отказе в удовлетворении встречного иска П.Ю.К. к мэрии г. Новосибирска и администрации Ленинского района г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд незаконно сослался на кассационное определение Новосибирского областного суда от 14.02.2012 г., как доказательство отсутствия ее вселения бабушкой в спорную квартиру подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, статьи 61 ГПК РФ. Суд верно указал, что про проживание совместно с П.С.К. каких-либо иных лиц в том числе внучки П.Ю.К. не помянуто ни в судебных актах, ни в исковом заявлении о включении квартиры в наследственную массу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае собранных по делу доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, вынесения законного и обоснованного решения. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не вызвал свидетелей заявленных в исковом заявлении судебная коллегия находит несостоятельными. Так в исковом заявлении истица просила вызвать свидетелей для установления факта вселения в спорную квартиру (л.д. 10), в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истица вселилась в квартиру в середине января 2010 г. Суд также исходил из данного обстоятельства. При таком положении необходимости для допроса свидетелей по факту вселения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не имелось. Доказательств же вселения в качестве члена семьи П.С.К. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, как верно указал суд, П.Ю.К. не представила. Утверждения апеллянта о том, что совместно проживая с бабушкой она ухаживала за ней, вела общее хозяйство не влекут отмену принятого решения, так как соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение данных обстоятельств в суд П.Ю.К. не представлено, как нет ссылки на какие либо доказательства в апелляционной жалобе.
В целом доводы апеллянта не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)