Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено исполнение ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лябзина Т.Г.
А-57
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.Н., К.В. к Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
по апелляционной жалобе Г.Н.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Г.Н., К.В. в удовлетворении исковых требований к Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н., К.В. обратились в суд с требованием к Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, в обоснование указав, что между Г.А. и З., действующей на основании доверенности и в интересах К.В., а также на основании доверенности от имени и в интересах Г.Н., был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. При этом договор содержит указание на то, что денежные средства в сумме 750 000 рублей Г.А. передал продавцу при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей, обязался уплатить в срок до 10 июня 2005 года. До настоящего времени Г.А. принятые на себя обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей не исполнил. Просили расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи дома в связи с существенным нарушением условий договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в нарушение норм процессуального права истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего были лишены возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.В., Г.А., Й., представителя Управления Росрееста по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела (л.д. 130, 131, 132).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 мая 2004 года по предварительному договору Г.А. обязался купить у З., действующей по доверенностям от имени К.В. и Г.Н. жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, а остальные 700 000 рублей покупатель обязался уплатить до 01 ноября 2004 года.
27 апреля 2005 года между З. действующей от имени К.В. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, из которых 750 000 рублей были переданы при подписании предварительного договора, остальные 250 000 рублей продавец обязуется уплатить до 10 июня 2005 года или ранее указанного срока.
Согласно пункту 7 Договора купли-продажи жилой дом продавцом освобожден полностью и передан покупателю, в силу чего указанный договор имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 12 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Балахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
05 октября 2007 года Г.Н. по договору дарения передала Т. в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года Г.А. отказано в иске к К.В., Г.Н., Т. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по договору купли-продажи и истребовании * доли из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от 27 апреля 2005 года, заключенный между К.В., Г.Н., в интересах которых действовала З., с одной стороны и Г.А. с другой стороны, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом В. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Т. на * долю вышеуказанного жилого дома. В пользу Г.А. истребована * доля жилого дома по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Т.
Данным апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что Г.А. как стороной договора купли-продажи спорного дома, были полностью исполнены все обязательства по договору, связанные с оплатой жилого дома, который на основании п. 7 Договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта, фактически был передан Продавцом Г.А. (Покупателю).
Разрешая заявленные Г.Н. требования о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года, которым установлено исполнение Г.А. обязательств по оплате объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Также судом первой инстанции к заявленным требованиям был обоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с даты, когда у Г.А. по оспариваемому договору купли-продажи истек срок оплаты оставшейся части денежных средств. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи предъявлено Г.Н. в суд 14 января 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Г.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку, в материалах дела имеется расписка истица Г.Н. о получении ей в порядке ст. 115 ГПК РФ судебной повестки с извещением о дате судебного заседания по делу, а также для вручения К.В., с которым истец на момент рассмотрения спора проживала совместно по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Позиция Г.Н. в суде апелляционной инстанции сводится к несогласию с ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, что не лишает истца права на судебную защиту в указанном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену и. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6757/2013
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого дома.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу апелляционным определением установлено исполнение ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6757/2013
Судья Лябзина Т.Г.
А-57
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Г.Н., К.В. к Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома,
по апелляционной жалобе Г.Н.,
на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Г.Н., К.В. в удовлетворении исковых требований к Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Н., К.В. обратились в суд с требованием к Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, в обоснование указав, что между Г.А. и З., действующей на основании доверенности и в интересах К.В., а также на основании доверенности от имени и в интересах Г.Н., был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей. При этом договор содержит указание на то, что денежные средства в сумме 750 000 рублей Г.А. передал продавцу при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей, обязался уплатить в срок до 10 июня 2005 года. До настоящего времени Г.А. принятые на себя обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей не исполнил. Просили расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи дома в связи с существенным нарушением условий договора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в нарушение норм процессуального права истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего были лишены возможности защищать свои интересы в суде первой инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся К.В., Г.А., Й., представителя Управления Росрееста по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанных в материалах дела (л.д. 130, 131, 132).
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 мая 2004 года по предварительному договору Г.А. обязался купить у З., действующей по доверенностям от имени К.В. и Г.Н. жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, а остальные 700 000 рублей покупатель обязался уплатить до 01 ноября 2004 года.
27 апреля 2005 года между З. действующей от имени К.В. и Г.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей, из которых 750 000 рублей были переданы при подписании предварительного договора, остальные 250 000 рублей продавец обязуется уплатить до 10 июня 2005 года или ранее указанного срока.
Согласно пункту 7 Договора купли-продажи жилой дом продавцом освобожден полностью и передан покупателю, в силу чего указанный договор имеет силу передаточного акта.
Согласно пункту 12 Договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на указанный жилой дом с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Балахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
05 октября 2007 года Г.Н. по договору дарения передала Т. в дар 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года Г.А. отказано в иске к К.В., Г.Н., Т. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по договору купли-продажи и истребовании * доли из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать договор купли-продажи от 27 апреля 2005 года, заключенный между К.В., Г.Н., в интересах которых действовала З., с одной стороны и Г.А. с другой стороны, в отношении жилого дома по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом В. Данное решение является основанием для прекращения права собственности Т. на * долю вышеуказанного жилого дома. В пользу Г.А. истребована * доля жилого дома по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Т.
Данным апелляционным определением Красноярского краевого суда установлено, что Г.А. как стороной договора купли-продажи спорного дома, были полностью исполнены все обязательства по договору, связанные с оплатой жилого дома, который на основании п. 7 Договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта, фактически был передан Продавцом Г.А. (Покупателю).
Разрешая заявленные Г.Н. требования о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 года, которым установлено исполнение Г.А. обязательств по оплате объекта недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Также судом первой инстанции к заявленным требованиям был обоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с даты, когда у Г.А. по оспариваемому договору купли-продажи истек срок оплаты оставшейся части денежных средств. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи предъявлено Г.Н. в суд 14 января 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Г.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку, в материалах дела имеется расписка истица Г.Н. о получении ей в порядке ст. 115 ГПК РФ судебной повестки с извещением о дате судебного заседания по делу, а также для вручения К.В., с которым истец на момент рассмотрения спора проживала совместно по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Позиция Г.Н. в суде апелляционной инстанции сводится к несогласию с ранее состоявшимися судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать, что в силу ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, что не лишает истца права на судебную защиту в указанном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену и. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)